№ 45610
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20241110170551 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
„Топлофикация София” ЕАД е предявило срещу С. Л. В., Р. А. В. и Б. А.
В. осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 1413,21 лв., представляваща стойността на
потребена топлинна енергия през периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в
имот с абонатен номер 228077, ведно със законната лихва върху сумата от
27.11.2024 г. (датата на постъпването на исковата молба в съда) до
окончателното й изплащане, сумата от 252,76 лв., мораторна лихва за периода
от 15.09.2022 г. до 03.09.2024 г., начислена върху главницата за доставена
топлинна енергия, за сумата от 14,36 лв., представляваща главница за
извършена услуга „дялово разпределение“ за периода от 01.08.2022 г. до
30.04.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата от 30.09.2024 г. до
окончателното й изплащане, както и за сумата от 3,86 лв., мораторна лихва за
периода 15.11.2021 г. до 13.03.2023 г. начислена върху главницата за дялово
разпределение, дължими от ответниците, като наследници на А. Б. В.,
разделно, поравно, при дялове от 1/3 части за всеки ответник (съобразно
молба-уточнение от 08.01.2025 г.).
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
наследодателя на ответниците, като собственик на топлоснабден имот, въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на наследодателя на ответниците топлинна енергия, като
купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
1
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане
на периода, за който се отнасят.
Ответниците, чрез процесуален представител, навеждат доводи за
нередовности на исковата молба, доколкото не е описан периода, за който се
претендира топлинната енергия, както и характеристиките на последната - за
сградна инсталация, за отопление и за битово горещо водоснабдяване.
По същество не оспорват обстоятелството, че са съсобственици на
процесния недвижим имот, количеството и качеството на доставената
топлинна енергия, като навеждат възражение за изтекла погасителна давност
на вземанията, възникнали преди 27.11.2021 г.
Съдът не приема, че исковата молба е нередовна, доколкото в последната
са описани съществените обстоятелства, от които ищецът претендира
спорното право, като по отношение възражението, че претендираната
топлинна енергия не е посочена по пера (за сградна инсталация, за отопление
и за битово горещо водоснабдяване), не ограничава по никакъв начин
ответниците да разберат срещу какви и в какъв размер искове се защитават,
след като е посочена общата стойност на потребената, в исковия период,
топлинна енергия. Ето защо и пропускът да посочи по пера потребената
топлинна енергия не засяга правото на ответнета страна на защита и не
представлява нередовност на исковата молба.
На основание чл. 154 ГПК, по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по
силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата „дялово
разпределение“ от лице, с което ищецът е сключил договор и, че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания. По възражението за изтекла давност, в
тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи
спиране или прекъсване на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава –
уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и
отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4
2
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че ответниците С. Л. В., Р. А. В. и Б. А. В., като наследници
на А. Б. В., са съсобственици на топлоснабден недвижим имот, представляващ
апартамент с № 74, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 4“, бл. 455, вх. 1, на
етаж 13, за който ищецът е регистрирал абонатен номер 228077 и в който имот
през периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. ищецът е доставил, а
наследодателят на ответниците е потребил топлинна енергия на стойност
1413,21 лв., която стойност към настоящия момент не е била заплатена на
ищеца.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Техем Сървисис” ЕООД, като трето лице-помагач на негова
страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Исканията на ищеца за допускане изслушването на
заключение по съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи следва
да бъдат отхвърлени, доколкото обстоятелствата относно доставената в
исковия период топлинна енергия в твърдените от ищеца количества и
качество, както и отсъствието на направени към ищеца плащания, се явяват
безспорни между страните обстоятелства и като такива неподлежащи на
доказване. По същите съображения следва да бъде отхвърлено искането за
събиране на доказателства по реда на чл. 192 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.12.2025 г. от 15:30 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
3
молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане на съдебно – техническа,
съдебно - счетоводна експертизи и за събиране на доказателства по реда на чл.
192 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4