Решение по дело №399/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 173, ал. 3 от Закона за културното наследство (ЗКН).

Административното дело е образувано по жалба от П. Г. Г. от [населено място], чрез адв. С. М. Р. от *** и жалба от Р. Т. У., чрез адв. В. С. М. - Д. от ***, срещу Заповед № РД 15-1272/05.07.2024 г., издадена от Кмета на община Сливен, с която с. на поземлени имоти с идентификатор 32915.501.324 и идентификатор 32915.501.325, находящи се в [населено място], ***, се задължават да извършат необходимите по вид и обем укрепителни, консервационно-реставрационнни и ремонтни работи по отношение на сграда – НКЦ „Къща на П. и Т. У. пл. № ***“, описани в заповедта, в определените с нея срокове.

В жалбата си П. Г. Г. твърди, че оспореният акт е материално незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона. Твърди, че видно от нотариалния акт, с който същата е п. поземления имот, тя не е п. сграда. Заявява, че заповедта е издадена при неизяснена фактическа обстановка. Моли за отмяна изцяло на заповедта и за присъждане на направените по делото разноски.

В жалбата си Р. Т. У. твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради допуснати материалноправни и процесуални нарушения при издаването й и в противоречие с целта на закона. Оспорва статута на недвижимия имот, че представлява национална културна ценност. Твърди се, че заповедта не е мотивирана в достатъчна степен. Моли за отмяна на заповедта изцяло, като претендира за присъждане на направените разноски в хода на настоящото производство, включително за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание оспорващата П. Г. Г. се явява лично и с адв. С. Р., който поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорената заповед, като излага допълнителни аргументи за незаконосъобразността й. Моли за присъждане на направените по делото разноски, като представя списък на същите.

Оспорващата Р. Т. У. се явява лично и с адв. В. М. - Д., която поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорената заповед. Моли за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.

Ответникът – Кметът на Община Сливен, се представлява от г. ю. Е. М., която моли за отхвърляне на подадените жалби като неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

Административният съд Сливен, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката П. Г. Г. е с. на поземлен имот с идентификатор 32915.501.324, находящ се в [населено място], ***, съгласно нот. акт вписан като акт № 182, том ХХІІ, дело № 3836/2023 г. в СВ гр. Сливен. Жалбоподателката Р. Т. У. е с. на поземлен имот с идентификатор 32915.501.325, находящ се в [населено място], ***, съгласно договор за доброволна делба от 25.03.2024 г., вписан като акт № 142, том І, договор 1803 от 25.03.2024 г. в СВ гр. Сливен.

С писмо изх.№ 9400-9726/17.05.2024 г. по описа на НИНКН, подписано от а. П. П. – д. на Н. и. за н. к. н. (НИНКН), кметът на Община Сливен и други адресати били уведомени относно: Провеждането на процедура по установяване на състоянието на НКЦ по реда на чл. 72 – 77 от ЗКН, във връзка с премахната недвижима културна ценност, разположена в имот с идентификатор 32915.501.324 по плана на [населено място], ***, относно обект: „Къща на П. и Т. У. пл. № ***“ (л. 15 -16 от делото).

На основание чл. 72, ал. 3 от ЗКН Кметът на Община Сливен издал Указания изх.№ 3300-79(1)/30.05.2024 г. до П. Г. за това, че предвид състоянието на сградата на – НКЦ „Къща на П. и Т. У. пл. № ***“, р. в ПИ с идентификатор 32915.501.324 по плана на [населено място], ***, не е необходимо с. да обезопасява НКЦ, до провеждане на комисията по чл. 73, ал. 1 от ЗКН (л. 22 – 24). Указанията били връчени на Г. с известие по пощата на 06.06.2024 г. (л. 25).

Кметът на Община Сливен издал заповед № РД15-1028/04.06.2024 г., с която на основание чл. 73, ал. 1 от ЗКН и чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА назначил комисия в състав 6 члена и п. а. В. Д. – г. а. на О. С., която да извърши оглед на място и по документи, въз основа на които с констативен протокол да се установи състоянието, вида и обема на необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни работи за: НКЦ „Къща на П. и Т. У. пл. № ***“ [населено място], ***, р. в имот с идентификатор идентификатор 32915.501.324 по плана на [населено място], *** (л. 26 – 27).

В периода 24.06.2024 г. – 25.06.2024 г. комисията, назначена със заповед № РД15-1028/04.06.2024 г. на кмета на Община Сливен, извършила проучване на фактите и обстоятелствата на място и по документи в т. ч. и оглед на НКЦ „Къща на П. и Т. У. пл. № ***“ [населено място], ***. За направените от комисията констатации бил изготвен Констативен протокол № П-1/25.06.2024 г. (л. 30 – 35), с който били предложени решения, с които с. на поземлени имоти с идентификатор 32915.501.324 и идентификатор 32915.501.325, находящи се в [населено място], ***, да се задължат да извършат необходимите по вид и обем укрепителни, консервационно-реставрационнни и ремонтни работи по отношение на сграда – НКЦ „Къща на П. и Т. У. пл. № ***“.

В хода на настоящото съдебно производство, процесуалният представител на жалбоподателя П. Г. е оспорил всички констатации в Констативен протокол № П-1/25.06.2024 г. и след изявлението на процесуалния представител на ответника, че ще се ползва от същите, е открито производство по реда на чл. 193 от ГПК по оспорването им и е допусната и възложена СТЕ.

Въз основа на съставения Констативен протокол № П-1/25.06.2024 г. и на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 73, ал. 3 от ЗКН, Кметът на Община Сливен издал оспорената Заповед № РД 15-1272/05.07.2024 г. (л. 36 – 40), с която ЗАПОВЯДАЛ: „Собствениците на обекта да извършат следните по вид и обем необходими укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи: 1. За ПИ с идентификатор 32915.501.324: 1.1. Да се почисти дворът от самонастанилата се растителност. Срутените части от сградата, оградата и портата да се съхранят по подходящ начин с цел преизползване на камъка и снемане на детайли от дървените елементи, които да се приложат при възстановяването на сградата. Срок за изпълнение - 3 седмици от връчване на заповедта по чл. 73, ал. 3 от ЗКН. 1.2. Да се изготви пълно документиране на съхранените части от каменни зидове от сградата - НКЦ, и от оградата на имота, както и на съхранените елементи от дървената порта - архитектурно и фото заснемане с детайли, съобразно изискванията на Наредба № 4 от 21 декември 2016 г. за обхвата и съдържанието на документации за извършване на консервационно-реставрационни дейности на недвижими културни ценности. В графичната част на документирането задължително да се обозначат етапите на строителна намеса по НКЦ, настъпилите повреди и разрушения и причините за тяхното възникване. Срок за изпълнение - 3 месеца от връчване на заповедта по чл. 73, ал. 3 от ЗКН. 1.3. Въз основа на архитектурно и фото документиране по т. 1.2. и въз основа на архивното заснемане на НКЦ и архивната проектна документация, съхранявана в Националния документален архив на НИНКН, да се изготви инвестиционен проект за реконструкция по автентични данни на НКЦ в нейната цялост - сграда, ограда, порта, двор. Проектната документация да бъде изготвена от лица или под непосредственото ръководство на лица, вписани в регистъра по чл. 165 от ЗКН. Срок за изпълнение - 9 месеца от връчване на заповедта по чл. 73 ал. 3 от ЗКН. 2. За ПИ с идентификатор 32915.501.325: 2.1. Да се изготви пълно документиране на НКЦ в нейната цялост - сграда, ограда, порти, двор на имота - архитектурно и фото заснемане, при изпълнение на изискванията на Наредба № 4 от 21 декември 2016 г. за обхвата и съдържанието на документации за извършване на консервационно-реставрационни дейности на недвижими културни ценности. В графичната част на документирането задължително да се обозначат местата и етапите на строителна намеса по НКЦ, използваните материали, техники и технологии на изпълнение. Срок за изпълнение - 3 месеца от връчване на заповедта по чл. 73, ал. 3 от ЗКН. 2.2. Въз основа на архитектурно и фото документиране по т. 2.1. и въз основа на архивното заснемане на НКЦ и архивната проектна документация, съхранявана в Националния документален архив на НИНКН да се изготви инвестиционен проект за реконструкция по автентични данни на НКЦ в нейната цялост - сграда, ограда, порти, двор. Проектната документация да бъде изготвена от лица или под непосредственото ръководство на лица, вписани в регистъра по чл. 165 от ЗКН. Срок за изпълнение - 9 месеца от връчване на заповедта по чл. 73 ал. 3 от ЗКН. 3. Проектната документация по т. 1 и т. 2 да се представи за съгласуване в ОБЕСУТ Сливен за съгласуване. Срок за изпълнение - 10 месеца от връчване на заповедта по чл. 73 ал. 3 от ЗКН. 4. Проектната документация по т. 1 и т. 2 да се представи в НИНКН/МК за съгласуване по реда на чл. 84 от ЗКН. Срок за изпълнение - 12 месеца от връчване на заповедта по чл. 73 ал. 3 от ЗКН. 5. Съгласуваната от министъра на културата проектна документация да се представи за одобряване в Община Сливен заедно с необходимата проектна документация за разрешаване на строителството. Срок за изпълнение - 1 месец от получаване на съгласувателното становище на Министерство на културата. 6. Строителството по съгласуваната и одобрена проектна документация да приключи в срок до 2 години от датата на издаване на Разрешението за строеж или след изпълнение на разпоредбите на ЗУТ в случаите, неизискващи издаване на Разрешение за строеж.“.

Заповедта била връчена на П. Г. Г. с известие за доставяне по пощата на 18.07.2024 г. (л. 41), а на Р. Т. – с известие за доставяне по пощата на 16.07.2024 г.. П. Г. подала жалба срещу заповедта до Административен съд – Сливен с вх.№ СД-01-01-2381/31.07.2024 г., а Р. Т. подала жалба срещу заповедта с вх. № СД-01-01-2387/01.08.2024 г. по описа на АдмСъд – Сливен, изпратена по електронен път на 30.07.2024 г..

По делото са приобщени писмени доказателства както следва: Писмо вх.№ 3300-80/17.05.2024 г. (л. 17 – 19); Констативен протокол, изготвен в периода 29 – 30.05.2024 г. (л. 20 - 21); Писмо изх.№ 3300-79(1)/30.05.2024 г., ведно с известие за доставяне (л. 22 - 25); Молба вх.№ 9400-15826/22.07.2024 г. по описа на Община Сливен (л. 44 - 46); Молба вх.№ 9400-16537/30.07.2024 г. по описа на Община Сливен (л. 47 – 49); Нот. акт вписан като акт № 182, том ХХІІ, дело № 3836/2023 г. в СВ при Районен съд – Сливен (л. 58 - 59); Писмени документи представени с придружително писмо вх.№ СД-01-01-2402/02.08.2024 г. от процесуалния представител на Р. У. както следва: 1. Заповед № РД 15 - 1272/05.07.2024 г.; 2. Удостоверение за търпимост изх.№ 9400-17649/25.10.2010 г. по смисъла на §16, ал. 1 от ПР на ЗУТ на сгради, находящи се в ПИ 32915.501.325 по кадастралната карта на [населено място], утвърден със Заповед № РД -18 - 54/25.08.2009 г., издадено от г. а. Л.Й.; 3. Служебна бележка рег.№ ПБ-313/21.03.2011 г. на РС“ПБЗН“ - Сливен; 4. Заповед № КД - 14 - 20 - 296/30.07.2010 г. на Началника на СГКК - Сливен, ведно с обяснителна записка за коригиране на етажността и уведомление по чл. 61, ал.1 от АПК; 5. Скица № 15 - 246932-12.03.2024 г., от която е видно, че в рамките на ПИ.325 попадат четири едноетажни сгради, две от които са жилищни - еднофамилни. 6. Извадка от КРНИ; 7. Удостоверение за н. на Т. С. У. и К. Д. У.; 8. Документи за с., от които е видно, че къщата винаги е описвана в документите за с. като „паянтова жилищна сграда", а след пожара и извършеното изменение в СГКК е вписана като едноетажна жилищна сграда: - Договор за доброволна делба от 25.03.2024 г. - НА за д. от К. У. ([семейно положение] на Т. У.) от 30.10.1997 г. - НА за с. на Т. С. У. от 17.03.1975г. 9. Квитанции за платени данъци към МДТ за периода 2014 - 2024; 10. Експертно решение № 90964 от 54/18.03.2022 г. за о. на жалбоподателката Р. У. (л. 15 – 51 от адм. д. № 401/2024 г. по описа на АдмС - Сливен); Служебна бележка РС„ПБЗН“ – Сливен с рег.№ ПБ-482/29.03.2011 г. (л. 87); Скица от СГКК № 15-1033839/28.09.2023 г. (л. 88); Писмо изх.№ 9400-9726/27.11.2024 г. от директора на НИНКН, заедно със заверено копие на преписка с вх.№ 9400-9726/05.10.2023 г. на НИНКН (л. 97 - 153); Писмо изх.№ 20-46504-05.12.2024 г. по описа на АГКК – Сливен (л. 156); Платежни документи за извършени плащания на ДНИ и ТБО на имоти, с. на Р. У. (л. 160 - 187); Писмо изх.№ МДТ-61/17.01.2025 г. по описа на Дирекция „МДТ“ при Община Сливен (л. 197); Писмо изх.№ 9400-9726/23.01.2024 г. по описа на НИНКН, заедно с приложения (л. 199 - 205) .

По делото беше разпитана свидетелката И. С. К., к. н. на [населено място], която даде показания относно състоянието на имотите, с. на жалбоподателките пред п. *** г. и към настоящия момент, както и за възникналият в тях пожар през 2011 г..

В хода на съдебното производство беше възложена съдебно – техническа експертиза относно характеристиките и актуалното състояние на процесните имоти, с. на жалбоподателките, заключението на която беше изготвено от и. М. З. Д., което не беше оспорено от страните и прието като доказателство по делото.

Във връзка с откритото производство по реда на чл. 193, ал. 2 от ГПК по оспорване верността на констатациите в Констативен протокол № П-1/25.06.2024 г., съдът предвид заключението на възложената СТЕ и останалите писмени и гласни доказателства по делото, на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК, признава същото за недоказано и не изключва от доказателствата оспореният КП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства.

Въз основа на установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбите са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Същевременно същите се явяват частично допустими във връзка с наличието на правен интерес от оспорването, за двамата жалбоподатели. Жалбата на П. Г. Г. е недопустима по отношение на т. 2 от заповедта, която е адресирана до с. на ПИ с идентификатор 32915.501.325. Тъй като имотът е с. на Р. Т. У., това обуславя липсата на правен интерес за Г., да я оспорва в тази й част. От друга страна жалбата на Р. Т. У. е недопустима по отношение на т. 1 от заповедта, също поради липса на правен интерес от оспорването, тъй като е адресирана до с. на ПИ с идентификатор 32915.501.324, който е П. Г. Г..

Разгледани по същество в допустимата им част, жалбите се явяват основателни поради следните съображения:

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед № РД 15-1272/05.07.2024 г., издадена от Кмета на община Сливен, с която с. на поземлени имоти с идентификатор 32915.501.324 и идентификатор 32915.501.325, находящи се в [населено място], ***, се задължават да извършат необходимите по вид и обем укрепителни, консервационно-реставрационнни и ремонтни работи по отношение на сграда – НКЦ „Къща на П. и Т. У. пл. № ***“, описани в заповедта, в определените с нея срокове.

Съгласно чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – Кмета на Община – Сливен, съобразно правомощията му по чл. 73, ал. 3 от ЗКН. Заповедта е издадена в писмена форма, при спазване на предвидената в закона процедура, след изготвяне на констативен протокол по реда на чл. 73, ал. 2 от ЗКН, изготвен от комисия, назначена по реда на чл. 73, ал. 1 от ЗКН.

Същевременно заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на чл. 146, ал. 2, 4 и 5 от АПК.

Налице е несъответствие между фактическите и правните основания за издаването й, които са посочени в нея, както и несъответствие в разпоредителната част на оспорената заповед, което се изразява в следното:

В т. 1.3 и т 2.2 в разпоредителната част на заповедта е посочено текстово, че с. на двата имота се задължават: „Въз основа на архитектурно и фото документиране по т. 1.2. и въз основа на архивното заснемане на НКЦ и архивната проектна документация, съхранявана в Националния документален архив на НИНКН, да се изготви инвестиционен проект за реконструкция по автентични данни на НКЦ в нейната цялост - сграда, ограда, порта, двор. Проектната документация да бъде изготвена от лица или под непосредственото ръководство на лица, вписани в регистъра по чл. 165 от ЗКН. Срок за изпълнение - 9 месеца от връчване на заповедта по чл. 73 ал. 3 от ЗКН.“ – за имот 32915.501.324, с. на П. Г. Г. и съответно: „Въз основа на архитектурно и фото документиране по т. 2.1. и въз основа на архивното заснемане на НКЦ и архивната проектна документация, съхранявана в Националния документален архив на НИНКН да се изготви инвестиционен проект за реконструкция по автентични данни на НКЦ в нейната цялост - сграда, ограда, порти, двор. Проектната документация да бъде изготвена от лица или под непосредственото ръководство на лица, вписани в регистъра по чл. 165 от ЗКН. Срок за изпълнение - 9 месеца от връчване на заповедта по чл. 73 ал. 3 от ЗКН. 3. Проектната документация по т. 1 и т. 2 да се представи за съгласуване в ОБЕСУТ Сливен за съгласуване. Срок за изпълнение - 10 месеца от връчване на заповедта по чл. 73 ал. 3 от ЗКН.“ – за имот 32915.501.325, с. на Р. Т. У..

Същевременно като правно основание за издаване на заповедта е посочена разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от ЗКН, което не предвижда „реконструкция по автентични данни на НКЦ“. Такава хипотеза е предвидена с разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от ЗКН, която обаче не е посочена като правно основание за издаване на оспорената заповед, с оглед на което същата се явява материално незаконосъобразна в посочените й части.

Съгласно легалното определение в разпоредбата на пар. 4, т. 15 от ДР на ЗКН: "Реконструкция по автентични данни на недвижима културна ценност" е пълно или частично преизграждане, на основание на графична, текстова, фотодокументация и други източници, които дават информация за формата и проекта, материалите и субстанцията, използването и функцията, традицията и техниките, местоположението и обстановката, духа и настроението/усещането и други вътрешни и външни фактори.“

От посочената дефиниция следва, че за да не се налага реконструкция на сградата представляваща НКЦ, следва същата да съществува физически и да е в такова състояние, че да не се налага нейното преизграждане и то единствено на базата на информация, съдържаща се в графични, текстови източници, фотодокументация и други подобни.

От съдържанието на Констативен протокол № П-1/25.06.2024 г. и преди всичко от заключението на възложената по делото СТЕ не се установява в двата процесни имота да са налични запазени части от съществувалите в тях преди пожара през 2011 г. сгради, в състояние, което да позволи извършване на консервационно-реставрационни дейности по смисъла на чл. 73, ал. 3 от ЗКН.

В чл. 73, ал. 3 от ЗКН е указано, че заповедта, която се издава от кмета на общината следва да се основава на констативен протокол, изготвен на основание чл. 73, ал. 2 от ЗКН, от комисия, назначена по реда на чл. 73, ал. 1 от ЗКН. Назначаването от кмета на общината на комисията по чл. 73, ал. 1 от ЗКН се предхожда от издаването на негови указания по реда на чл. 72, ал. 3 от ЗКН за аварийно-временно укрепване и определяне на срок за изпълнението им. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗКН, задължението на кмета на общината да издаде незабавно такива указания възниква при наличие на обстоятелства, застрашаващи недвижима културна ценност от увреждане или разрушаване, за което е бил надлежно уведомен.

От анализа на цитираните разпоредби следва, че за да е налице фактическо основание за издаване на заповедта по чл. 73, ал. 3 от ЗКН, да се извършат в определен срок необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по проектна документация, съгласувана по реда на чл. 84, ал. 1 и 2, следва да са налице две кумулативно дадени обстоятелства: наличие на недвижима културна ценност в такова физическо състояние, което предполага, че същата може да бъде увредена или разрушена и наличие на обстоятелства от които може да се предположи, че съществува опасност това да се случи.

В конкретния случай от установените по делото факти и обстоятелства, вкл. от съдържанието на Констативен протокол № П-1/25.06.2024 г. и от заключението на възложената по делото СТЕ не може са направи извода, че в процесните два имота има сграда, представляваща НКЦ, която да е запазена в достатъчна степен, за да се приеме, че може да бъде увредена или разрушена. Този извод следва и от съдържанието на нот. акт вписан като акт № 182, том ХХІІ, дело № 3836/2023 г. в СВ гр. Сливен.

В този смисъл съдът намира, че в конкретния случай не са били налице фактическите обстоятелства за издаване на оспорената заповед с правно основание чл. 73, ал. 3 от ЗКЦ, а именно да бъдат извършени необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по проектна документация, съгласувана по реда на чл. 84, ал. 1 и 2, поради което заповедта се явява материално незаконосъобразна. В случая би могло да се приеме, че с оглед установените по делото факти е налице основание за издаване евентуално на заповед по реда на чл. 74, ал. 1 от ЗКЦ, което обаче не е направено.

Отделно от това следва да се посочи, че разпоредителната част на оспорената заповед е вътрешно противоречива, тъй като приема от една страна, че е налице съществуваща сграда, представляваща НКЦ, която има нужда от извършване на необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности, а от друга страна, че сградата не съществува и че е необходимо извършването на реконструкция по автентични данни на недвижимата културна ценност. Не е възможно една сграда едновременно да съществува и да не съществува, следва да е или едното или другото. В този смисъл административният орган, след като е разпоредил изпълнението на две противоречиви в съответните части разпореждания е допуснал нарушение на чл. 146, т. 2 от АПК, което от своя страна е довело до противоречие с материалния закон.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради противоречие на материалния закон и неговата цел, поради което следва да бъде отменена.

При този изход на делото, претенцията на процесуалния представител на оспорващата П. Г. Г. за присъждане на направените по делото разноски за внесена държавна такса и възнаграждение на адвокат и вещо лице се явява основателна, съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК и следва да бъдат възложени в тежест на ответника. На същото основание следва да се уважи претенцията на процесуалния представител на оспорващата Р. Т. У. за присъждане на разноски за внесена държавна такса и за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, което следва да се определи в размер на 1000 лева, съобразно фактическата и правна сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 и чл.172, ал. 2, от АПК Сливенският административен съд, шести състав

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П. Г. Г. от [населено място], чрез адв. С. М. Р. от ***, срещу Заповед № РД 15-1272/05.07.2024 г., издадена от Кмета на община Сливен, В ЧАСТТА Й по т. 2, с която с. на поземлен имот с идентификатор 32915.501.325, находящ се в [населено място], ***, се задължава да извърши необходимите по вид и обем укрепителни, консервационно-реставрационнни и ремонтни работи по отношение на сграда – НКЦ „Къща на П. и Т. У. пл. № ***“, описани в заповедта, в определените с нея срокове.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р. Т. У., чрез адв. В. С. М. - Д. от ***, срещу Заповед № РД 15-1272/05.07.2024 г., издадена от Кмета на община Сливен, В ЧАСТТА Й по т. 1, с която с. на поземлен имот с идентификатор 32915.501.324, находящ се в [населено място], ***, се задължава да извърши необходимите по вид и обем укрепителни, консервационно-реставрационнни и ремонтни работи по отношение на сграда – НКЦ „Къща на П. и Т. У. пл. № ***“, описани в заповедта, в определените с нея срокове.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

ОТМЕНЯ по жалба на П. Г. Г. от [населено място], чрез адв. С. М. Р. от ***, Заповед № РД 15-1272/05.07.2024 г., издадена от Кмета на община Сливен, В ЧАСТТА Й по т. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6, с която с. на поземлен имот с идентификатор 32915.501.324, находящ се в [населено място], ***, се задължава да извърши необходимите по вид и обем укрепителни, консервационно-реставрационнни и ремонтни работи по отношение на сграда – НКЦ „Къща на П. и Т. У. пл. № ***“, описани в заповедта, в определените с нея срокове.

ОТМЕНЯ по жалба на Р. Т. У., чрез адв. В. С. М. - Д. от ***, Заповед № РД 15-1272/05.07.2024 г., издадена от Кмета на община Сливен, В ЧАСТТА Й по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6, с която с. на поземлен имот с идентификатор 32915.501.325, находящ се в [населено място], ***, се задължава да извърши необходимите по вид и обем укрепителни, консервационно-реставрационнни и ремонтни работи по отношение на сграда – НКЦ „Къща на П. и Т. У. пл. № ***“, описани в заповедта, в определените с нея срокове.

ОСЪЖДА ОБЩИНА СЛИВЕН да заплати П. Г. Г., [ЕГН], с адрес [населено място], [жк], ***, ***, сумата от 1 720,00 /хиляда седемстотин и двадесет/ лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА ОБЩИНА СЛИВЕН да заплати Р. Т. У., [ЕГН], с адрес [населено място], ***, сумата от 10 /десет/ лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА ОБЩИНА СЛИВЕН да заплати адвокат В. С. М. – Д., вписана с [ЛНЧ] в ***, сумата от 1000 /хиляда/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване с частна жалба в прекратителната му част, имаща характер на определение, пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните и с касационна жалба в останалата му част пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.