№ 102
гр. Пловдив, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Деница Ц. Стойнова
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
в присъствието на прокурора Иван Хр. Перпелов
като разгледа докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20225000600188 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХXI от НПК.
С Присъда № 260064/13.09.2021г., постановена по НОХД № 1387/2018г.
по описа на Окръжен съд – Пловдив, подсъдимите И. С. Л. и Г. Д. К. са
признати за невинни и на основание чл.304 от НПК са оправдани по
предявеното им обвинение в извършване на престъпление по чл.203, ал.1 вр.
чл.202, ал.1, т.1 вр. чл.201 вр. чл.20, ал.4 вр. ал.1 вр. чл.308, ал.1 от НК. Със
същата присъда подсъдимият Г. Д. К. е признат за виновен и в извършване на
престъпление по чл.311, ал.1 от НК, за което на основание чл.54, ал.1 от НК
му е наложено наказание две години лишаване от свобода, изтърпяването на
което, на основание чл.66, ал.1 от НК, е отложено с изпитателен срок от
четири години, като е признат за невинен в това да е извършил
престъплението в съучастие с М. К. К. / починала/ в качеството й на
подбудител и е оправдан по така предявеното му обвинение. В тежест на
осъдения подсъдим Г.К. на основание чл.189, ал.3 от НПК са възложени
направените по делото деловодни разноски.
1
Срещу присъдата в оправдателната й част е бил подаден протест от
прокурор при ОП – Пловдив, който протест, преди образуване на настоящето
въззивно производство е оттеглен. Поради това и на основание чл.324 от НПК
производството по делото бе прекратено в посочената му част.
Срещу присъдата, в осъдителната й част за подс. К., е депозирана жалба с
оплакване за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост на
съдебния акт, а за явно несправедливо се счита наложеното на подсъдимия
наказание. На тази база се заявяват, в условията на алтернативност, две
искания – за отмяна на присъдата в атакуваната й част и постановяване на
нова, с която подс. К. да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението
за извършено престъпление по чл.311 от НК, или, присъдата да се измени със
съществено намаляване размера на наложеното наказание.
В съдебна зала, предвид наличието на основанията по чл.24, ал.1, т.3 от
НПК вр. с чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК, подсъдимият Г. Д. К. заяви,
че не желае производството по делото да продължи, а прави искане то да бъде
прекратено поради изтичане на абсолютна давност за наказателно
преследване.
Прокурорът от Апелативна прокуратура счита, че са налице
предпоставките за прекратяване на наказателното производство по давност
спрямо подс. Г.К. по предявеното му обвинение по чл.311, ал.1 от НК.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна с
приложените по делото доказателства, прецени становищата на страните и
най – вече изявлението на подсъдимия Г.К. намира, че воденото срещу този
подсъдим наказателното производство по чл. 311, ал. 1 от НК следва да се
прекрати, поради изтичане на абсолютна давност за наказателно преследване.
За престъплението по чл. 311, ал. 1 от НК законът предвижда наказание
до пет години лишаване от свобода. Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК,
давността за погасяване на наказателно преследване за престъпленията, за
които се предвижда наказание повече от три години лишаване от свобода е
десет години и започва да тече от довършване на престъпленията – в случая :
от 13.12.2006г. Към настоящия момент е изтекла т. нар. абсолютна давност,
съгласно чл. 81, ал. 3 от НК, според която наказателното преследване се
изключва, когато от извършване на престъплението е изтекъл срок , който
2
надвишава с една втора срока по чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК. В конкретния случай
този срок е петнадесет години. Той е изтекъл на 13.12.2021г., три месеца след
постановяване на първоинстанционната присъда и четири месеца преди
образуване на настоящето въззивно производство. Ето защо, с оглед изрично
направеното искане от подсъдимия Г. Д. К., настоящият съдебен състав
следва да упражни правомощията си по чл. 334, т. 4 вр. с чл.24, ал.1, т.3 от
НПК вр. с чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК.
Поради изложените съображения апелативният съд не дължи
произнасяне по доводите на подсъдимия за нарушения на материалния и
процесуален закон и явна несправедливост на наказанието по отношение на
престъплението по чл. 311, ал. 1 от НК, за което са налице основания за
отмяна на присъдата в тази част и за прекратяване на наказателното
производство.
Съдът обаче дължи произнасяне по направените по делото разноски,
които, предвид оправдаването на И. С. Л. и осъждането на Г.К. за
престъплението по чл.311, ал.1 от НК са били възложени изцяло в тежест на
последния. С оглед развитието на процеса приложима е към момента
разпоредбата на чл.190 от НПК, според която при оправдаване на
подсъдимия, респективно, при прекратяване на наказателното производство
разноските по дела от общ характер остават за сметка на Държавата. Поради
това присъдата и в тази й част следва да бъде отменена.
Мотивиран от горното, ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 260064/13.09.2021г., постановена по НОХД №
1387/2018г. по описа на Окръжен съд – Пловдив:
- в частта, с която подсъдимият Г. Д. К. е признат за виновен и осъден за
извършено престъпление по чл.311, ал.1 от НК, като на основание чл. 81, ал.
3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК прекратява наказателното производство в тази
му част;
- в частта относно разноските, като направените в досъдебната фаза
разноски в размер на 2490 / две хиляди четиристотин и деветдесет/ лв. и
направените в съдебната фаза разноски в размер на 1002 / хиляда и два/ лева
3
следва да останат в полза на Държавата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на протест и обжалване в 15 – дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено пред ВКС на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4