№ 1045
гр. Благоевград, 27.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н.й Грънчаров
Членове:Атанас Иванов
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20251200500892 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от Г. Д. П., с
ЕГН - **********, Н. Т. З., с ЕГН **********, В. К. Р., с ЕГН - **********, К.
Н. Р., с ЕГН - **********, А. Н. Р., с ЕГН - **********, Н. Н. Р., с ЕГН -
**********, З. К. Ч., с ЕГН - **********, М. К. Г., с ЕГН-**********, Г. Т. Д.,
с ЕГН - 51121130045, всички чрез адв. М. А., срещу Решение № 500115/
02.06.2025 г., постановено по гр. д. № 1175/ 2020 г. по описа на РС – Разлог, с
искане за отмяната му изцяло.
Във въззивната жалба се правят оплаквания, които могат да се
квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в
противоречие с материалния закон и противоречие с процесуалния закон.
Оспорват се изводите на съда, че единствения способ на делбата е изнасянето
на имота на публична продан, тъй като имотите са поделяеми по колена – по
реда на чл. 353 ГПК.
Поддържа се, че атакуваното решение по гр.дело №1175/2020 г. е
недопустим съдебен акт в частта, в която първоинстанционният съд е
извършил делбата между съделителите на Поземлен имот с идентификатор №
02676.501.2414, находящ се в област Благоевград, община Банско, гр. Банско,
п.к. 2770, ул. Вардар, с площ от 603 кв.м., начин на трайно ползване:
незастроен за жилищни нужди, с предишен идентификатор :02676.501.2335, с
1
номер по предходен план: 2276, квартал 295, парцел: 8, при съседи:
02676.501.2340, 02676.501.2337, 02676.501.3372; 02676.501.4163;
02676.501.2412 и 02676.501.2413.
Навежда се, че между съделителите Г. Д. П., с ЕГН - **********, Н. Т.
З., с ЕГН - **********, В. К. Р., с ЕГН - **********, К. Н. Р., с ЕГН -
**********, А. Н. Р., с ЕГН - ********** и Н. Н. Р., с ЕГН - **********, от
една страна, и Община Канско, от друга страна, е налице неприключил
спор за собственост относно Поземлен имот с идентификатор
№02676.501.2414, находящ се в област Благоевград, община Банско, гр.Банско,
п.к. 2770. ул. Вардар, с площ от 603 кв.м. Твърди се, че отправеният към съда
петитум е: „Да признаете за установено спрямо ищците Г. Д. П., с ЕГН
**********, с адрес: град ***; Н. Т. З., с ЕГН - **********, с адрес: град *** и
Н. К. Р., с ЕГН - **********, с адрес: град ** че ответникът Община Банско,
представлявана от кмета И.М.К., с адрес: п.к.2770, град Банско, площад „Н.
Й.Вапцаров“, №1 не е собственик на Поземлен имот с идентификатор
№02676.501.2414, находящ се в област Благоевград, община Банско,
гр.Банско,п.к. 2770, Вардар, с площ от 603 кв.м., начин на трайно ползване:
незастроен за жилищни нужди, с предишен идентификатор :02676,501.2335, с
номер по предходен план: 2276, квартал 295. парцел: 8, при съседи:
02676.501.2340, 02676.501.2337. 02676.501.3372; 02676.501.4163;
02676.501.2412 и 02676.501.2413“.
Твърди се, че по отрицателния установителен иск, предявен от част от
съделителите по настоящето дело, срещу Община Банско е постановено
Решение с рег. № 365 от 27.05.2025 г. по гр.дело №250 от 2023 г. на Районен
съд - Разлог, с което съдът признава за установено по отношение на ищците,
че ответникът Община Банско не е собственик на 430.57/602.54 идеални части
от Поземлен имот с идентификатор №02676.501.2414, находящ се в област
Благоевград, община Банско, гр.Банско, п.к. 2770, Вардар, с площ от 603 кв.м.,
начин на трайно ползване: незастроен за жилищни нужди, с предишен
идентификатор :02676.501.2335, с номер по предходен план: 2276, квартал
295, парнел: 8, при съседи: 02676.501.2340, 02676.501.2337, 02676.501.3372;
02676.501.4163; 02676.501.2412 и 02676.501.2413, като в останалата част и до
посочената в исковата молба площ от 603 кв.м. отхвърля иска като
неоснователен.
2
Твърди се, че решението е връчено на ищците по гр. дело № 250 от 2023
г. по описа на PC - гр. Разлог на дата 17.06.2025 г. чрез пълномощника им
адвокат М. А.. Прави се довод, че постановеното от състава на PC - Разлог
решение по гр. дело № 250/ 2023 г. е правилно като резултат, поради което
ищците не възнамеряват да обжалват същото пред Окръжен съд - Благоевград.
В хода на делото се установило чрез приетото и неоспорено от страните
заключение на вещото лице В.Ю., че Поземлен имот с идентификатор
№02676.501.2414 е образуван от части от имот по предходен план, съсобствен
на всички ищци по настоящето дело 430.57 кв.м. и площ от 171.97 кв.м. от
имот на Община Банско по предходен план. След влизане на решението в
законна сила, ищците по делото ще са съсобственици на описания по-горе
недвижим имот с Община Банско.
Поддържа се, че съгласно константната практика на ВКС когато делбата
е извършена без участието на някой от съсобствениците, тя е нищожна на
основание чл. 75, ал. 2 ЗН. Такава делба не поражда предвидените в закона и
целени от страните правни последици но ликвидиране на съсобствеността.
Състоянието на съсобственост продължава да съществува, затова всеки от
съсобствениците има правата, които произтичат от съсобствеността и неговата
идеална част в нея. По тази причина решението по нищожната делба не
формира сила па пресъдено нещо и не е процесуална пречка по смисъла на чл.
299 ГПК да бъде извършена нова делба с участието на всички съсобственици.
Всеки ог тях може да се позове на нищожността на делбата по чл. 75, ал. 2 ЗН
и да предяви нов иск за делба, който ще е допустим /срв. ППВС 7/1973 г. т. 7/.
Задължителното другарство - представлява частен случай на необходимото
другарство, който поражда необходимост в процеса да участват всички
другари като условие за неговата допустимост. Делбата е особено исково
производство и задължителното другарство на всички съсобственици се
основава на естеството на спора и невъзможността влязлото в сила решение,
постановено по дело за делба, без участието на съсобственик, да породи
правни последици. По правило задължителното другарство обуславя
съвместната процесуална легитимация на съсобствениците. За нея съдът
следи служебно и има задължение да даде указание на участващите
съделители, всеки от кои го е ищец но своето право на делба и съответно
ответник по правото на делба на останалите, да конституират като
съделители в делбата лицата, за които има данни по делото, че
3
притежават нрава върху делбените имоти.
Навежда се, че в разглеждания случай по делото е обективно
невъзможно като съделител на описания по-горе недвижим имот да се
конституира Обшина Банско, тъй като тя не е съсобственик на останалите
земеделски имоти, предмет на делбата.
Поддържа се, че видно от протоколи от 20.11.2024 г. и от 28.01.2025 г. е,
че съдът съответно е изискал и приобщил справка от служба Деловодство при
Районен съд - Разлог относно предмета, страните и етапа на развитие на гр.
дело № 250 от 2023 г. по описа на РРС. Въпреки това, съдът не е спрял
производството по делото на основание член 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, а е
следвало да стори това. Съдът е следвало, след като констатира, че по
отношение на един от имотите, предмет на производството по извършване на
делбата, е налице спор за собственост с третото лице Община Банско, да
намери, че е налице връзка на обусловеност на спора, висящ пред него по гр.
дело № 1175 от 2020 г. по описа па РРС от спора по гр. дело № 250 от 2023 г.
по описа на РРС, който е обуславящ. Като е процедирал по горния
незаконосъобразен начин, съставът на РРС е постановил недопустимо
решение.
Прави се довод, че когато съдът постанови решение в производство,
което е следвало да бъде спряно поради връзка на преюдициалност на спора,
който разглежда от друг спор, който е висящ, той допуска съществено
процесуално нарушение. Това води до процесуална недопустимост, тъй като
решението в тази му част е постановено при липса на предпоставки за
развитие на делото.
Съдът с следвало да спре делото до решаване на спора по гр. дело №
250/ 2023 г. по описа на РРС с влязло в сила решение. Съдът е следвало във
втората фаза на производството по извършване на делбата да вземе предвид и
фактите, настъпили след постановяване на решение № 500173 от 21.02.2023 г.,
е което съдът е допуснал делба на описания по-горе недвижим имот само
между съделителите. Ако производството по гр. дело № 250 от 2023 г. по
описа на РРС приключи с влязло в сила решение, с което отрицателният
установителен иск се отхвърли или се уважи частично, в който смисъл е
постановеното решение по гр. дело № 250 от 2023 г. на РРС, то съдът следва
да отхвърли иска за делба по отношение на този имот като приеме, че в хода
4
на производството по извършване ма делбата е установено, че съсобственик в
този имот е и Община Банско. Делбата на имот, без участието на всички
съсобственици, е нищожна.
Поддържа се и неправилност на атакуваното съдебно решение.
Навежда се, че неправилно е приложен материалния закон – чл. 353 ГПК
и чл. 348 ГПК. Сочи се, че съдът е могъл, но не е сторил това, да разпредели
имотите по равно между колената (поколенията) - да разпредели
сънаследствените имоти между наследниците на общия наследодател Г. Д. П.,
Р.Д.А. и А.Д.Р.. Тъй като в коляното на Р.Д.Д., същата е починала, нейната
част преминава към нейните наследници ( към следващото коляно — Н. Т. З. и
Г. Т. Д.).
В коляното на А.Д.Р. същата е починала като нейната част преминава
върху нейните наследници Н. К. Р., З. К. Ч. и М. К. Г.. Тъй като Н. К. Р. е
починал, той се замества от неговите наследници В. К. Р., с ЕГН - **********,
К. Н. Р.. с ЕГН - **********, А. Н. Р., с ЕГН - **********, Н. Н. Р., с ЕГН -
**********.
Поддържа се, че въззивниците желаят груповото им удовлетворяване
като наследници като Г. Д. Пристигаред да получи два от общо шест
земеделски имота; наследниците па Р.Д.А. на да получат в общ дял два
земеделски имота и наследниците па А.Д.Р. да получат в общ дял два
земеделски имота. При иск за съдебна делба, съдът във втората фаза на
делбата трябва първо да провери дали имотите могат да бъдат разпределени в
натура, включително по коляно, т.е. така че да се формират дялове.
Навежда се, че съдът е нарушил материалния закон – чл. 353 ГПК и чл.
348 ГПК, тъй като всички земеделски имоти са подходящи за разпределение в
натура и следва да бъдат разпределени по реда на член 353 от ГПК, като
публичната продан е крайна мярка, приложима само когато делба в натура е
невъзможна. Сочи се, че в постановеното по реда па чл. 290 ГПК Решение №
222 от 06.12.2013 г. по гр. д. № 3790/ 2013 г. па ВКС, II г.о. е прието, че
„делбата на такова наследство следва да се извърши по колена, а след това да
продължи между наследниците в отделните колена в рамките на техните
наследствени правоотношения, доколкото е налице е налице спор между
сънаследниците в някое от колената на общия наследодател. За извършване па
делбата първо по колена не е необходимо съгласието на съделителите, но ако
5
всички сънаследници заявят желание делбата да се извърши пряко, като всеки
получи реален дял, независимо от притежаваните права е оглед броя на
наследниците във всяко едно от колената, принципът за делба по колена може
да бъде преодолян“. В случая вьззивницитс като сънаследници желаят делбата
да се извърши в натура по колена.
Сочи се, че в Решение №109 от 22.01.2015 г. на ВКС по гр. дело № 6761
от 2013 г., 1 гр.отделение се приема, че: „При допуснатата делба начинът на
извършване трябва на първо място да се съобрази с наследяването по колена.
С обжалваното вьззивно решение не е съобразено, че от допуснатите до
съдебна делба имоти могат да се обособят 3 реални дяла, съответстващи на
трите колена наследници на общата наследодателка, като във всеки от
дяловете се включи по една от допуснатите до делба ниви, както и реално
обособена част от овощната градина, съответна на 1/3 ид.част от този имот.
Едва слсд това, в дела, който следва да получи всяко едно от колената,
наследниците във всяко от колената може да ликвидира съсобствеността
помежду си по начин, за който последните са постигнали съгласие, а при липса
на такова - съобразно способите, установени от закона. Обжалваното решение,
постановено в нарушение на закона, следва да бъде отменено, а делото
върнато па въззивния съд за извършване на делбата по колена съобразно
правилата па чл.350 - чл.353 ГПК“. Същият принципен подход е в основата и
на разрешенията, дадени с постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение №
116 от 11.05.2012 г. по гр.д.№ 1032/2011 г. на ВКС, II г.о., както и е Решение №
75 от 30.07.2009 г. по гр.д.№ 5789/ 2007 г. на ВКС, II г.о. и Решение № 28 от
30.01.2009 г. по гр.д.№ 5489/2007 г. наВКСЛ! г.о.
Изразява се желание въззивният съд да сподели така формираната
съдебна практика по приложението па чл.69, ал.2 ЗН, която е дългогодишна и
тълкува закона от гледна точка на неговия разум и пряка цел при делба на
наследството, същата да се извърши по начин, че да има дял в натура за всеки ,
което в случая означава - за всяко коляно, тъй като единствено по този начин
имотите ще бъдат изцяло запазени в патримониума на наследниците.
Прави се искане пред въззивният съд за обезсилване и при евентуалност
за отмяна на Решение № 500115/ 02.06.2025 г., постановено по гр. д. № 1175/
2020 г. по описа на РС – Разлог, като съдът постанови друго такова, с което да
допусне делбата, като разпредели имотите по колена – чл. 353 ГПК.
6
Във въззивната жалба се прави искане за събиране на нови
доказателства – съдебно решение и съобщение за връчване на решението.
Искането е редовно, а по съществото си основателно, поради което следва да
се уважи.
Във въззивната жалба се прави искане на основание чл. 229, ал. 1, т.
4 от ГПК съдът да спре производството по делото до решаване на спора
по гр. дело № 250 по описа за 2023 г. на Районен съд Разлог с влязло в
сила съдебно решение.
По така направеното искане, съдът ще се произнесе в откритото съдебно
заседание, след изслушване на ответника по жалбата.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, не е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря
на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 267 и сл. от ГПК, Окръжен съд -
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в. гражданско дело № 892/ 2025 г. по описа на ОС -
Благоевград в открито съдебно заседание за 02.10.2025 г. от 09.30 часа, за
която дата да се призоват страните.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
Допуска писмени доказателства - съдебно решение и съобщение за
връчване на решението – 2 бр.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8