РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. , 10.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20231220100450 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба от с постъпила жалба
от от И. И. Ч. от гр........., обл.Благоевград против решение № ....... г. на
Поземлена комисия, гр........, обл.Благоевград, с което наследниците на И. Д.
Ч., бивш жител на гр........, обл.Благоевград е отказано да се възстанови
правото на собственост върху нива с площ от 3.000 дка, седма категория,
находяща се в местността „.........“ в землището на гр......... и нива с площ от
1.200 дка, седма категория, находяща се в местността „......“ в землището на
гр............ Иска се да бъде отменено обжалваното решение, след което съдът
да реши спора по същество, като възстанови процесните имоти, така както са
внесени в ТКЗС.
Искът е с правно основание по чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ.
Като заинтересовани страни по делото са конституирани и останалите
наследници на И. Д. Ч. - И. Д. Х., К. И. К., Л. Н. Ч., Г. Д. Ч., В. Д. М., Б. Д. С.,
К. Д. В. и А. И. Г..
В хода на производството е починала К. И. К., поради което с
1
допълнително определение като заинтересовани страни са конституирани
наследниците ѝ Н. К. Я. и Ц. К.
К..
От страна на ответника и на заинтересованите страни не са постъпили
становища по предявеният иск.
В съдебно заседание заинтересованата страна И. Х. заявява, че поддържа
становището, изразено в жалбата на И. Ч..
Постъпило е становище от Областна Дирекция „Земеделие“
гр.Благоевград, с което се заявява, че оспорват подадената жалба, считат
същата за недопустима, тъй като оспореното решение е връчено на ..... г. и е
влязло в сила. Алтернативно считат жалбата за неоснователна и недоказана.
Атакуваното решение и издадено от компетентен за това орган, в
предвидената писмена форма и при спазване на изискванията за
законосъобразност, като при издаването му не са допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон.
От събраните по делото доказателства - писмени и гласни, се установява
следното във фактическо отношение:
Видно от представеното удостоверение за наследници № ...... г. на ОбА
гр.Гоце Делчев, жалбоподателят е наследник на И. Д. Ч., бивш жител на
гр......., обл.Благоевград, обл. Благоевград, починал на ...... г.
Една от другите наследници на И. Ч., а именно Магда И. Ч. подала пред
Поземлена комисия гр.Гоце Делчев заявление № ....... от ....... г. за
възстановяване собствеността на земеделски земи в землището на гр........,
внесени от наследодателя ѝ в ТКЗС. От представената в цялост от ответника
по жалбата административна преписка № ......... г., е видно, че под №...... в
заявлението е описана нива с площ 3.8 дка в местността „.......“, а под № 4 -
нива с площ 1.2 дка в местността „........ Към заявлението са приложени
удостоверение за наследници на М. И. Ч. (съпруга на И. Д. Ч.), акт за
поземлена собственост № ....... от ....... г. на Дирекция по земята към
Министерство на земеделието и държавните имоти, нотариален акт том III, №
......, рег....... дело ....... г. за право на собственост върху недвижими имоти,
издаден въз основа на закона за селско-стопанското настаняване на
бежанците и пр., както и записка от същата дата за вписването му в
Неврокопски околийски съд.
2
С решение № ........ г. на Поземлена комисия, гр.Гоце Делчев,
обл.Благоевград, възстановила на наследниците на И. Д. Ч., бивш жител на
гр......, обл.Благоевград нива с площ от........дка, седма категория, в местността
„..........“, землището на гр.........., заявен с пореден № 2 от заявлението, но
отказала да възстанови правото на собственост върху нива с площ от ........
дка, седма категория, находяща се в местността „......“ в землището на
гр........., заявена с № ...... от заявлението и нива с площ от.......дка, седма
категория, находяща се в местността „.....“ в землището на гр........, заявена с
№ .... от заявлението. Мотивите за отказа и за двата имота са, че имотите са
продадени на Г. И..
Върху решението е отбелязано, че е връчено на........ г. Поставени са
подпис на получател и връчител, без да са отбелязани имената на лицата,
поставили подписите. По делото е представено копие - извлечение от
регистър за връчени решения на ПК Гоце Делчев, в което е отбелязано, че на
........ г. И. Д. Х. е получил решение .........
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
изводи:
Обжалваното решение е връчено на ...... г. на един от наследниците на И.
Д. Ч., без да е отбелязано, че той поема задължение да уведоми другите
наследници за така постановеното решение. Съгласно разпоредбата на чл.14,
ал.2 от ЗСПЗЗ (включително редакцията, действалата към 1996 г.) решението
на комисията се съобщава на заинтересуваните лица по реда на Гражданския
процесуален кодекс. Съобразно ГПК (отменен, действал към 1996 г.)
решенията се връчват лично на всяка страна, а когато връчителят не намери
призоваваното лице, той може да връчи книжата на пълнолетно лице от
домашните му, или на някого от съседите, който се съгласи да предаде
призовката/съобщението. Лицето, чрез което става връчването, се подписва в
разписката със задължение да предаде призовката/съобщението на този, до
когото се отнася. В настоящият случай обжалваното решение на ПК Гоце
Делчев е връчено само на един от наследниците на И. Д. Ч., конкретно И. Х.,
без да е отбелязано, че той е приел да получи същото със задължение да
уведоми и другите наследници.
С оглед изложеното, съдът приема, че атакуваното решение не е връчено
надлежно на жалбоподателя, който е сред наследниците на И. Д. Ч., поради
3
което жалбата е подадена в срок, от заинтересовано лице против подлежащ на
атакуване акт и пред надлежния съд и съответно е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна последните съображения:
Установи се по делото, че с нотариален акт том III, № ......, рег......,
дело...... г. за право на собственост върху недвижими имоти, издаден въз
основа на закона за селско-стопанското настаняване на бежанците и пр.
Държавата е прехвърлила на И. Д. Ч., наследодател на жалбоподателя,
правото на собственост върху земеделски земи, сред които и нива с площ от
......дка, находяща се в местността „.........“ в землището на гр.......... и нива с
площ от ........ дка, находяща се в местността „.......“ в землището на гр.........
Магда И. Ч., в качеството на наследник на И. Д. Ч., подала пред
Поземлена комисия гр.Гоце Делчев заявление № ........от ....... г. за
възстановяване собствеността на земеделски земи в землището на гр.Гоце
Делчев, внесени от наследодателя ѝ в ТКЗС. Под № ..... в заявлението описала
нива с площ.........дка в местността „........“, а под № ........ - нива с площ ...... дка
в местността „.......“.
С обжалваното решение № ......... г. Поземлена комисия, гр.Гоце Делчев,
обл.Благоевград, възстановила на наследниците на И. Д. Ч., бивш жител на
гр........, обл.Благоевград нива с площ от......... дка, седма категория, в
местността „........“, землището на гр........, заявен с пореден № ...... от
заявлението, но отказала да възстанови правото на собственост върху нива с
площ от ....... дка, седма категория, находяща се в местността „.........“ в
землището на гр.Гоце Делчев, заявена с № ....... от заявлението и нива с площ
от .......... дка, седма категория, находяща се в местността „.......“ в землището
на гр........., заявена с № . от заявлението. Мотивите за отказа и за двата имота
са, че имотите са продадени на Г. И.
В представената преписка по заявление № ..... от..... г. липсват
доказателства за така твърдяната продажба на горните имоти. Върху
заявлението е изписано на ръка, следното: „по т.2 продадени ........ дка с
договор на Г. И., остават ........ дка; по т.3 продадено…….(М.)“. Не е ясно кой
е извършил записването, също така липсват и приложени документи,
доказващи продажба. Отделно от това имота по т.2 от заявлението е с размер
..... дка в местността "........", поради което дори да е продаден, това не би
следвало да доведе до отказ да се възстанови имот в м."........". От така
4
записаното за имота по т.3 от заявлението не става ясно и защо все пак са
възстановени ...... дка от него, след като от записването може да се заключи,
че имота е продаден изцяло. Относно заявения за въстановяване имот с площ
от ......... дка в м."........" по т.4 от заявлението, липсват както доказателства за
продажбата му, така и записване за това.
Доказателства, че заявените за възстановяване имоти в м."........" са
продадени, не са представени по делото и извън преписката.
Ако е било констатирано от ПК Гоце Делчев, че и други лица
(евентуално Г. И.... или наследниците му) са подали заявление за
възстановяване на собствеността върху претендираните от наследниците на
И. Ч. имоти, към което заявление са приложили и договор/и за покупко –
продажба, е следвало да констатират наличие на спор за материално право и
да насочат страните към решаване на спора по съдебен ред. В този случай ПК
е следвало да спре произнасянето по двете преписки (или по тази, по която
все още не е постановила решение) до произнасяне на съда по спорния
въпрос, но не и да отказва възстановяването на имота на една от двете
претендиращи за собствеността страни.
Предвид изложеното, постановявайки обжалваното решение № ....... г.,
без да са налице доказателства, че претендираните от наследниците на И. Д.
Ч. имоти са продадени на други лица или да констатира спор за материално
право и да напъти спорещите към решаване на въпроса по съдебен ред,
Поземлена комисия Гоце Делчев, обл.Благоевград, е действала в нарушение
на определената в закона процедура, поради което решението е
незаконосъобразно.
С оглед горното, атакуваното решение следва да се отмени и преписката
следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне.
При наличие на претенции относно имотите или части от тях от страна на
други лица, ОСЗ - Гоце Делчев следва да спре производството по преписките,
като констатира спор за материално право и насочи лицата, заявяващи
претенции за собствеността, към решаване на спора по съдебен ред.
Жалбоподателят е отправил и искане след отмяна на атакуваното
решение, съдът да реши спора по същество, като възстанови процесните
имоти, така както са внесени в ТКЗС.
Съдът намира, че характерът на обжалвания административен акт, както
5
и естеството на констатираните негови пороци, са обстоятелства по смисъла
на чл. 173, ал. 1 и ал.2 от АПК, които не позволяват на съда да реши спора по
същество, независимо от разпоредбата на чл. 14, ал. 3, изр. трето от ЗСПЗЗ.
При липсата на изрично произнасяне от страна на административния орган по
въпроса за възстановяване на процесните имоти, ако съдът реши въпроса по
същество, възстановявайки на наследниците на И. Д. Ч. останалата част от
имота с площ от 3.8 дка и имота от 1.2 дка, това би означавало за пръв път в
съдебното производство тези имоти да бъдат индивидуализирани по площ и
граници/съседи, което е недопустимо. Възстановяването на поземлената
собственост е в изключителната компетентност на общинските служби по
земеделие съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ, а съдът упражнява единствено
контрол върху законосъобразността на решенията на този административен
орган. Отделно от това, макар да има данни за размера на имотите и съседите
им към 1937 г., по делото няма данни за площта и съседите им към настоящия
момент, което също е препятствие за произнасяне на съда.
Жалбоподателят е сторил в настоящото производство разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на ........лева, съгласно договори за
правна защита и съдействие, приложени на л.39 по делото и л.86 по делото. С
оглед изхода от спора, тези разноски следва да се присъдят в тежест на
ответника.
Жалбоподателят претендира присъждане на адвокатско възнаграждение
в размер на ..... лева, но тъй като не са представени доказателства за
заплащане на възнаграждение на адвокат над сумата от ........ лева, искането в
тази му част ще бъде оставено без уважение.
Поради гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно решение № ...... г., издадено от
Поземлена комисия, гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград, в частта му, с която е
отказано да се възстанови на наследниците на И. Д. Ч., бивш жител на
гр.......правото на собственост върху следните земеделски имоти: 1. Нива с
площ от ....... (.......) дка, седма категория, находяща се в землището на гр.........
в местността „........“, с мотив, че имота е продаден на Г. И... и 2. Нива с площ
от ........(..........) дка, седма категория, находяща се в землището на гр.........., в
6
местността „.........“, с мотив, че имота е продаден на Г. И....
ВРЪЩА преписката по заявление № ....... от ........ г. на Общинска служба
по Земеделие - Гоце Делчев, за постановяване на решение съобразно
задължителните указания на съда по прилагане на закона, дадени в
настоящото решение.
Осъжда Общинска служба по Земеделие гр.Гоце Делчев да заплати на И.
И. Ч., ЕГН ********** от гр........, обл.Благоевград сумата в размер на ........
(.......) лева, представляваща сторените по делото разноски, като оставя без
уважение искането за присъждане на разноски над този размер.
Решението на съда може да се обжалва пред Административен съд
Благоевград, с касационна жалба, в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
7