№ 169
гр. Пазарджик, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Николинка Попова Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500217 по описа за 2022 година
Като разгледа докладваното от съдия Попова ч. в.гр.д.№ 217/ 2022 г.по описа на ПзОС и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена частна жалба от адв. П.Х. от АК
– Пазарджик със съдебен адрес : гр. В., бл. „Х.А.“ № 1 като пълномощник на Х. АХМ. К. с
адрес : гр. С., ул. „Д.“ № 41 – ищец по гр.д. № 474/2020 г. по описа на ВРС срещу
постановеното по същото гражданско дело протоколно определение от 23.02.2022 г. само в
частта за разноските, с която жалбоподателят е бил осъден да заплати на ответницата по
иска сумата в размер на 800,00 лв. разноски за възнаграждение на адвокат. В самата частна
жалба, както и в допълнително подадена молба за отстраняване на посочени от съда
нередовности , жалбоподателят е завил, че поддържа своята жалба против посоченото по-
горе протоколно определение само в частта за разноските- при условие на евентуалност , а
именно в случай, че съдът не уважи молбата му за изменение на съдебния акт в частта за
разноските. С допълнителна молба вх. № 26037/18.03.2022 г. жалбоподателят , чрез своят
процесуален представител отново е завил, че молбата му за изменение на определението в
частта за разноските по чл. 248 ал.1 ГПК не е уважена и поради това поддържа , че за него е
нА.це правен интерес да обжалва протоколно определение от 23.02.2022 г. само в частта за
разноските. Поддържа се , че частната жалба е подадена в срока за обжалване на това
определение и следва да бъде администрирана, както и да бъде изпратена на Пазарджишки
окръжен съд за произнасяне.
В срока по чл. 276 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата
страна и не е изразено становище за недопустимост или основателност.
Пазарджишкият окръжен съд,като прецени изложените във въззивната жалба
оплаквания и представените по делото доказателства,приема за установено следното :
1
С обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е прекратил производството по
делото на основание чл. 232 ГПК поради оттегляне на иска и ищецът Х. АХМ. К. е осъден
да заплати на ответницата Ф.Н. А. сторените по делото разноски за адвокатски хонорар в
размер на 800,00 лв. В прекратителната част определението не е обжалвано и е влязло в
сила. В депозираната въззивна жалба,въз основа на която е образувано производството по
настоящото дело,въззивникът изразява несъгласие с постановеното от първостепенния съд,
като се поддържа становище , че то противоречи на задължителната съдебна практика по т.2
от ТР № 6/2012 г. от 06.11.201 г. на ОСГТК на ВКС , тъй като ответната страна е поискала
присъждане на разноски , без да е представила списък по чл. 80 ГПК. Поддържа се , че съдът
неправилно е определил и размера на тези разноски. С оглед на което моли за отмяна изцяло
на обжалваното определение в частта за присъденото адвокатско възнаграждение.
Въззивната жалба против определението в частта му за разноските е процесуално
недопустима.
Разпоредбата на чл.70 от отменения ГПК предвиждаше самостоятелно обжалване с
частна жалба на съдебния акт / решение или прекратително определение /в частта за
разноските,когато не се обжалва самото решение/ определение.По сега действащия ГПК,в
сила от 01.03.2008 г.,не съществува такава разпоредба и не е предвидена възможност за
самостоятелно обжалване на съдебния акт в частта за разноските,когато самото решение/
определение по същество не се обжалва. Доколкото в действащия ГПК няма законова
разпоредба,даваща възможност за обжалване на акта само в частта за разноските,без да се
обжалва самото решение или определение подадената от адв. Х. въззивна жалба се явява
процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане,а
производството по настоящото дело следва да се прекрати.
В действащия ГПК е предвидена възможност в сроковете по чл. 248,ал.1 страната
да поиска от съда постановил акта да го допълни или измени в частта му за разноските.
Съдът се произнася с определение по чл. 248 ал. З ГПК,което подлежи на обжалване по
реда, по който подлежи на обжалване решението.
В случая ВРС е бил сезиран с молба чл.248,ал.1 от ГПК и с определение №
260014/07.03.2022 г. , съдът е оставил молбата за изменение на определението в частта за
разноските – без разглеждане като процесуално недопустима. В същия съдебен акт , съдът е
указал, че определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПзОС. Съобщението за
това определение е връчено редовно на 14.03.2022 г. , не е обжалвано и е влязло в законна
сила.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че при администрирането на
настоящата частна жалба , жалбоподателят чрез своят процесуален представител е получил
от съда изключително подробни и прецизни указания за отстраняване на нейни
нередовности с разпореждане № 260051/07.03.2022 г. С молба подадена по делото в
изпълнение на тези указания е посочено изрично кой е акта , чиято законосъобразност се
оспорва и какъв е правния интерес от обжалването му, но по изложените по-горе
2
съображения, действащите разпоредби не допускат защита по този процесуален ред. С
оглед на изложеното частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото следва да бъде прекратено.
С оглед изхода от спора на ответника по частната жалба се дължат разноски , но тъй
като такава претенция не е предявена, съдът счита , че не дължи произнасяне по този
въпрос.
Воден от гореизложеното, ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД :
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ,като процесуално недопустима подадената частна
жалба от адв. Х. от АК – Пазарджик със съдебен адрес : гр. В., бл. „Х.А.“ № 1 като
пълномощник на Х. АХМ. К. с адрес : гр. С., ул. „Д.“ № 41 – ищец по гр.д. № 474/2020 г. по
описа на ВРС срещу постановеното по същото гражданско дело протоколно определение от
23.02.2022 г. само в частта за разноските, с която жалбоподателят е бил осъден да заплати на
ответницата по иска Ф.Н. А. сумата в размер на 800,00 лв. разноски за възнаграждение на
адвокат.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 217/2022 г.по описа на Пазарджишки
окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване на основание чл. 274 ал. 2,вр. с ал.1,т.1 от ГПК с
частна жалба пред Апелативен съд гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Препис от определението да се връчи на страните чрез пълномощниците им по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3