Р Е Ш Е Н И Е
№ 824 / 22.12.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито заседание на седми декември две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛКА
ЗЛАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ ХУБЧЕВА
2. МАРИЯ КОЛЕВА
при секретаря Антоанета Метанова и участието на
прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия Колева к.а.н. дело №
1116 по описа за 2023 г., и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Велтранс 11“
ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Х.М.В., подадена чрез процесуален
представител адвокат К.У., срещу Решение № 422/09.10.2023 г. по АНД № 1272/2023
г. на Районен съд-Пазарджик, с което е потвърден електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия Г № 0055928 на ОДМВР-Пазарджик, с който на дружеството е наложена имуществена санкция
в размер на 2 000 лв. по Кодекса на застраховането (КЗ). Релевирани са доводи
за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния
закон, по които се претендира отмяната му.
Ответникът – ОДМВР-Пазарджик, в представен писмен
отговор чрез процесуален представител юрисконсулт Красимира Пенова, изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема
касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по
чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред районния съд е образувано по
жалбата на „Велтранс 11“ ООД, срещу електронен фиш серия Г № 0055928 на
ОДМВР-Пазарджик, с който на посочено правно основание чл. 638, ал. 4 във вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 461, т. 1 КЗ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ за това,
че на 21.06.2023 г., в 17.25 часа в гр. Пазарджик, бул. Ст. Стамболов в посока
на движение към кръстовище с ул. Д. Греков, юридическото лице, което притежава
МПС рег.№ РА8922ВТ и не е спряно от движение, не е сключило задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, като нарушението е установено с АТСС ARN
CAM S1 по време на движение на
МПС-то.
По делото съдът е приел представените
доказателства: протокол за използване на АТСС, снимков материал, удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на Български
институт по метрология, като е заключил, че използваното техническо средство е
било изправно и одобрен тип средство за измерване, преминало периодичен
технически преглед. В мотивите на атакувания съдебен акт е прието, че в хода на
административнонаказателното производство по безспорен начин се доказва факта
на извършеното нарушение чрез приложеното доказателство – снимки, на която е
заснет лекият автомобил, собственост на дружеството. Посочил е, че в
електронния фиш ясно са описани дата и място на нарушението,
индивидуализираното МПС и това, че е бил в движение, както и собственикът на
лекия автомобил – юридическото лице. Описана е конкретната деятелност,
изразяваща се в бездействие на нарушителя и посочена като „не е сключило
задължителна застраховка ГО“. Посочени са нарушените правни норми, които
съответстват на изложената е ЕФ фактическа обстановка. Установил е, че
изискуемите реквизити са налице като процесният фиш съдържа посочената
териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението.
Достигнал е до извода, че правилно дружеството е санкционирано за
констатираното нарушение, представляващо липса на сключен договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност, поради което с оглед приложението
на цитираните правни норми на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000, въз основа на което съдът е потвърдил електронния фиш.
Така постановеното решение е правилно.
В касационната жалба се релевират доводи за
неправилност на оспореното решение като се излагат аргументи за допуснати
процесуални нарушения и противоречие с материалния закон при издаването на
електронния фиш. Въз основа на приобщения доказателствен материал по делото,
Районен съд-Пазарджик е установил правилно спора от фактическа страна и е
достигнал до обосновани правни изводи за законосъобразност на обжалвания акт. В
решението си инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят
изцяло от настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221 АПК, съдът препраща към тях. В рамките на материалната и
административнонаказателна правна уредба, по отношение на доводите на
жалбоподателя, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите
по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
събраните доказателства по делото. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени подробни и обосновани изводи относно
приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.
Установяването на управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е
предвидено да бъде извършено съгласно чл. 647, ал. 3 КЗ с автоматизирано
техническо средство или система. Именно при такова установяване и заснемане
законодателят в цитираната разпоредба е предвидил, че се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Съдът подробно е анализирал разпоредбите
на чл. 638, ал. 3 и ал. 4 КЗ като правилно е приел, че отговорността е за
дружеството като собственик на МПС и при липса на сключена ЗЗГО, установено с
АТСС е приложим редът по чл. 638, ал. 4 КЗ, за което се издава електронен фиш.
В тази връзка са неоснователни доводите на касатора за допуснати процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Кодексът на застраховането е специален спрямо ЗДвП
и в него изрично е предвидена „имуществена санкция“ за собственика -
юридическото лице при липса на сключен застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В случая е достатъчно
с АТСС да е установено и заснето управлението на процесното МПС, като не е
необходимо АТСС да установява и заснема пряко и непосредствено и липсата на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Липсата на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ за посоченото МПС към определена дата се установява чрез справка
по електронен път в „Гаранционния фонд“, т. е. установяването на този факт не е
поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни от
официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани
и държавни органи, каквато справка е извършена и от съда. От страна на касатора
не са представени доказателства, опровергаващи този извод, поради което
правилно е прието, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр.
чл. 638, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. чл. 461, т. 1 КЗ.
Районният съд е отговорил изключително подробно на
всички доводи на жалбоподателя. По същество същите се преповтарят и пред
касационната инстанция, като на основание чл. 221, ал. 2 АПК съдът препраща към
мотивите на въззивната инстанция.
По изложените съображения решението е правилно и
при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни
основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна
обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на
доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно решение,
съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора, основателно е искането на
процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, поради което на основание чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ, във вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, касаторът следва
да бъде осъден да заплати на ОДМВР-Пазарджик възнаграждение в размер на 80 лв.,
в определен от съда размер.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК
във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, ХІІ-ти състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 422/09.10.2023 г. по АНД № 1272/2023 г. на Районен съд-Пазарджик.
ОСЪЖДА „Велтранс 11“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „Стоян Ангелов“ № 91, ет. 2, ап. 8, да заплати
на ОДМВР-Пазарджик сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция в определен от съда размер.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.