№ 1801
гр. Сливен, 14.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20252230102471 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата И. А. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание
чрез пълномощник, не се явява. Представлява се от процесуален представител
по чл. 32, т. 1 ГПК адв. Д. О., редовно упълномощен с пълномощно от
30.04.2025 година, представено по делото.
Ответната ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно уведомена чрез пълномощник,
не изпраща представител по закон. По пълномощие се представлява от
процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК гл. юриск. Е. М., редовно
упълномощена с пълномощно представено по делото.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. О.: Поддържам исковата молба, на основанията посочени в нея.
Оспорваме писмения отговор.
ГЛ.ЮРИСК. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения
1
отговор на исковата молба.
Съдът с Определение рег. № 2629 от 09.07.2025 година, държано в
закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и
отговора, като е разпределил и доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. О.: Нямаме възражения по проектодоклада.
ГЛ.ЮРИСК.М.: Нямаме възражения по проектодоклада.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклад, съдът на
основание чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение рег. № 2629 от 09.07.2025 година,
държано в закрито съдебно заседание.
АДВ. О.: В изпълнение указания на съда, представям заверен от
Дирекция „Регионален държавен архив“ – Сливен, препис от Протокол № 6 от
15.11.1961 година. Представям удостоверение от Общински народен съвет –
Сливен, отдел „Финанси“, че през 1985 година И. А. К. е заявила под № 3 –
лозе в м. „Барутни погреби“. Това е заявено във връзка с наследството от
нейната майка Анка, от която наследява имота. Представям разписка № 9455
от 29.09.1973 година, ведно с приходна квитанция от които се доказва, че по
ЗС парцел 3717 – горе в дясно м. „Барутни погреби“ е деклариран по ЗС от
ищцата и разписка под същия № 9455 от 1973 година, отново за деклариране
на имота от ищцата. Двете разписки са с различен подпис на финансов орган.
Водя двама свидетели, които моля да ги допуснете до разпит - ***
ГЛ.ЮРИСК. М.: Моля протокол № 6 от 1961 година да бъде изключен
от доказателствения материал по делото, тъй като не е представен в оригинал.
Представям цялата преписка по съставяне на акт за общинска собственост за
процесния имот.
АДВ. О.: Не възразявам да се приемат.
Съдът счита, че следва да приеме в днешното съдебно заседание от
2
двете насрещни по спора страни писмени документи, тъй като са относими
към предмета на делото.
Съдът счита, че не следва да изключва от доказателствения материал по
делото Протокол № 6 от 1961 година, тъй като страната го е представила в
днешното съдебно заседание в официално заверен препис от държавен орган,
а именно Регионален държавен архив – Сливен и очевидно не би могла да
представи документа в оригинал. Съдът също така, следва да допусне
водените в днешното съдебно заседание свидетели, тъй като чрез тях страната
се домогва да докаже владението на имота от наследодателката, както и от
самата ищца и придобиването му по давност.
С оглед горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищцовата
страна заверен за вярност от държавен орган, а именно Държавен архив –
Сливен Протокол № 6 от 15.11.1961 година; Удостоверение от Общински
народен съвет – Сливен, отдел „Финанси“ от 1985 година; Разписка № 9455
от 29.09.1973 година, ведно с Приходна квитанция; Разписка под същия №
9455 от 1973 година.
ПРИЕМА като доказателства по делото представената от ответната
страна заверена за вярност преписка по съставяне на АКТ № 5040 за частна
общинска собственост на процесния имот.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели на ищцовата страна
***
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
изключен от доказателствения материал по делото представения официално
заверен препис от Протокол № 6 от 15.11.1961 година.
Тъй като свидетелите се водят в днешното съдебно заседание, съдът ги
ПОКАНИ в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на тяхната самоличност,
както следва:
*** ЕГН **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, средно
образование, без родство с ищцата, без дела и особени отношения с ответната
община;
3
*** ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, средно
образование, съпруг на ищцата, без дела и особени отношения с ответната
община;
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът ИЗЯСНИ правото на свид.
*** че може да откаже да даде показания.
СВИД. ***: Желая и ще дам показания.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. НИКОЛАЙ ПЪДАРЕВ и
ПРИСТЪПИ към разпит на свид. МИЛЧО КАЗАКОВ
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм съпруг на И.. От 1967 година сме женени.
Този имот аз го зная откакто съм съпруг на И.. Той беше лозе и имаше малко
овощни дръвчета. Този имот беше на майката на И. – ***. В имота няма
построена сграда. През годините ние стопанисвахме този имот. И. има и
сестра Кирилка и двете сестри, двете семейства стопанисвахме имота.
Сестрата на И. е омъжена преди нас. След като се ожених за И., ние двамата
заедно със семейството на сестра й стопанисвахме имота. Ходихме да копаем
лозето, да го ръсим, да го берем, имаше черешови дръвчета, беряхме
черешите, имаше и един орех. От време на време идваше моят тъст, съпругът
на ***, той ореше мястото. Впоследствие разделихме имота между двете
сестри – И. и Кирилка. Не си спомням точно коя година стана това, но всеки
от имотите си получи номер. След години, черешите засенчиха лозето и ги
махнахме, ореховото дърво стои и до ден днешен.
Границите на имота са: от юг - граничи с имота на Кирилка – сестрата на
жена ми, между двата имота няма ограда, но ние си знаем къде е границата.
От изток - имота ни граничи с път, от север е синор, има ивица необработена
земя. Самият синор служи като ограда на имота, защото е високо, долу горе
колкото бюрото Ви. От запад е рекичка – вада, в която не винаги има течаща
вода. Незная от къде идва тази вода, но в някои моменти през годините е
пълноводна, и е заливала мястото и оставяла нанос от чакъл, правила е доста
бели. Преди двете сестри да си разделят имота, когато беше един цял имот,
той имаше ограда от към пътя – от към изток. Спомням си, че беше с бодлива
тел и дървени колове. През годините тази ограда я махнаха крадци – незнаем
точно кой я свали тази ограда и повече не сме слагали ограда. Сега на това
4
място няма лозе, то се унищожи през годините, само орехът стои. Съседа от
северната страна гледаше крави и те влизаха в нашето място и го тъпчеха. От
към север по синора и от запад по вадата има и бадемови дръвчета и до ден
днешен стоят. През годините ние основно ходихме да берем бадемите и ореха.
През годините не съм чувал някой да е имал претенции към този имот. Двете
сестри си разделиха наполовина имота и всяка получи около един декар. След
като разделихме имота на две, съпругът на Кирилка – сестрата на моята жена
се захвана да копае кладенец, точно на границата между двата имота. Сега
между имотите има и кладенец. Орехът също може да се каже, че се намира на
границата на двата имота, но по-голяма част от него е в нашия имот.
Последно ходихме в имота тази година със сина ми и адв. О., за да го
нагледаме. Знам, че тъща ми е имала място в местността „Рамануша“, което й
било взето и вкарано в ДЗС. За него й предоставили в замяна, мястото в
местността „Барутни погреби“. Знам, че тъща ми имаше объркване с имената
и мисля, че беше по едно време Анка А. Стайкова.
АДВ. О.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ГЛ.ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. ***.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам И., като комшийка от мястото в
местността Барутни погреби, сега се води местността „Гюргюнлюка“. Аз имам
имот също там, до нейния. Имотът ми е от западната страна, спрямо този на
И.. Между моя имот и нейният има вада, нещо като малка рекичка. Спомням
си, имота от 1964-65 година, беше на дядо Атанас. Атанас обработваше
мястото, ореше го, имаше един катър. Познавам Кирилка и И., те са две
сестри. Виждал съм ги да идват да берат ореха. Имаше лозе, слагаха колове на
лозето, връзваха го, работеха го, беряха ореха. Знам, че копаха и кладенец. В
мястото имаше и черешови дръвчета, по синора имаше и бадемови дръвчета.
Не мога да кажа колко декара е мястото на Милчо, мъжът на И.. На север има
синор, на запад има вадата и моя имот, на изток имаше път, то сега вече може
да се каже, че няма път, защото реката – вадата преди години направи беля и
заля част от мястото, сега се минава през мястото. По едно време започнаха
да крадат, изкрадаха оградата, влизаха в мястото овце, крави. От юг има
кладенец и орех и мястото на Кирилка. Не съм чувал някой друг да казва, че
имота е негов. Моят баща почина през 1973 година и от тогава аз много често
5
ходя в нашето място. Тогава двете сестри идваха често, помня и дядо Атанас.
През последните години идваха по-рядко.
АДВ. О.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ГЛ.ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. О.: Поддържам искането за назначаване на съдебно техническа
експертиза и представям нарочна молба с формулирани въпроси към вещото
лице.
ГЛ.ЮРИСК. М.: Не възразявам по направеното доказателствено
искане. Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ищцовата страна и да
назначи съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
техническа експертиза, със задача, вещото лице, след запознаване с
материалите по делото, писмените и гласните доказателства, след посещение
на място, извършване на оглед на имота, както и след проверка където намери
за необходимо да изготви заключение като отговори на въпросите
формулирани в молба на ищцата от 13.11.2025 година, представена днес от
пълномощника на ищцата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. П. Ж. със специалност „Инженер
геодезист“, което да се призове след внасяне на определения първоначален
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 500,00 лева, вносими от ищцата в едноседмичен срок, считано от
днес по сметка на СлРС.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да се представи по
делото най-малко една седмица преди съдебно заседание, с екземпляр за
всички страни.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, в частност
допусната съдебно техническа експертиза, делото не е изяснено от фактическа
страна и следва да бъде отложено разглеждането му за друга дата.
6
На основание чл. 142 ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.01.2025 г. от 10,00 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на първоначално
определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,29 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7