№ 91
гр. Пазарджик , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20215200500483 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.
І.Развитие на изпълнителното производство .
Изпълнително дело № ********** по описа на ЧСИ Г.Т. ,рег. № 882, с район на действие Окръжен съд
Пазарджик , е образувано със страни :
взискател – „Инвестбанк“ АД гр. София , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление на
дейността гр. София, бул. „България „ № 85.
длъжници –Д. СТ. Д. от гр. П. , ЕГН **********, Д.Л. Д.а от гр. П. , ЕГН **********, В. Д.а Д.а от гр.
П. , ЕГН ********** и „Стрелец – Д. „ ЕООД гр. П. , ЕИК *********.
На 22.01.2021г. ЧСИ е съставил Постановление за възлагане на недвижим имот № 221/22. 01. 2021г. ,за
проведена публична продан за времето от 06. 12.2020г. до 06. 01. 2021г. Имотът е възложен на лицето Б. В. К.
,ЕГН **********, от гр. К., обл. С.З. .
Постановлението за възлагане се обжалва от длъжника в изпълнителното производство Д. СТ. Д., ЕГН
********** от гр. П. , ул. „Н. Д. „ №2, ет. 4, ап. 8.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното изпълнително
действие . Искането е да се отмени Постановлението на ЧСИ ,като неправилно и незаконосъобразно . С
жалбата не се представят нови писмени доказателства .
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК против жалбата е постъпило писмено възражение от заинтересованата страна в
изпълнителното производство, взискателя Инвестбанк“ АД гр. София , ЕИК *********. Във възражението се
оспорва жалбата против действието на ЧСИ. Искането е обжалваното действие да се потвърди, като правилно и
1
законосъобразно .
В мотивите си по чл. 436 ал. 3 от ГПК съдебния изпълнител оспорва жалбата , като приема, че същата е
процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна.Излага подробни съображение в подкрепа на
становището си .
ІІ. Правни изводи .
Подадената жалба е процесуално допустима .
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна . В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК е посочено, че
постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника.
Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК ,от съобщаване на обжалваното
изпълнително действие ( длъжникът е уведомен за постановлението на съдебния изпълнител на 17. 02. 2021г. Жалбата е
подадена чрез ЧСИ на 02. 03. 2020г. )
Обжалването изпълнително действие подлежи на съдебен контрол (чл. 435 ал.3 от ГПК) .
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК императивно са посочени основанията за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане , а именно – „наддаването да не е извършено надлежно“ или „имота да не е възложен по –най-
високата предложена цена“ .
В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС по въпросите на изпълнителното производство са
дадени задължителни указания относно съдържанието на понятията „наддаването не е извършено надлежно“ и
„имуществото не е възложено по най-високата предложена цена „. На основание чл. 280 ал.1 т. 1 от ГПК и т. 2
на ТР № 1/ 2009г. от 19. 02. 2010г. на ОСГТК на ВКС това представлява задължителна за съдилищата съдебна
практика . Посочено е в мотивите на ТР ,че когато съдът преценява наличието на тези две основания за
незаконосъобразност на постановлението за възлагане трябва да провери дали са спазени изискванията на
чл.489 и чл. 490 относно наддавателните предложения и лицата без право да наддават и изискванията на
чл.492 и чл. 493 от ГПК относно обявяването на купувач.
В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС изрично е посочено , че действията на съдебния
изпълнител ,като изпращане на ПДИ, оценката на имуществото и разгласяването на проданта ,подготвят,но не са част от
наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане . В
мотивите на цитираното ТР е посочено също ,че не всеки етап на публичната продан на недвижим подлежи на преценка от
съда при обжалване на постановлението за възлагане. Описът на имота(чл. 483 и чл. 484 от ГПК),определянето на началната цена
за публичната продан(чл. 485 от ГПК), определянето на пазач на имота( чл. 486 от ГПК) не подлежат на съдебен контрол.
На съдебен контрол подлежи иобявяване на проданта( чл. 487 от ГПК), тъй като в обявлението за продажба
следва да се посочи началната цена , от която ще започне проданта. Това пряко рефлектира върху
действителността на наддавателното предложение , тъй като то не може да бъде по – малко от началната
цена и по – голямо от 30% от началната цена ( чл. 489 ал. 6 от ГПК). Освен това размера на началната цена
определя и размера на задатъка ( чл. 489 ал. 1 от ГПК ).
На съдебен контрол подлежи и внасянето на продажната цена по реда на чл. 492 ал. 3 от ГПК и чл. 493 от
ГПК,като задължително условие за съставяне на постановлението за възлагане .
В допълнителната жалба вх. № 03297/06. 04. 2021г. против изпълнителното действие са посочени и двете
законови основания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане –това ,че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и че имота не е възложен по най-високата предложена цена .
Нарушенията са посочени съвсем формално , като пресъздаване на текста от правната норма. В жалбата не са
посочени конкретни пороци на изпълнителното действие-защо наддаването при публичната продан не е
2
извършено надлежно и в какво се състои порочността при обявяването на купувача.Това е достатъчно
основание да се приеме неоснователността на подадената жалба .
При извършената служебна проверка съдът не констатира нарушения при обявяването и провеждането на
публичната продан за времето от 06. 12.2020г. до 06. 01. 2021г.
Проданта на недвижимите имоти надлежно е обявена и разгласена по реда на чл. 487 от ГПК.
Обявленията за публичната продан съдържат данните по чл. 487 ал. 1 от ГПК. Обявления за публичната продан
са поставени на всички места , които са посочени в чл. 487 ал. 2 от ГПК( стр. 958-969 от изп.дело ).
При извършеното тайно наддаване е спазена разпоредбата на чл. 489 от ГПК относно съдържанието на
наддавателното предложение и неговото регистриране(стр. 970-973 от изп. дело ).
Внесеният задатък за участие в проданта е в размер на 10% от началната цена. Началната цена на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56277.503.364.1.4 е 28 880л. Внесеният задатък е в размер на 2888лв.
Наддавателното предложение е подадено в районния съд според условията на чл. 489 ал. 2, 3 4 и 5 от ГПК.
Наддавателното предложение е над размера на началната цена с не повече от 30%. ( чл. 489 ал. 6 от ГПК).
Обявяването на купувача е извършено при спазване разпоредбите на чл. 492 от ГПК( стр. 974-976 от изп.дело ).
За обявяването на купувача ЧСИ е съставил протокол , в който е отразили наддавачите и наддавателните
предложения . За имота е постъпило само едно наддавателно предложение. Протоколът е подписан от ЧСИ. При
обявяването на купувача не е присъствал наддавача.
Продажната цена е внесена от купувача в срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК , след приспадане на внесения задатък (
стр. 976 от изп. дело ).
Продажната цена е внесена до 21. 01. 2021. След приспадането на задатъка от 2888лв. е по сметката на ЧСИ е
внесена сумата 25 993лв.
По тези съображения съдът счита ,че обжалваното изпълнително действие ще следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно .
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот № 221/22. 01. 2021г. ,за проведена публична
продан за времето от 06. 12.2020г. до 06. 01. 2021г. , съставено от ЧСИ ГеоргиТарльвски ,рег. № 882, с район
на действие Окръжен съд Пазарджик по изпълнително дело № **********.
Решението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4