№ 8398
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20221110152599 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „Б“ АД редовно уведомен на 15.12.2022 г., представлява се
от юрк. Д, с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А“ АД – редовно уведомен на 12.01.2023 г.,
представлява се от адв. М, с представено по делото пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. Д. - редовно уведомен на 15.12.2022 г., се явява
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Р. Д. – редовно уведомен на 11.01.2023 г., се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Й. П. – нередовно уведомен, призовката се е върнала
в цялост, се явява.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Д: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по отношение
на изготвения проект за доклад.
Адв. М: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска. Нямам
възражение по отношение на изготвения проект за доклад.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, които не сочат
възражения по отношение изготвения проект за доклад на предявените
1
искове,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковете, предмет на производството по гр.д. № 52599 по
описа за 2022 г. на СРС, 151 състав, съобразно изготвения в определение от
12.12.2022 г. проект за доклад.
Обявява доклада за окончателен.
ДОКЛАДВА постъпило на 16.03.2023 г. заключение по съдебно -
автотехническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. К. Д. – 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Д: Във връзка със спойлера, който не сте го приели като увредена
вещ, искам да представя в тази връзка опис и да попитам дали този опис
променя по някакъв начин експертизата.
Вещото лице на въпроси на юрк. Д: Не съм калкулирал спойлер, предна
броня, увреждания, тъй като го нямаше по описа те имат явно допълнителен
оглед който сега представят. Ако е отразен би трябвало да се добави и
ремонта на спойлера. Първа степен ще им излезе стойността по фактурната
стойност. Стойността на въпросни спойлер би възлязла на стойността
посочена във фактурата.
Вещото лице на въпроси на адв. М: При изготвяне на заключението и за
да отговоря на въпрос 1 съм използвал двустранен констативен протокол.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно - автотехническа експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит, за
2
което се издаде РКО.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.
СНЕМА самоличността на призования свидетел:
Д. Р. Д. – 45 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетеля на въпроси на юрк. Д: Спомням си през декември 2021 г. да
съм участвал в ПТП. Тогава управлявах ... Q5 с регистрационен номер ....
Движех се в по Т К с посока бул. Б и пуснах ляв мигач да завивам по дадената
пресечка. Като друг участник отсреща ми премигна с фаровете и аз завих
наляво, като участникът, с който направихме ПТП, беше спрял след знак
Стоп. При завоя се ударихме. Той не беше на стопа, а след стопа. По
правилник не трябва да е там. Дали е тръгвал, дали не е тръгвал, това няма как
да знам. Аз се движа по главен булевард и трябва да ме изчака и то след знака
стоп. Моят автомобил се удари от ляво, предна лява броня с халоген, другият
автомобил беше ударен в предна негова лява. Да, сигнализирах КАТ и
застрахователната компания. Дойдоха, човекът каза, че ще се попълва
протокол, аз не бях попълвал до тогава и те си тръгнаха. Ние съставихме
двустранен протокол между нас двамата. Имахме спор, защото най-малкото
аз идвам от булевард завивам от пътя с предимство, човекът ме пуска отпред
най- вероятно както е стопа човека беше след стопа почти даже до булеварда,
ако той е решил тогава да тръгва да изпревари и двете коли е негово решение,
нямам как да преценя той какво е решил. Беше вечер, тъмно беше.
Свидетеля на въпроси на адв. М: Другият автомобил най - вероятно е
бил в лентата, която трябва да е след стопа, което по правило не е правилно.
Аз съм в моята дясна лента и си завивам наляво, не минавам през тротоара,
завивам в дясна лента наляво, като водачът отсреща ми премигва и ме пуска,
защото имаше голямо движение. Дали се движел или не няма как да преценя,
беше почти на булеварда, не беше на стопа. Аз се движех с 10 км или 15 км и
значи той е тръгнал. Разбира се, че съм натиснал спирачка, не съм спрял в
него. Незнам кой е изготвил схемата на двустранния констативен протокол.
Съдът предявява на свидетеля протокола за ПТП.
Свидетеля: Така както е нарисувано, така е било.
Съдът УКАЗВА на свидетеля, че за явяването му в днешното съдебно
заседание е внесен депозит.
Свидетелят: Желая да се ползвам за внесения за явяването ми депозит.
3
СЪДЪТ, с оглед изявлението на свидетеля,
О П Р Е Д Е Л И:
На Д. Р. Д. да се изплати възнаграждение за явяването му в днешното
съдебно заседание в размер на 50 лв., внесен от ищеца депозит, за което се
издаде РКО.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.
СНЕМА самоличността на призования свидетел:
А. Й. П. – 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетеля на въпроси на адв. М: Спомням си за ПТП през декември
2021 г., прибирах се от офиса ми и се движех от ул. Р към К и спрях на знака
липса на предимство да изчакам преминаващите, които се движат по пътя с
предимство. Случи се изневиделица. Джипът, с който реализирахме ПТП
имаше възможност да премине в моята пряка, той зави много рязко и явно не
ме видя, защото аз от вътре виках не-не-не, то не може да се чуе през
стъклата и той просто се блъсна в мен. Пътувахме със сина ми и той веднага
направи снимки на колата. Викнахме полиция, не е имало някакви разправии
и направихме двустранен протокол. Аз спрях преди тротоара, значи аз съм
осигурил преминаване на пешеходците по Т К и той влезе тука и изведнъж
той почна да говори, че аз съм бил изнесъл в платното, което не е вярно,
защото аз оставих пешеходците да минават по тротоара.
Съдът предявява на свидетеля двустранния протокол за ПТП.
Свидетеля: Под буква Б е моят подпис. Колегата шофьор каза пред
полицаите „ето вие сте навлезли в моето платно и аз от удара ви избутах с
един метър назад“ и полицаите казаха, че това не е възможно, защото трябва
да се удари със страхотна сила, за да се отмести колата с един метър. Аз бях
спрял, а той рязко зави, защото видя пролука между колите, за да влезе в
улицата.
Свидетеля на въпроси на юрк. Д: Всеки отделно говори с полицаите. Аз
мога да кажа той на мен какво каза, ако това има значение. Ние седнахме и
попълнихме протокола и той каза „извинявай, не те видях“. Аз съм спрял и го
забелязах, когато тръгва рязко и казвам не-не-не, той се блъсна в мен. Бях
спрял така, че да може да се осигури преминаването на пешеходците.
4
Съдът УКАЗВА на свидетеля, че за явяването му в днешното съдебно
заседание е внесен депозит.
Свидетелят: Желая да се ползвам за внесения за явяването ми депозит.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на свидетеля,
О П Р Е Д Е Л И:
На А. Й. П. да се изплати възнаграждение за явяването му в днешното
съдебно заседание в размер на 50 лв., внесен от ищеца депозит, за което се
издаде РКО.
Адв. М: Моля да бъде допуснат допълнителен въпрос към съдебно -
автотехническата експертиза, с оглед днес събраните свидетелски показания,
а именно: Какъв е механизма на процесното ПТП и какви са причините за
настъпване на ПТП от техническа гледна точка, като съобрази показанията на
свидетелите и схемата от двустранния протокол за ПТП.
Юрк. Д: Възразявам, считам, че не е необходимо изготвяне на
допълнителна експертиза. Първоначалната беше достатъчно изчерпателна и
след свидетелите вещото лице не е конкретизирало нищо.
Съдът счита направеното искане за допускане допълнителна задача към
вещото лице за основателно. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза,
като вещото лице отговори на поставените в днешното съдебно заседание от
ответника въпроси при депозит в размер на 150 лв., вносим от ответинка в
едноседмичен срок от днес.
За събиране на допуснатото допълнително заключение,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА разглеждането на делото за 14.06.2023 г. от 14:30 ч., за когато
страните и вещото лице са редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:34
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6