№ 9659
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Виолета Йовчева
Членове:Мариана Георгиева
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от Виолета Йовчева Въззивно гражданско дело
№ 20221100506928 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Р. М. Н. вх. №
25030846/11.04.2022г. срещу решение от 07.01.2016г. по гр.д. № 8484/12г. на
СРС, 30 с-в.
Отделно по делото са приложени и подадени частна жалба вх. №
25030844/11.04.2022г. от Р. М. Н. срещу определение № 61612/11.03.2019г.,
постановено по реда на чл. 248 ГПК от СРС, 30 с-в и частна жалба вх. №
25030845/11.04.2022г. от Р. М. Н. срещу разпореждане №
20024189/23.03.2022г., постановено по гр.д. № 8484/2012г. на СРС, 30 с-в.
Въззивната жалба срещу решението на СРС е администрирана след
проведено производство по чл. 64, ал. 1 ГПК за възстановяване на срок за
въззивно обжалване, инициирано по молба на въззивника Н..
С определение от 12.10.2020г. по гр.д. № 8484/2012г. на СРС, 30 с-в е
оставена без разглеждане молбата по чл. 64, ал. 1 ГПК като просрочена, а с
определение от 07.05.20221г. по гр.д. № 365/2021г. на СГС, VІ състав,
определението на СРС от 12.10.2020г. е потвърдено, но с други мотиви – че
срокът за въззивно обжалване не е пропуснат, тъй като не е започнал да тече,
поради ненадлежно връчено съобщение за решение по реда на чл. 41, ал. 2
ГПК на страната – молител за възстановяване на срока. В мотивите на
въззивното определение са изложени съображения, че делото следва да бъде
върнато за надлежно връчване на подлежащите на обжалване съдебни актове,
1
но в диспозитива липсват конкретни указания за изпълнение, дадени на
първоинстанционния съд.
Въззивната жалба, по която е образувано настоящото производство, е
администрирана като подадена в срок, считано от изпратено и връчено на
28.03.2022г. ново съобщение за решението от 2016г. на молителя, след
произнасянето на СГС по реда на чл. 64, ал. 1 ГПК.
Настоящият въззивен състав намира, че към настоящия момент не са
налице предпоставките за произнасяне по въззивна жалба вх. №
25030846/11.04.2022г.
В молбата по чл. 64, ал. 1 ГПК молителят – въззивник Р. се е позовал на
пропускане на срока за въззивно обжалване, считано от лично уведомяване за
обжалваното решение на 03.12.2019г. с връчване на призовка за доброволно
изпълнение от ЧСИ П..
Следва да се отбележи, че при констатация на съда в рамките на
образувано производство по чл. 64 ГПК, че соченият за пропуснат срок
въобще не е започнал да тече, поради нередовно изпълнена процедура по
връчване на съобщения, не следва да се изпраща ново съобщение, респ.
пропуснатото процесуално действие не се извършва за първи път след
приключване на производството по чл. 64 ГПК. В случая, по арг. от нормата
на чл. 65, ал. 2 ГПК, въззивната жалба е следвало да бъде подадена с молбата
по чл. 64, ал. 1 ГПК като условие за редовността й. В кориците на делото не
се съдържа приложена въззивна жалба към молбата по чл. 64, ал. 1 ГПК,
подадена на 02.01.2020г., а такава е налице приложена към писмени бележки
на пълномощника на молителя, депозирани на 16.07.2020г.
С оглед изложеното, при наличие на самостоятелна преценка от СРС, /без
да е обвързан от изводите на СГС/, че не е налице редовно връчено
съобщение за решение по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, следва да се прецени дали
подадената през 2020г. въззивна жалба е в срок, като в тази връзка няма
процесуална пречка да бъде съобразено и личното уведомяване на страната на
03.12.2019г., на което сама се е позовала – в същия смисъл и определение №
288/15.05.2015г. по гр.д. № 1178/2015г. на ВКС, І ГО; определение №
348/25.07.2019г. по ч.т.д. № 1321/2019г. на ВКС, І ТО. В цитираната практика
на ВКС се приема, че узнаването на съдебен акт, подлежащ на обжалване,
може да стане и по начин, различен от установения в закона, когато
2
доказателствата за това дават достатъчно основание да се приеме, че страната
се е запознала с него.
Предвид изложеното, въззивната жалба следва да бъде администрирана
чрез преценка първо на точния момент на подаването и дали е подадена в
преклузивния срок, считано от уведомяването на страната.
С оглед обстоятелството, че производството по чл. 248 ГПК следва да
бъде проведено ведно с въззивното производство, в случай, че такова бъде
образувано, на този етап не са налице предпоставките и за разглеждане по
същество на частната жалба по чл. 248 ГПК.
Произнасянето по другата частна жалба срещу разпореждане за отказ
за издаване на обратен изпълнителен лист също е обусловено от наличието
на висящо въззивно производство, тъй като същата е обоснована с доводи
единствено за липса на влязло в сила първоинстанционно решение.
С оглед горното, настоящото въззивно производство е преждевременно
образувано и следва да бъде прекратено, като делото бъде върнато на СРС за
администриране на въззивната жалба чрез точна проверка на срока й и
съответно процедиране съобразно горните указания.
В случай, че въззивната жалба бъде върната с влязъл в сила съдебен акт,
частните жалби следва да бъдат изпратени на СГС за отделно произнасяне.
Така мотивиран, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 6928/2022г. на СГС, ІІ А с-в.
ВРЪЩА делото на СРС, 30 с-в за процедиране съобразно мотивите на
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4