№ 20
гр. Пазарджик, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220201331 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ВАСИЛ ПЕТЛЕШКОВ“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Брацигово, улица „Трети
март“ № 76 против наказателно постановление № 644535-F638103 от
28.06.2022 г., издадено от Директор Офис - Пазарджик при ТД на НАП
Пловдив, с което на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС и за нарушение на
чл.125,
ал.1 и ал.5 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, издадено в
нарушение на материалния закон, поради което се иска същото да бъде
отменено.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява законовия
представител, който поддържа жалбата. Пледира, че АНО е допуснал
съществено процесуално нарушение, тъй като не бил обсъдил смекчаващите
отговорността обстоятелства, а ако ги беше обсъдил и беше взел предвид, че
1
за процесния период жалбоподателя не дължи ДСС, щеше да достигне до
извода за маловажен случай. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител -
юрисконсулт, който оспорва жалбата и излага становище за
законосъобразност на НП, като иска то да бъде потвърдено. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на
въззиваемата страна и прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
Дружеството - жалбоподател „ВАСИЛ ПЕТЛЕШКОВ“АД е
санкционирано с НП, за това че при извършена проверка чрез справка в
системата за управление на приходите в НАП, било установено, че същото
като регистрирано по ЗДДС лице, не е осигурило подаването на справка -
декларация за ДДС в законовия срок до 14.09.2021 г. за данъчен период
01.08.2021 г. до 31.08.2021 г. Справката - декларация за посочения данъчен
период била подадена в Офис за обслужване гр.Пазарджик при ТД на НАП -
Пловдив на 21.09.2021 г. със закъснение от 7 дни. Така установеното от св.С.
С., в качеството й на инспектор по приходите в ТД на НАП - Пловдив, Офис
Пазарджик, съставлявало нарушение на чл.125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС. По тази
причина срещу дружеството - жалбоподател на 10.12.2021 г. бил съставен
АУАН с № F638103 на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на
нарушителя, който след връчена надлежно покана не е изпратил законовия си
представител или упълномощено от него лице за съставяне на акта.
Впоследствие дружеството чрез законния си представител по седалище и
адрес на управление било търсено за връчване на АУАН, но не било открито,
поради което с Разпореждане от 01.02.2022 г. на АНО административно -
наказателното производство било спряно. По-късно на 17.06.2022 г.
представляващият дружеството В. Ш. бил открит и съставеният АУАН му
бил предявен и връчен срещу подпис, с което действие АНП било
възобновено. В акта не били вписани възражения. Въз основа на съставения
АУАН, на 28.06.2022 г. било издадено обжалваното НП, връчено на
наказаното дружество чрез неговия представляващ на 05.09.2022 г., видно от
разписката към НП. Жалбата против НП била подадена от законния
2
представител и представляващ наказаното дружество до съда чрез АНО по ел.
поща на 19.09.2022 г., поради което е процесуално допустима, като подадена
в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, активно легитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
актосъставителя - св. С. С., които са абсолютно непротиворечиви и по
категоричен начин очертават същата.
По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, съображенията за което са
следните:
Разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС установява задължение на всяко
регистрираното по този закон лице да подава за всеки данъчен период
справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124 от
Закона. Подаването на тази справка е обвързано със срока по чл.125, ал.5 от
ЗДДС - до 14 - о число на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят. Не е спорно, че дружеството-жалбоподател към периода 01.08.2021
г.- 31.08.2021 г. е било регистриран по ЗДДС търговец, с оглед на което е
имало статут на данъчно задължено лице по този закон. Регистрацията на
търговеца не е била прекратена. Установи се безспорно също, както от
гласните, така и от писмените доказателства по делото, че справка-
декларация за горепосочения данъчен период не е била подадена в законовия
срок, а в едни по-късен момент след 7 дни. При тези данни състава на
административно нарушение на чл.125 ал.1 и 5 от ЗДДС е осъществен.
Съдът счита, че в хода на административно наказателното производство не са
допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените, които да
са основание за отмяна на обжалваното НП. Както АУАН , така и НП са
съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Нарушението е било факт на
15.09.2021 г., т.к. законовия срок по чл.125 ал.5 от ЗДДС за процесния
данъчен период е изтекъл на 14.09.2021 г. АУАН е съставен на 10.12.2021 г.,
т.е. в тримесечния срок от откриване на нарушението и на нарушителя.
Датата на съставяне на акта е реална и актът не е антидатиран, тъй като видно
от самия АУАН той е с номер и датата, автоматично генерирани от
информационната система и регистрите на НАП. Актът е съставен на
горепосочената дата в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от
3
ЗАНН в присъствието на свидетел. Това действие е законосъобразно, тъй като
от събраните по делото доказателства се установява, че дружеството е било
надлежно поканено, но не се е явил нито законовият му представител, нито
упълномощено от него лице. Въпреки това производството не е опорочено,
тъй като впоследствие така съставения АУАН, е бил надлежно предявен и
връчен на законния представител на дружеството-жалбоподател, като
образуваното АНП е било спряно на 01.02.2022 г. именно поради неоткриване
на нарушителя. Спирането е извършено с изрично разпореждане на АНО, за
да се обезпечи спазване на шестмесечния срок за издаване на НП по чл.34,
ал.3 от ЗАНН по арг. на надлежно отразено върху акта и на посоченото
основание по чл.43 ал.6 от ЗАНН. След откриване на нарушителя и с
действието по предявяване и връчване на акта (на 17.06.2022 г.)
производството е било възобновено. В този смисъл са и показанията на св. С..
Дори и обаче да не бе поканен въобще нарушителя за съставянето на АУАН,
то това пак не би съставлявало съществено нарушение на процесуалните
правила, обуславящо отмяна на НП, тъй като впоследствие актът е бил
предявен и връчен на нарушителя и му е била осигурена възможността да
организира защитата си в производството, в какъвто смисъл е константната
съдебна практика на Административен съд – Пазарджик.
Възраженията за маловажност на случая са неоснователни. Същият не
разкрива признаците за маловажност по смисъла на § 1, т.4 от
допълнителните разпоредби на ЗАНН, нито поради това, че нарушението е
формално и не са настъпили вредни последици, нито поради че през
процесния период дружеството не е развивало дейност, вследствие на което
справката – декларация е нулева поради недължимост на ДДС. Тези
обстоятелства не могат да обосноват липса на обществена опасност на
неизпълнението. В разпоредбата на чл.125, ал.4 от ЗДДС изрично е
предвидено, че задължението за подаване на справка-декларация и
информация от отчетните регистри не отпада и когато не следва да се внася
или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не е
извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило
внос за този данъчен период, т.е. регистрираното лице не е осъществявало
дейност, при положение че не е поискало да бъде дерегистрирано. Отделно от
това с неподаването на въпросната справка-декларация за процесния данъчен
период, данъчно задълженото лице практически лишава приходната
4
администрация от възможността да установи дали то наистина развива или не
дейност, както дали коректно се разчита с държавния бюджет и фиска.
Справката-декларация е била подадена със закъснение от 7 дни, с което
нарушението е било отстранено, през който период обаче е била налице
неяснота относно търговската дейност на дружеството. Всичко това сочи, че
конкретно извършеното нарушение е със завишена степен на обществена
опасност. При определяне размера на санкцията наказващият орган се е
съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания като е отчел тежестта на нарушението, която е
висока, тъй като засяга обществени отношения от бюджетната сфера, като е
отчел и това, че нарушението е извършено за първи път. Определил е
законосъобразна санкция, равняваща се на минималния размер на
предвидената за съответното нарушение, което прави излишно посочването
на смекчаващи обстоятелства. Посочени са тези, които са пречка за
приложението на чл.28 ЗАНН, а именно непогасени публични задължения, в
това число и задължения по ЗДДС.
Всичко изложено до тук обосновава потвърждаване на НП като
законосъобразно.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на
процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, чийто размер съдът определя на 80 лева, съобразявайки
фактическата и правна сложност на делото. Юрисконсултското
възнаграждение следа да се присъди в полза на Националната агенция за
приходите гр. София, като учреждение със самостоятелен бюджет, към което
е структуриран органът, издал НП.
По изложените съображения, Районен съд - Пазарджик, на основание
чл.63, ал.2 т.5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 644535-F638103 от
28.06.2022 г., издадено от Директор Офис - Пазарджик при ТД на НАП
Пловдив, с което на „ВАСИЛ ПЕТЛЕШКОВ“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.Брацигово, улица „Трети март“ №76 на
основание чл.179, ал.1 от ЗДДС и за нарушение на чл.125, ал.1 и ал.5 от
5
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, като
законосъобразно.
ОСЪЖДА „ВАСИЛ ПЕТЛЕШКОВ“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.Брацигово, улица „Трети март“ № 76 ДА
ЗАПЛАТИ на Националната агенция за приходите гр.София, представлявана
от изпълнителен директор разноски в размер на 80 (осемдесет) лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6