ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 149
гр. Перник , 17.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:РЕНИ П. КОВАЧКА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500043 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл. 407, вр. чл. 274 и следв. ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от В. М. Н. против разпореждане № 266056
от 09.11.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 4173/2020 г. по описа на Пернишкия районен съд,
за издаване на изпълнителен лист по посоченото гражданско дело.
По изложени в частната жалба доводи за неправилност на разпореждането се моли
същото да бъде отменено. Жалбоподателката твърди, че след подаване на възражение
против издадената срещу нея заповед за изпълнение от *** г. по ч.гр.д. № 4173/2020 г. по
описа на Пернишкия районен съд е сключила споразумение № *** г. с „Топлофикация-
Перник” АД за разсрочено плащане на дължимите суми за топлинна енергия, копие от което
е представено в приложение към жалбата. Посочва, че във връзка със сключеното
споразумение е оттеглила възражението си по чл. 414 ГПК, като поддържа, че от
„Топлофикация-Перник” АД също са обещали да оттеглят предявения пред ПРС иск срещу
нея. Сочи, че редовно заплаща сумите по споразумението, поради което моли да бъде
отменено обжалваното от нея разпореждане за издаване на изпълнителен лист.
Ответната по частната жалба страна- „Топлофикация-Перник” АД, не е подала
писмен отговор в законоустановения срок по чл. 276, ал. 1 ГПК и не е взела становище по
жалбата.
Пернишкият окръжен съд намира частната жалба за редовна и допустима като
подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
Видно от материалите по приложеното ч.гр.д. № 4173/2020 г. по описа на Пернишкия
районен съд, по заявление на "Топлофикация-Перник" АД е издадена заповед за изпълнение
№ *** г., с която е разпоредено жалбоподателката в настоящото производство В. М. Н. и М.
С. Н. да заплатят разделно на "Топлофикация-Перник" АД по 1/ 2 идеална част от следните
1
суми: 3762.30 лева, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода от
01.03.2017 г. до 30.04.2019 г., сумата от 731.00 лева, представляваща законна лихва за забава
на месечни плащания за периода от 07.05.2017 г. до 28.07.2020 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 3762.30 лева, считано от датата на подаване на заявлението-11.08.2020
г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото в
размер на 89.87 лева- държавна такса и 50 лева- юрисконсултско възнаграждение. В
законоустановения срок по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение срещу заповедта е подадено само
от длъжника В. М. Н., поради което въз основа на разпореждане от 01.10.2020 г. по ч.гр.д. №
4173/2020 г. на ПРС е издаден изпълнителен лист срещу другия длъжник М. С. Н. и са
дадени указания на заявителя да предяви иск по чл. 422 ГПК за вземането си срещу В. М. Н.
в едномесечен срок от съобщението.
С молба вх. № 265759 от 04.11.2020 г. В. М. Н. е оттеглила подаденото от нея
възражение по чл. 414 ГПК, като е посочила, че е сключила споразумение с
"Топлофикация-Перник" АД. Във връзка с оттеглянето на възражението е постановено
обжалваното в настоящото производство разпореждане № 266056 от 09.11.2020 г. по
горепосоченото дело на ПРС, с което е отменено горепосоченото разпореждане от
01.10.2020 г. в частта, с която на "Топлофикация-Перник" АД са дадени указания да предяви
иск срещу длъжника В. Н. и е разпоредено издаване на изпълнителен лист срещу същия
длъжник за сумите по издадената заповед за изпълнение № *** г.
Законовите предпоставки за издаване на изпълнителен лист са посочени в чл. 404-406
ГПК и те са както следва: Да е налице подлежащ на принудително изпълнение акт, посочен
в чл. 404 ГПК, този акт да е редовен от външна страна и да удостоверява подлежащо на
изпълнение право. В производството по чл. 407 ГПК въззивната инстанция повтаря
проверката, която извършва първоинстанционният съд по повод молбата за издаване на
изпълнителен лист, а именно дали е налице предвидено в закона и редовно от външна
страна изпълнително основание по чл. 404 ГПК, удостоверяващо подлежащо на изпълнение
вземане против длъжника. Проверява се и валидността на изпълнителното основание, тъй
като нищожността му е пречка за издаване на изпълнителен лист.
В конкретния случай настоящият въззивен състав намира, че са налице всички законови
предпоставки за издаване на изпълнителен лист въз основа на заповед № *** г. за
изпълнение на парично изпълнение по чл. 410 ГПК. Заповедта за изпълнение чл. 410 ГПК
съставлява предвидено в чл. 404, т. 1 ГПК изпълнително основание за издаване на
изпълнителен лист и същата е влязла в сила за сумите, за които е издаден изпълнителният
лист. Съгласно чл. 416 ГПК заповедта за изпълнение влиза в сила, когато не е подадено
възражение по чл. 414 ГПК или подаденото такова е оттеглено или след влизане в сила на
съдебното решение за установяване на вземането. В случая длъжникът В. Н. е оттеглила
подаденото от нея срещу заповедта възражение по чл. 414 ГПК, поради което касателно
този длъжник заповедта за изпълнение е влязла в сила, в съответствие с чл. 416, предл. 2
ГПК, и е издаден изпълнителният лист от *** г. В настоящото производство по чл. 407 ГПК
не подлежи на изследване дали има доброволно погасяване на задълженията по издадената
заповед за изпълнение, поради което твърденията на жалбоподателката за сключено
споразумение с „Топлофикация-Перник” АД за разсрочено плащане на дължимите суми за
топлинна енергия са ирелевантни по отношение законосъобразността на обжалваното
разпореждане за издаване на изпълнителния лист и не следва да се обсъждат.
Освен че представлява подлежащ на принудително изпълнение акт, заповед № *** г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК е редовна от външна страна, доколкото
същата съдържа всички реквизити по чл. 412 ГПК. Заповедта за изпълнение няма характер
на съдебно решение, но доколкото тя съставлява съдебен акт, който има някои от
последиците, присъщи на решенията, разрешаващи отнесен до съда спор, то по аналогия от
съдебните решения следва да се приеме, че и тя може да бъде нищожна, на същите
основания, на които би било нищожно издадено за същото вземане осъдително съдебно
2
решение. Последното би било нищожно, ако е постановено от невалиден орган, неправилно
сформиран състав, ако е постановено при липса на компетентност или устно, ако не е
подписано или е абсолютно неясно, така че да не подлежи на тълкуване, както и когато
предписва нещо несъвместимо с правовия ред. В случая заповед № *** г. е в писмена
форма, подписана е, постановена е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в
рамките на правораздавателната власт на съда и волята на същия е изразена по начин, който
позволява тя да се изведе от акта, както и не предписва невъзможна от обективна страна
престация.
Предвид на горното, съдът намира, че са налице всички предвидени по закона
предпоставки за издаване на изпълнителния лист, поради което обжалваното разпореждане
се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 266056 от 09.11.2020 г., постановено по ч.гр.д. №
4173/2020 г. по описа на Пернишкия районен съд, за издаване на изпълнителен лист по
посоченото гражданско дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3