РЕШЕНИЕ
№ 362
гр. Силистра , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жанет Ив. Борова
като разгледа докладваното от Жанет Ив. Борова Гражданско дело №
20203420101301 по описа за 2020 година
Ищецът "Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК....................,
гр. С., ж.к. Л........... бул. Д-р П. Д. № ....., офис - сграда Лабиринт, ет..... офис
...., представляван от изпълнителния директор Д. Б. Б., чрез пълномощника К.
М. моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи следните
суми:
608.54лв. (шестстотин и осем лева и 54 стотинки), представляващи
главница по договор за заем CrediHome № 1192-00038365, сключен на
14.06.2018 г.;
89.10 лв. (осемдесет и девет лева и 10 стотинки), представляващи сума за
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от
26.07.2018 г. /падеж на първа неплатена вноска по договор за
допълнителни услуги/ до 26.03.2019 г. /падеж на последна вноска по
договор за допълнителни услуги/;
534.60 лв. (петстотин тридесет и четири лева и 60 стотинки),
представляваща застрахователна премия по договор за допълнителни
услуги за периода от 26.07.2018 г. /падеж на първа неплатена вноска по
договор за допълнителни услуги/ до 26.03.2019 г. /падеж на последна
вноска по договор за допълнителни услуги/
45.45 лв. (четиридесет и пет лева и 45 стотинки), представляващи лихва
за забава по договор за заем за периода от 26.07.2018 г. до датата на
подаване на заявлението в съда;
28.10 лв. (двадесет и осем лева и 10 стотинки), представляващи лихва за
забава по договор за допълнителни услуги за периода от 26.07.2018 г. до
датата на подаване на заявлението в съда, както и
1
законна лихва за забава върху главницата от датата подаване на
заявлението до окончателното изплащане на задължението.
Претендира и разноските си, извършени както в заповедното, така и в
исковото производство.
Ищецът се легитимира като кредитор на ответника въз основа на
сключен договор за цесия.
Ответникът С. Б. ХЮС. с ЕГН **********, гр. Сс, ул. П. № ...., чрез
начения му от съда особен представител адв. И. Р. е подал писмен отговор, с
който счита исковите претенции за неоснователни. Излага подробни доводи
във връзка с нищожност на договора поради наличието на неравноправни
клаузи и накърняване на добрите нрави.
Като съобрази изложеното по-горе и представените с исковата молба
писмени доказателства, съдът прие за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79 от
ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.
По делото е представено копие от Договор за договор за заем CrediHome №
1192-00038365, сключен на 14.06.2018 г., от които се установява, че между
страните е съществувало облигационно правоотношение за предоставяне на
паричен заем за сумата от 900.00 лева и срок от 9 месеца, с уговорен размер
на месечна погасителна вноска 112.06 лв., с ден на изплащане – 26 -то
число на месеца, уговорена е датата на първото плащане - 26. 07. 2018 г.,
договорна лихва 28.08 %, ГПР – 50.00 %. Между страните е подписан и
договор за допълнителни услуги на 14.06.2018г.
По делото е представен заверен препис от Рамков договор за
прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 16. 01. 2015 г., от който е
видно, че на същата дата "Микро Кредит" АД е сключило с "Агенция за
събиране на вземания" ООД договор, по силата на който, "Микро Кредит"
АД, в качеството му на цедент е прехвърлило възмездно на "Агенция за
събиране на вземания" ООД, в качеството му на цесионер вземанията,
произтичащи от договори за кредити, които е отпуснало на свои клиенти при
изпълнение на основаната си дейност, описани в Приложение №1,
представляващо неразделна част от договора за цесия.
Представено е и уведомително писмо изх. № УПЦ-П-МКП / 1192-
00038365 / 14. 11. 2018 г., с което се уведомява длъжника за извършената
цесия, което не е връчено на длъжника, тъй като последният не е намерен на
адреса.
Разпоредбите на чл. 99 от ЗЗД предвиждат, че кредиторът може да
прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът или естеството на
вземането не допускат това, като прехвърленото вземане преминава върху
2
новия кредитор заедно с привилегиите, обезпеченията и другите му
принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено
противното. Освен това предишният кредитор е длъжен да съобщи на
длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите се у
него документи, които установяват вземането, както и да му потвърди
писмено станалото прехвърляне, както и че прехвърлянето има действие
спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на
последния от предишния кредитор. Съгласно чл. 99, ал.4 от ЗЗД
прехвърлянето на вземането е действително тогава, когато предишният
кредитор е съобщил за него на длъжника. Въпреки това, съдебната практика
приема, че е валидно и допустимо длъжникът да бъде уведомен от цесионера,
когато последният е упълномощен за това от цедента. В случая такова
упълномощаване е налице – уговорено е в чл. 4.4 от рамковия договор, като е
представено и пълномощно.
Доколкото законът не поставя специални изисквания за начина, по
който следва да бъде извършено уведомлението, съдът намира, че с факта на
редовното връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея,
включващи и договора за цесия и пълномощно, на основание чл. 47, ал. 5 от
ГПК, с изтичането на срока за получаването на книжата, длъжникът е
получил изходящото от цедента, чрез пълномощник, до него уведомление.
Получаването на уведомлението е факт, настъпил в хода на процеса, който е
от значение за спорното право и поради това следва да бъде съобразен при
решаването на делото на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК. Проверката за
редовност на връчването по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК се прави с оглед
залепването на уведомление на настоящ и постоянен адрес на ответника -
физическо лице при неоткриването му на адреса и изтичането на срока по ал.
2 и тя предхожда назначаването на особен представител на ответника,
съобразно ал. 6 на чл. 47, поради което и получаването на книжата от
особения представител е ирелевантно към редовността на връчването на
исковата молба и доказателствата към нея, респективно към уведомлението.
По тези съображения съдът счита, че договорът за цесия поражда
действие по отношение на длъжника, поради което следва да бъдат
разгледани възраженията на ответника по отношение на договора за заем.
Възраженията на ответника касаят претенциите, по отношение на
които производството по делото е прекратено, поради което повторното им
разглеждане е безпредметно.
С оглед всичко гореизложено съдът намира за основателна
претенцията за заплащане на главница по кредита в размер на 608.54 лева и
претенцията за обезщетение за забава в размер на 45.45 лева и ги уважава в
този размер.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза
3
на ищеца следва да се присъдят направените разноски за производството,
които съобразно с уважената част от претенциите са в размер на 397.31 лева.
При определяне размера на разноските съдът има предвид и обстоятелството,
че по отношение на част от исковите претенции производството по делото е
прекратено.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК в полза
на ответника следва да се присъдят направените разноски в размер на 160.43
лева, съобразно с прекратяването на производството по отношение на част от
претенциите.
Мотивиран от гореизложеното, СРС
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че С. Б. ХЮС. с ЕГН **********,
гр. Сс, ул. П.. № ... дължи на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК
........................., гр. С., ж.к. Л. ....., бул. Д-р П. Д. № ....., офис - сграда Л., ет. ....
офис ....., представляван от изпълнителния директор Д. Б. Д. сумата от 608.54
/ шестстотин и осем лева и 54 ст./ лева, представляващи главница по договор
за заем CrediHome № 1192-00038365 / 14.06.2018 г., сключен между "Микро
Кредит" АД и С. Б. ХЮС. и сумата от 45.45 / четиридесет и пет лева и 45
стотинки / лева - лихва за забава по договор за заем за периода от 26.07.2018
г. – 30. 01. 2020 г., заедно със законната лихва върху главницата, считано от
31. 01. 2020 г. - датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по ч.гр. д. № 483 / 2020 г. по описа на СРС до изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение № 1041 / 05. 06.
2020 г. по ч.гр. д. № 483 / 2020 г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА С. Б. ХЮС. с ЕГН **********, гр. Сс, ул. П. № .... да
заплати на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК ..................., гр. С.,
ж.к. Л. ...., бул. Д-р П. Д. № ..., офис - сграда Л., ет.......... офис....,
представляван от изпълнителния директор Д. Б. Д. сумата от 397.31 / триста
деветдесет и седем лв. и 31 ст. /лева, представляваща направени по делото
разноски, както и сумата от 38.12 / тридесет и осем лв. и 12 ст./ лева разноски
за заповедното производство по ч. гр. д. № 483 / 2020 г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА "Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК
................., гр. С., ж.к. Л........, бул. Д-р П. Д. № ........, офис - сграда Л., ет. ...
офис ....., представляван от изпълнителния директор Д. Б. Д. да заплати на С.
Б. ХЮС. с ЕГН **********, гр. Сс, ул. П. № .......... сумата от 160.43 / сто и
шестдесет лв. и 43 ст. /лева – разноски по производството.
4
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5