№ 2005
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:П. Т. С.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110144423
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба, предявена след проведена
процедура по чл.410 и сл. ГПК по ч.гр.д.№45130/2020г. по описа на СРС, 25 с-в, от ЗК „Лев
Инс“ АД, ЕИК ********* срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“, ЕИК *********, за признаване за
установено по отношение на ответника, че дължи сумата от 1157,82 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза
на собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „5 Ер Реихе“, с рег. № Е8510КС, което
МПС е увредено при ПТП от 11.01.2016г., настъпило по вина на водач на лек автомобил
марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ***, застрахован при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
21.09.2020 г., както и сумата от 352,81 лева, представляваща лихва за забава за периода от
18.09.2017 г. до 18.09.2020 г. Претендират се и направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Към исковата молба са приложени документи, приемане на които като доказателства
се иска. Поискано е допускане на един свидетел при режим на призоваване и САТЕ.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ е подаден отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Посочва се, че описаният описаният
механизъм на ПТП не отговаря на действително реализиралия се. Оспорва ПТП да е
настъпило по изключителна вина на К.И., като твърди че вина за настъпването му има Д.П.,
в условията на евентуалност, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от водача
Д.П.. Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между твърдените от ищеца вреди и
процесното ПТП. Заявява, че претендираното обезщетение е в завишен размер. Претендира
се отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените разноски.
Поискано е допускане на един свидетел при режим на призоваване и са поставени
допълнителни задачи към САТЕ.Противопоставя се на искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба твърдения и формулираното
искане, намира, че предявеният иск има правната си квалификация в разпоредбата на чл.
124, вр. чл.415, ал.1 и чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.411 КЗ и чл. 124, вр. чл.415, ал.1 и чл.422, ал.1
ГПК вр. чл.86 ЗЗД. Искът е допустим, като исковата молба отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.
1
В тежест на ищеца е да докаже наличието на предпоставките, обуславящи уважаването
на предявения иск, а именно: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане
между увредения и ищеца и извършено плащане по него от страна на последния във връзка
с настъпили вреди на застрахованото имущество в срока на действие на договора; 2/ вредите
да са причинени в резултат на деликт, с оглед на което за увредения да са възникнали права
срещу причинителя на вредата на основание чл. 45 ЗЗД и 3/ към моментна на настъпване на
ПТП гражданската отговорност на делинквента да е била предмет на валиден
застрахователен договор, сключен с ответника. В тежест на ищеца е да установи и размера
на причинените вреди.
По иска с правно основание чл. 124, вр. чл.415, ал.1 и чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава, както и размера на мораторната лихва.
Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени
средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва
да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Доколкото за установяване на причинната връзка между констатираните и заплатени от
ищеца вреди и произшествието, при което се твърди да са причинени, както и за размера на
вредите са необходими специални знания, на основание чл. 195, ал. 1 ГПК следва да бъде
допусната поисната с исковата молба съдебна автотехническа експертиза.
Следва да бъдат допуснати исканите от страните свидетели. Не е необходимо
допускането на съдебно-счетоводна експертиза, с оглед становището на ответника.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно с обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза с формулираните в
исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер на 350лв.,
вносим както следва: 150лв. от ищеца и 200лв. от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се призове за съдебното
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата.
Вещото лице следва да изготви експертизата след депозиране по делото на гласни
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на Д. Т. П., с ЕГН
**********, с адрес на призоваване: гр. Банско, ул. „Неофит Рилски“ № 17.
УКАЗВА на „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, че дължи депозит за призоваване на
свидетеля в размер на 80лв., вносим в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението по сметка на СРС.
Да се изготви адресна справка за свидетеля.
Да се призове от всички установени адреси след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на КР. СТ. ИЧ.,
2
с ЕГН ********** и адрес: с.Микрево, ул.“Трета“ №7 за установяване обстоятелствата по
настъпване на ПТП при режим на призоваване, при депозит в размер на 80 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от връчването на преписа, по сметка на СРС.
Да се изготви адресна справка за свидетеля.
Да се призове от всички установени адреси след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ПРИЗНАВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните на обстоятелствата, че ЗАД „ОЗК-Застраховане“ е застраховател по валиден към
момента на ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № *** и ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в посочения размер.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2022 г. от
14.00 часа, за която дата и час страните и свидетелите да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3