О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№_____________
гр.В., ___.01.2012г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в заседание на седемнадесети януари през две хиляди
и дванадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
при участието на секретаря ВЕСКА П. като разгледа
докладваното от съдията т.д.№1473 по описа за 2011 год. намира следното:
Производството е с правно основание
чл.151 от
ГПК.
Образувано е по молба от адв. С.,
в качеството му на процесуален представител на „СИЛВЪР ТРЪСТ” ЕАД, гр. В. и „ОЛ
СИЙЗ БЪЛГАРИЯ” ООД, гр. В. за допускане поправка на протокола от проведеното на
20.12.2011г. съдебно заседание в частите, както следва: 1/ в частта, с
която е извършена корекция на доклада на предявените искове, като вместо
„Твърденията
на ответниците «ОЛ СИЙЗ БЪЛГАРИЯ» ООД и «СИЛВЪР ТРЪСТ» ЕАД за обявяване на договора за цесия за окончателен
произтичат и от забавата на кредитора ТБ «ИНВЕСТБАНК» АД», да се
чете „Твърденията на ответниците «ОЛ СИЙЗ БЪЛГАРИЯ» ООД и «СИЛВЪР
ТРЪСТ» ЕАД за настъпване действието на
договора за цесия по силата на чл. 25 от ЗЗД произтичат от недобросъвестността
на кредитора ТБ „Инвестбанк” АД, в качеството й на изпращаща суифта банка, да
достави дължимия от нея СУИФТ МТ 799 до банка HSBC, Ню Йорк, чрез която банка
срещу получаване на суифта е следвало да бъде извършено плащането на дължимата
цесионна цена”; 2/в частта, в която на страница първа от протокола,
становището на процесуалния представител на «СИ-ДЖИ-ЕФ-АКЦИОНЕРНА
ОБЩНОСТ» АД, адвокат Д.Я. относно пречките по даване ход на делото, е записано:
„По въпросното исково производство по т.д.№101/2011г.
на ТОС е налице и твърдение за скрито споразумение между „ЕЪР ПРОПЪРТИ
ДЕВЕЛОПМЪНТ” АД и «ИНВЕСТБАНК» АД с предмет
договора за цесия.”, да се чете
„По въпросното
исково производство по т.д.№101/2011г. на ТОС е налице и твърдение за скрито
споразумение между „ЕЪР ПРОПЪРТИ ДЕВЕЛОПМЪНТ” АД и «ИНВЕСТБАНК» АД за прихващане по вземането на цената предмет на договора
за цесия.”. Прави се искане и за допълване на протокола с
произнасяне на искането на процесуалния представител на молителите – адвокат С.
по чл. 190 от ГПК, за задължаване на „ИНВЕСТБАНК” АД да представи исканите
доказателства.
В съдебно заседание молителите, чрез пълномощника си поддържат молбата и молят същата да бъде уважена. Твърдят, че искането е продиктувано от необходимостта формулировката на
проекта за доклад да съответства на изказването в предходното съдебно
заседание. По отношение на искането по т.2 от молбата се твърди, че искането е записано
в депозираната в съдебно заседание молба и макар и неизказано в съдебното
заседание, следва да бъде отразено в протокола. Поддържат и искането по т.3,
тъй като по него съдът не се е произнесъл.
Ответникът ТБ
«ИНВЕСТБАНК» АД», чрез процесуалния си представител, оспорва молбата
като неоснователна. Твърди, че от изслушания запис на протокола се установява,
че при изготвянето му не са допуснати грешки. Сочи още, че е неоснователно и
искането за допълване с произнасяне по направеното доказателствено искане по
чл.190 от ГПК.
Ответникът „СИ ДЖИ ЕФ АКЦИОНЕРНА
ОБЩНОСТ” АД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за
основателност на искането по т.2 от молбата. Твърди, че поради липса на време
не е изложил пълно изложеното в депозираната по делото молба, но от същата се
установява какво е било искането.
В проведеното на 17.01.2012г. съдебно заседание, на основание чл.151, ал.4 от ГПК е изслушан
съставения звукозапис на протокола в частта относно исканите от молителите
поправки.
Съдът, след изслушване на изготвения звукозапис и становищата
на страните намира депозираната молба за поправка на протокола от проведеното
на 20.12.2011г. открито съдебно заседание за неоснователна по т.1 и 2, тъй като
съставения протокол съответства изцяло на изразените от страните становища в
съдебно заседание. Съдът намира за неоснователно и искането по т.3 от молбата,
тъй като непроизнасянето на съда по всички искания по доказателствата не може
да бъда поправяно по реда за поправка на протокола. Същият не може да бъде
допълван с изявления, които не са направени в съответното заседание, както на
страните, така и на съда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. С.,
в качеството му на процесуален представител на „СИЛВЪР ТРЪСТ” ЕАД, гр. В. и „ОЛ
СИЙЗ БЪЛГАРИЯ” ООД, гр. В. за допускане поправка на протокола от проведеното на
20.12.2011г. съдебно заседание в частите, както следва: 1/ в частта, с
която е извършена корекция на доклада на предявените искове, като вместо
„Твърденията
на ответниците «ОЛ СИЙЗ БЪЛГАРИЯ» ООД и «СИЛВЪР ТРЪСТ» ЕАД за обявяване на договора за цесия за окончателен
произтичат и от забавата на кредитора ТБ «ИНВЕСТБАНК» АД», да се
чете „Твърденията на ответниците «ОЛ СИЙЗ БЪЛГАРИЯ» ООД и «СИЛВЪР
ТРЪСТ» ЕАД за настъпване действието на
договора за цесия по силата на чл. 25 от ЗЗД произтичат от недобросъвестността
на кредитора ТБ „Инвестбанк” АД, в качеството й на изпращаща суифта банка, да
достави дължимия от нея СУИФТ МТ 799 до банка HSBC, Ню Йорк, чрез която банка
срещу получаване на суифта е следвало да бъде извършено плащането на дължимата
цесионна цена”; 2/в частта, в която на страница първа от протокола,
становището на процесуалния представител на «СИ-ДЖИ-ЕФ-АКЦИОНЕРНА
ОБЩНОСТ» АД, адвокат Д.Я. относно пречките по даване ход на делото, е записано:
„По въпросното исково производство по т.д.№101/2011г.
на ТОС е налице и твърдение за скрито споразумение между „ЕЪР ПРОПЪРТИ
ДЕВЕЛОПМЪНТ” АД и «ИНВЕСТБАНК» АД с предмет
договора за цесия.”, да се чете
„По въпросното
исково производство по т.д.№101/2011г. на ТОС е налице и твърдение за скрито
споразумение между „ЕЪР ПРОПЪРТИ ДЕВЕЛОПМЪНТ” АД и «ИНВЕСТБАНК» АД за прихващане по вземането на цената предмет на договора
за цесия., както и за допълване на протокола с произнасяне на
искането на процесуалния представител на молителите – адвокат С. по чл. 190 от ГПК, за задължаване на „ИНВЕСТБАНК” АД да представи исканите доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: