№ 25040
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20211110173865 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба на А. А. Г., срещу Н. А. С.. Съдът констатира,
че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.11.2023 г. от 15:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба А. А. Г., срещу Н. А. С., с
която се иска прогласяването на нищожността сделката, обективирана в
нотариален акт № 184, т. IV, per. № 9863, д. № 698/27.08.2021 г., на
помощник - нотариус по заместване Владимир Гълъбов при нотариус Стилян
Тютюнджиев per. № 065 на НК, с район на действие СРС, вписан в АВп. вх.
per. № 62131, акт 153, т. 163, д. 48194 с която ищцата дарила на ответника
Апартамент № 3, находящ се в гр. София, община Столична, област София
(столица), *******, със застроена площ от 79,14 квадратни метра, състоящ се
от три стаи, кухня и обслужващи помещения, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 68134.509.1544.1.3, по Кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-53/23.11.2011
г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта, при съседи на жилището по документ за собственост:
изток - ап. № 2, запад - ап. от бл. 4, север — двор, юг - двор, заедно с
прилежащото ЗИМНИЧНО ПОМЕЩЕНИЕ № 7, с полезна площ от 3,64
кв.м., при съседи: изток - мазе № 9, запад - коридор, север - мазе № 6, юг -
двор, заедно с 2,495% идеални части от общите части на сградата и
1
съответните идеални части от правото на строеж върху държавна земя.
поради липса на форма. В условията на евентуалност се иска унищожаването
ѝ на основание чл. 28, ал.1 от ЗЗД и на основание чл. 29 ЗЗД.
Ищцата твърди, че по рождение е с двустранна глухота и не вижда с
лявото око, а с течение на годините изгубила зрението и на дясното око. На на
14.02.2018 г. била диагностицирана е корова атрофия. Имала и черепно-
мозъчна травма. В края на лятото през 2020г., получила инсулт и зрението и
изчезнало напълно. Твърди, че лятото на 2021г., ответинкът, който бил неин
познат я завел при нотариус като обяснил, че трябва да подпише някакви
документи, за да може той да извади скици и оценки за нейни наследствени
земи в обл. Самоков, които тя искала да продаде. Ответникът оставил
някакъв документ, който тя не могла да разчете. От съседка узнала, че с
нотариален акт № 184, т. IV, per. № 9863, д. № 698/27.08.2021 г., на
помощник - нотариус по заместване Владимир Гълъбов при нотариус Стилян
Тютюнджиев per. № 065 на НК, с район на действие СРС, вписан в АВп. вх.
per. № 62131, акт 153, т. 163, д. 48194, прехвърлила апартамента си на
ответника. Сочи че нито е имала такова намерение, а ответникът
възпозползвал от нейния недъг и я е заблудил какво подписва, с цел да
заграби имота . Счита че в нотариалното производство е нарушена
разпоредбата на чл. 189, ал. 2 ГПК, която предвижда документ, подписан от
сляп - дори и когато е грамотен, както е в настоящия случай, да бъде
приподписан от двама свидетели. Сочи че като незряща не е могла да прочете
нотариалния акт, а като глуха е било безпредметно прочитането му от
нотариуса. Ето защо счита, че нотариалният акт е нищожен, а това влече
нищожност и на изповяданата сделка – договор за дарение на недвижим имот.
В условията на евентуалност, счита, че сделката е унищожаема на основание
грешка и измама по смисъла на чл. 28, ал.1 и чл. 29 ЗЗД. Представя
доказателства, претендира разноски по чл. 38а от ЗАдв, иска назначаване
накомплексна съдебно - медицинска експертиза, по която вещи лица -
офталмолог, невролог и лекар УНГ, дадат заключение по посочените в
исковата молба въпроси.
Ответникът Н. А. С. в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с
който счита исковете за неоснователни. Не оспорва сключването на договор
за дарение на процесния недвижим имот. Оспорва обаче че ищцата е станала
жертва на измама. Сочи че е полагал грижи за нея. След сключване на
договора за дарение, продължил да полага грижи за нея. Оспорва че ищцата
не е имала намерение и желание да дарява имота си на ответника. Оспорва, че
ищцата страда от пълна загуба на зрение и слух. Сочи че ищцата е
комуникирала свободно с нотариуса. Изтъква, че съгласно нотариалното
удостоверяване, съдържанието на процесния акт е прочетено и одобрено
изрично от страните. Сочи че не са налице предпоставките за уважаване на
предявените евентуални искове. Ето защо моли за отхвърляне на исковете.
Представя документи които да бъдат приети като доказателства. Иска
допускане на разпит на трима свидетели.
2
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26, ал. 2,
пр. 3 и еветуални искове с правна квалификация чл. 28, ал.1, и чл. 29 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест като:
УКАЗВА на ищеца, че по главният иск следва да докаже, че е нарушена
формата при изповядване на прехвърлителната сделка, а именно, че
нотариалното удостоверяване е нищожно поради нарушаване на чл. 576 ГПК
като са били налице предпоставките за прилагане на чл. 579, ал.2 и чл. 583,
ал.2 от ГПК. По евентуалния иск с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
грешката засяга съществени елементи на договора - волеизявлението,
съгласието, престацията, както и несъответствие между представата й и
действителността. По евентуалния иск с правна квалификация чл. 29 от ЗЗД
следва да установи 1) формиране на невярна представа у лицето, което като
страна по сделката, следва да направи волеизявление за сключването й,
относно всеки един от съществените елементи от нейното съдържание,
относно правните последици на сделката или относно качествата на субекта, с
който лицето договаря; 2) авторът на измамата следва да съзнава действията
си и тяхната насоченост, както и правните последици от тези действия; 3)
сделката следва да е извършена в пряка причинна връзка с това поведение т.е.
да е сключена в резултат на така формираните у лицето неверни представи.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на комплекса съдебно-медицинска експертиза,
вещите лица, по която след като се запознаят с приложената медицинска
документация и личен преглед на ищцата, да отговорят на следните въпроси:
В състояние ли е ищцата да чете текст - към настоящия момент и към
момента на атакуваната сделка?
Страда ли ищцата от зрителни нарушения и ако страда, какви са те, респ.
могат ли същите да бъдат пречка тя се изразява писмено. Възможно ли е
при диагноза амблиопия, пациентът да възприема нормално текст?
Страда ли ищцата от вродена глухота? Ако отговора на този въпрос е
положителен, то има ли начин при вродена глухота лицето да възприема
обичайна реч чрез слуха и възможно ли е да бъде повлияно на тази
вродена глухота посредством лечение?
Каква е пълната функционалност на слуха и била ли е в състояние
ищцата да възприема чрез слуха реч? Може ли да настъпи подобрение в
слуха в рамките на няколко месеца?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева вносим от бюджета на съда.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице - Д-р Даниела Георгиева Меджидиева,
специалност: Уши, нос, гърло, Професионални заболявания.
ДА СЕ ИЗПРАТИ искане до ректора на Медицински университет –
София в едноседмичен срок да бъде посочен специалист по офталмология,
който да вземе участие в изготвянето на допуснатата комплексна съдебно-
медицинска експертиза.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и за датата на
ОСЗ.
ДОПУСКА по двама свидетели на всяка страна в режим на довеждане,
за установяване на визираните в исковата молба и отговора обстоятелства.
УКАЗВА на ищцата, че при лично явяване, следва да си осигури
преводач от български жестов език.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4