№ 1048
гр. Благоевград, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Георги Янев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241200600947 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:57 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Т. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.,
редовно призован.
Жалбоподателят-подсъдим М. П., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Г., редовно призован.
Подсъдимият К. А., редовно призован, не се явява. Не се явява и неговият
защитни адв. К., редовно призована.
Въззиваемият-частен тъжител Л. Т., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. А., повереник.
ДОКЛАД НА СЪДА: На 09.10.2024г. в 13:18 часа е постъпила молба от адв.
К., защитник на К. А., в която същата сочи, че е в невъзможност да се яви в
днешното съдебно заседание, тъй като са възникнали противоречия в линията
на защитата между нея и подсъдимият К. А. и моли да бъде освободена като
защитник на подсъдимия К. А..
АДВ. А.: Считам, че с така депозираната молба, ход на делото не следва да
бъде даден. Моля да се даде възможност на обвиняемия да организира
1
защитата си.
АДВ. Д.: Считам, че няма пречка да се ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид обстоятелството, че в днешното съдебно заседание се
явяват двамата жалбоподатели, представляват се от защитниците си, не се
явява частния тъжител, но се представлява от повереника си и като взе
предвид, че редовно призован е и въззиваемият, третият подсъдим К. А., който
не обжалва присъдата и лично е получил призовката си на 09.09.2024г.,като не
сочи уважителна причина за неявяването си, намира, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото, тъй като предвид
тежестта на повдигнатото обвинение на А., явяването му не е задължително,
както и защитата му не е задължителна. Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
Въззивното производство пред Окръжен съд – Благоевград е образувано по
въззивните жалби на А. Г., в качеството му на защитник на подсъдимия М. А.
П. и на адв. К. Д., в качеството му на защитник на подсъдимият Т. Г. Б., като и
двете въззивни жалби са насочени срещу постановената Присъда №
14/18.06.2024г. по НЧХД № 346/2022г. по опис на Районен съд – Г.Д.. С така
посочената присъда и тримата подсъдими са признати за виновни в
извършване на престъпление по чл.130,ал.1 от НК и по реда на чл.78а от НК
са освободени от наказателна отговорност с налагането на адм. наказание
„глоба“. В депозираните въззивни жалби се излагат съображения за
неправилност и незаконосъобразност на постановената първоинстанционна
присъда, иска се нейната отмяна и постановяване на оправдаването на
подсъдимите М. П. и Т. Б..
Наред с въззивните жалби е депозирана и частна жалба от А. Г. в качеството
2
му на защитник на М. П. против определение № 97/05.07.2024г., постановено
по същото дело, с което определение е решен въпроса за разноските по делото
– и тримата подсъдими са осъдени да заплатят солидарно направените по
делото разноски. С частната жалба се иска отмяна на постановеното
определение на районния съд.
Не се правят доказателствени искания в депозираните въззивни жалби.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбите. Считам, че същите са
неоснователни. Присъдата е правилна, справедлива и законосъобразна. Нямам
нови доказателствени искания.
АДВ. Д.:Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата. Считам жалбата на
колегата адв. Г. също за основателна. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.:Уважаеми окръжни съдии, ние също поддържаме жалбата.
Поддържаме и частната жалба по отношение на присъдените разноски. Ще
направим едно доказателствено искане във връзка с повторен разпит на
свидетеля П.П., който е разпитван в първоинстанционния съд, тъй като
същият е разпитван и по друго частно наказателно дело, което е за същият
инцидент с тъжител Б.П.. Така се случи, че от единия разпит до другия мина
някъде около една седмица и разпита, който беше проведен в настоящото
дело, не присъства никой от подсъдимите, а в следващото заседание, което е
по частно наказателно дело № 347 присъстваха всички. Тогава той си спомни
по-добре за случая и изнесе съвсем различна фактическа обстановка, с оглед
на което считам, че той трябва да бъде разпитан повторно пред настоящия
съдебен състав. Не го водим, моля да бъде при режим на призоваване.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, оставям на съда да прецени, въпреки че
този свидетел, доколкото си спомням живее и работи в чужбина. Не знам до
колко ще бъде целесъобразно повторния му разпит и това няма да шиканира
делото.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, с оглед принципа за разкриване на
3
обективната истина и изложеното от страна на колегата адв. Г., считам, че
искането е основателно. Да бъде уважено.
АДВ. Г.: Той по принцип работи в чужбина и в проведеното дело пред
първата инстанция, когато се появи за разпит каза, живее и работи в Испания
за периода от март до септември. Той се прибра и беше тук до месец март.
Предполагам, че вече трябва да е тук.
АДВ. А./реплика/: Моля да имате предвид, че показанията на свидетеля П. не
са свързани пряко с обвинителната теза, включително и със защитата, досежно
мястото на извършване на престъплението, кои са извършителите и
механизма. Свидетелят е разпитван и е дал показания в посока, че същият е
охранител и е бил свидетел на едно първоначално спречкване между страните
по делото, което обаче няма нищо общо с твърдяното, с доказване на неговия
механизъм, уврежданията и съответно извършителите. Моля да го имате
предвид при взимането на Вашето решение.
АДВ. Г./дуплика/: Тъй като е видно от мотивите към първоинстанционния
съдебен акт, че първоинстанционния съд реално обуславя своята присъда
именно с показанията на П., така че считам, че неговите показания ще са от
съществено значение за решаване на делото.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, като взе предвид направеното от страна на защитника
адв. Г. доказателствено искане за повторен разпит на свидетеля П., намира
същото за неоснователно. Свидетелят П. е разпитан в рамките на
първоинстанционното производство и е дал подробни обяснения, като
доводът за повторния му разпит не съставлява основание за ново призоваване
на свидетеля и за разпитване в настоящото производство по делото, с оглед на
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСТАВЯ без уважение направеното доказателствено искане от адв. Г. за
повторен разпит на свидетеля П.П..
АДВ. А.: Нямам други искания.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
АДВ. Г.: Нямам други искания.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционната присъда като правилна, справедлива и
законосъобразна. Не претендирам разноски пред втората инстанция.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми, моля да
уважите въззивната жалба като основателна и отмените атакуваната присъда
на първоинстанционния съд. На първо място считам, че в мотивите си липсват
каквито и да било аргументи, почиващи на събрани по делото доказателства и
водещи до извода за участие на подсъдимият Т. Б. в извършването на
престъплението, в което е обвинен в частната тъжба. Т. Б. във въпросната
вечер, 16.05.2021г., действително е бил в дискотеката „Г.“ в гр. Г.Д., но не е
бил с другите двама подсъдими. Той е бил самостоятелна компания и въобще
за това как е протекъл престоя му в дискотеката, той давал обяснения в хода на
това производство, които обаче обяснения въобще не са взети предвид от
първоинстанционния съд и в мотивите липсват каквито и да било
отбелязвания за тези обяснения като факт. Отделно от това, подсъдимият
въпросната вечер посещава Спешен център – Г.Д. и в Спешен център – Г.Д.
медиците, спешните медици не са констатирали абсолютно никакви
увреждания, непосредствено след посещението, а в частната тъжба е
представено медицинско удостоверение и друго медицинска документация,
5
която сочи за причинени увреждания, които няма как да бъдат незабелязани от
медиците в спешния център. Този факт също не е намерил абсолютно никакво
място в мотивите и не е взет в предвид. На следващо място съдът селективно е
кредитирал част от свидетелските показания – показанията на свидетеля П.,
който е тъжител по друго дело за същия случай са кредитирани изцяло, а
показанията на всички останали свидетели са оставени в страни и въобще не
са взети предвид фактите и обстоятелствата, които са изложени в тях. Считам,
че първоинстанционната присъда страда от порок, а именно несъобразяване
на изводите на съда с доказателствения материал и неправилни изводи в
насока, че Т. Б. е извършил посоченото в обвинението. В тази връзка Ви моля
да постановите съдебен акт, с който да отмените изцяло присъдата и
постановите оправдателна такава.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, аз споделям изцяло становището на адв.
Д.. Считам, че в своя съдебен акт първоинстанционния съд не е дал един
пълен и обстоен анализ на събраните по делото доказателства. Както колегата
спомена, приемат се доказани факти на база на събрани доказателства, най-
вече за медицинското свидетелство, което е издадено в Центъра по спешна
медицинска помощ – Г.Д.. В тази връзка, в кориците на делото са представени
доказателства дали пострадалият Т. е посетил самото лечебно заведение, като
от там бяха изискани описната книга на посетителите, фишовете за спешна
медицинска помощ. Такива бяха представени. Съответно се установи, че Т. и
П. същата вечер не са посетили Центъра по спешна медицинска помощ – Г.Д..
В тази връзка те поискаха разпит на свидетел, мисля че беше свидетелката
Мацова, която при своя разпит заяви, че работи в този център за спешна
медицинска помощ. В тази връзка от страна на защитата бе изискана справка
относно дежурствата и кой съответно е бил на смяна в същият ден, като се
установи, че тя изобщо в конкретния ден не е била на работа. Въпреки това
обаче, първоинстанционния съд прие, че те действително са посетили центъра,
действително са констатирали такива наранявания, макар за тях да няма
каквато и да била медицинска документация и да се установи, че свидетеля,
който беше разпитан съответно не е бил на работа в същия ден. Обуславя се
един извод, че съда не е направил обстоен анализ и задълбочена преценка на
събраните по делото доказателства. Изводите са по-скоро декларативни и
шаблонни. Не бяха обсъдени също така и част от доказателствата, събрани в
6
първоинстанционното производство, като в конкретния случай визирам
обясненията дадени както от подсъдимият П., така и от подсъдимият Б.. Те
изобщо не са намерили отражение в мотивите на първоинстанционния съд.
Отделно от това, при събирането на доказателствата пред
първоинстанционния съд от подсъдимият П. бе представено медицинско
свидетелство, от което е видно, че същият е получил наранявания във
въпросната вечер. В тази връзка и неговите обяснения, че тези травми са му
били нанесени от Т. и П.. Не е коментирано в мотивите, нито медицинското
свидетелство, което е представено, нито обясненията както казах. С оглед на
това, аз считам, не излагането на съображения в мотивите по отношение на
тези събрани доказателства, води и би се приравнило на липса на мотиви. В
тази връзка освен искането за оправдаването на подсъдимите, правим и
алтернативно искане, евентуално ако прецените, делото да бъде върната на
първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Във връзка с
това, моля да постановите съдебния си акт.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯ Б.: Поддържам всичко,
което каза защитника ми адв. Д. и считам, че присъдата поставена от Районен
съд – Г.Д. е несправедлива. Нямам нищо общо с всички тези неща, които са се
случили и се надявам съда да ме признае за невиновен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Моля да бъде оправдан.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че
ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7