№ 148
гр. Варна, 10.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20243000500252 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ПРОКУРАТУРАТА НА РБ, редовно
призована чрез представляващия Апелативна прокуратура - Варна,
представлява се от прокурор Р.Г..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А. Е. С., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С. Т., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4654/25.06.2024г. от
процесуалния представител на въззиваемия адв. С. Т., с която заявява, че е
служебно ангажирана по НОХД № 1887/2023г. по опис на Районен съд –
Шумен и моли производството по настоящото дело да бъде отложено за друга
дата. Представя копие от призовка.
ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
представител на Окръжна прокуратура – Шумен срещу решение №
61/25.03.2024 г. по гр. д.№ 406/2023 г. на Окръжен съд – Шумен в частта, с
която е уважена исковата претенция по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ до размера
на сумата от 2 500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, настъпили в резултат на образуваното наказателно производство за
извършено престъпление по чл. 167, ал. 2 от НК, ведно със законната лихва
върху присъдената сума, считано от 11.10.2023 г. до окончателното й
изплащане. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с
молба за отмяна в обжалваната част и за уважаване на иска в предявения
размер.
В подаден писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, пълномощникът
на А. Е. С. оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност и
законосъобразност на решението, с молба същото да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страни и е
процесуално допустима.
Искания по доказателствата не са направени.
Като взе предвид, че в подадения писмен отговор се съдържат искания
за изменение на решението, съдът намира, че на страната следва да се укаже
да уточни в съдебно заседание исканията си.
ПРОКУРОР Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения писмен
отговор. Считам, че присъденото обезщетение е несъразмерно с
доказателствата събрани по делото, поради което молим да ни присъдено
обезщетение в искания размер от 30 000 лв., но не съм подавала насрещна
въззивна жалба. Представям списък на разноските.
ПРОКУРОР Г.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна.
АДВ. Т.: Сумата е изчислена въз основа на исканата сума първоначално,
2
така че считам, че съгласно Наредбата за възнаграждение на адвокати същата
не е прекомерна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената
жалба от страна на Прокуратурата на РБ срещу посоченото решение, което
считам за неправилно и незаконосъобразно в изводите относно претърпените
неимуществени вреди от страна на А. С. и определеното обезщетение.
Считам, че съдът неправилно в съдебното решение е посочил, че независимо,
че срещу лицето не е било повдигнато обвинение, то такова се счита от
момента на образуването му, защото е насочено срещу него предвид
задържането му за 24 часа по ЗМВР и това всъщност е единственото
неблагоприятно и претърпяно от А. С. негативно преживяване, свързано със
задържането му за 18 часа в помещение на Районното управление и конкретно
от 20,30 до 14,40 часа съгласно издадената по чл. 72 Заповед по ЗМВР.
Считаме, че съда не е обсъдил и не е взел предвид това, че независимо, че не е
привлечен като обвиняем, по отношение на А. С. е прекратено наказателното
производство в рамките на един изключително разумен срок от 4 месеца,
поради което присъденото обезщетение се явява прекомерно и несъобразено с
принципа за справедливост, тъй като мога да посоча решение на ВКС, при
което за две години наказателно производство, по което по същия начин без да
е налице привличане като обвиняем и със задържане за 24 часа, е присъдено
обезщетение от 2000 лв., от които 1000 лв. за неразумен срок на
разследването. Считам, че това обезщетение в размер на повече от 3
минимални работни заплати за задържане от 18 часа се явява прекомерно и
несправедливо и Ви моля да намалите същото съобразно доказаните вреди и
доказателствата по делото.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговора на
въззивната жалба. Разбирам стремежа на представителя на Апелативна
прокуратура да твърди липса на причинно-следствена връзка относно
причинените вреди на А., но факт е, че доказателствата, събрани по делото
говорят за съвсем друго. На първо място продължителността на
производството не е 4 месеца. В действителност да, постановлението на
3
прокуратурата е издадено на 21.07.2023г. за прекратяване на производството,
но същото е влязло в сила на 11.10.2023г. – това са три месеца, в които
постановлението не е връчено на А. С., което не е по негова вина, поради
което продължителността на производството не е 4 месеца, а са 7 месеца.
Нещо повече: задържането му за срок от 24 часа е било абсолютно излишно
предвид това, че свидетелите, от които са били снети сведения от досъдебното
производство са били разпитани преди задържането му. Нещо повече: в тези
сведения, дадени от тези свидетели, е липсвало каквото и да е доказателство
или твърдение за неговата съпричастност към едно такова тежко обвинение, а
именно купуване и продаване на гласове, по който член е било заведено и
самото бързо производство. Действително имало е нужда такъв дълъг срок
предвид това, че личния му телефон, който е иззет, е било нужно да бъде
изготвена експертиза, което знаем, че отнема време, но задържане единствено
и само заради изготвяне на експертиза относно мобилното устройство, е
нещо, което е недопустимо. Не е задължително в такива случаи лицето да бъде
задържано за срок от 24 часа. Пак казвам: всички свидетели са били разпитани
преди задържането му и няма данни по техните сведения видно от техните
показания, които са по делото, лицето да е осъществило такава дейност.
Наказателното производство е било за тежко умишлено престъпление. Не е
отчетена сферата и твърденията на А. и на свидетелите, че той е клубен
ръководител и като такъв е имал отговорност именно към този ден, защото е
трябвало да събере от всички секции резултатите, да ги занесе до офиса, както
и до този момент си е изпълнявал задълженията като клубен ръководител да
отиде да достави храна на членовете на секционните избирателни комисии.
Не е отчетено това, поради което считам, че решението на Окръжния съд -
Шумен в тази част е непълно. Във връзка със степента на интензитет на
претърпените от него увреждания – загубата на професионален и социален
статус, считам изводите на окръжния съд за това, че не са събрани
доказателства, че той е трябвало да замине да работи в чужбина, за
неоснователни, предвид това, че нямало предварителен договор, който би
следвало да бъде сключен. Факт, е че той не е бил на работа в продължение на
месеци след задържането си именно по причина, че не е могъл да замине в
чужбина и да започне работа там. Искам да подчертая, че свидетеля Р.Х.Т.,
който е бил разпитан по досъдебното производство, изобщо не е фигурирал в
нито един от листовете, които са били иззети от дома му, не е фигурирал и в
4
телефона му. Доказано е по несъмнен начин от медицинските документи, че
той е с хронично заболяване. Лошите условия в ареста, липсата на кислород и
светлина, липсата на устройство, което помага за дишането на А., също са
допринесли за влошеното му състояние. А това, че терапията му е била
сменена – да, факт е, че седмица преди задържането му той е бил в болница и
терапията му е била сменена, но за втори път се касае за смяна на терапия след
задържането му, което не е отчетено също. Предвид гореизложеното Ви моля
за решение в този смисъл - да потвърдите решението на Окръжен съд -
Шумен. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5