РЕШЕНИЕ
№ 1337
гр. Пловдив, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Елена В. Ангелова
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело
№ 20215300103303 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл.19, ал.3 ЗЗД.
Ищецът „Стомана трейдинг“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Атанас Каменаров“№9, ап.8 моли съда
да обяви за окончателен предварителен договор от **** за покупко- продажба
на недвижими имоти, сключен между него в качеството му на купувач и
ответника „Ел Естейт“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Карлово, ул.“Дъбенско шосе“№47 в качеството му на
продавач, тъй като в уговорения за сключване на окончателен договор срок
до 15.11.2021г., продавачът отказал да изповяда сделката по нотариален ред,
под претекст, че уговорената по предварителен договор продажна цена вече
не го удовлетворява и има предложения за много по-висока продажна цена.
В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който е взел становище, че искът следва да бъде отхвърлен. Заявил е,
че не възразява сключеният предварителен договор да се финализира, но по
цена не по-ниска от 300 000,00 лева, тъй като предварително договорената
такава от 100 000,00 лева е изключително ниска в сравнение с развиващия се
през последната година бум на пазара на недвижими имоти, както и защото
1
има предложения за много по-висока цена. Освен това, както било посочено
и пред нотариуса, който следвало да изповяда сделката, наложената от НАП
възбрана върху процесните имоти щяла да бъде вдигната, доколкото на две
инстанции са вече спечелени съдебни дела срещу НАП по казуси, по които е
наложена възбрана като обезпечителна мярка.
Третото лице „Инженеринг“ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив, ул.“Коматевско шосе“№92, конституирано като
помагач на ответника твърди, че:
-предварителният договор е сключен при цена в пъти по-ниска от
продажната цена и в този смисъл е налице нееквивалентност на престациите,
поради което договорът е нищожен поради нарушение на добрите нрави;
-договорът е нищожен като привиден, тъй като подписалите го страни
не са целели продажба на имотите срещу определена цена, а прехвърлянето
на собствеността е уговорено, за да бъде осуетено принудителното
изпълнение за удовлетворяване вземането на кредиторите на ответника и на
неговия едноличен собственик на капитала „**** 2004“АД;
-датата на предварителния договор не е достоверна;
-имотите, предмет на предварителния договор са продадени на
публична продан за удовлетворяване на вземания на „***“АД срещу
длъжника „Ел Естейт“ ЕООД, обезпечени с ипотеки, които са вписани преди
сключване на процесния предварителен договор, което само по себе си е
основание за отхвърляне на иска.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Представен е предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот с посочена в него дата на сключване ****, с който „Ел Естейт“ ЕООД от
една страна като продавач и „Стомана трейдинг“ ЕООД от друга страна като
купувач, са постигнали съгласие продавачът да продаде на купувача подробно
описаните в исковата молба недвижими имоти в срок до 15.11.2021г., при
цена от общо 100 000,00 лева, платима в деня на изповядване на сделката.
Видно от съдържанието на констативен протокол на нотариус П И. от
15.11.2021г. до подписване на нотариален акт не се е стигнало, поради
противоречие в становищата на страните относно цената на обещаните имоти.
2
От представения учредителен акт от 11.06.2020г. се установява, че
описаните в предварителния договор недвижими имоти са били предмет на
апортна вноска в капитала на ответното дружество, направена от едноличния
собственик на капитала „**** 2004“АД. Имотите са били обременени с
договорни ипотеки, обезпечаващи вземанията на „***“АД срещу „****
2004“АД по договори за кредит, като ипотеките са учредени с нотариални
актове: №***, т.3, н.д.№***г.; №***, т.3, н.д.№**/****г.; №**, т.2, н.д.
№****г.; №***, т.2, н.д.№****г.; №**, т.4, н.д.№***г.
С постановление за възлагане на ЧСИ С.Г. от 20.03.2023г. по
изпълнително дело **, влязло в сила на 13.04.2023г. и с постановление за
възлагане от същата дата по същото дело, влязло в сила на 06.04.2023г.,
имотите са възложени на „***“АД.
Предпоставка за уважаване на коститутивния иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД е
продавачът по предварителния договор да е собственик на имотите към
момента на вписване на исковата молба. В настоящия случай исковата молба
е вписана на 27.01.2022г., т.е. след учредяване на ипотеките през 2018г. и
2019г. Тъй като е вписал исковата си молба по-късно, ищецът „Стомана
трейдинг“ ЕООД не може да противопостави исковата си претенция на
ипотекарния кредитор „***“АД. Извършената публична продан на имотите
следва да бъде зачетена в настоящото производство като юридически факт,
който сочи, че продавачът по предварителния договор е изгубил правото на
собственост, което към настоящия момент принадлежи на банката. В този
смисъл с настоящия съдебен акт това право не може да се прехвърли, поради
което само на това основание искът като неоснователен следва да се
отхвърли.
Разноски в полза на ответника не се присъждат, тъй като не са
представени доказателства такива да са направени.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Стомана трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Атанас Каменаров“№9,
ап.8 против „Ел Естейт“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
3
управление: гр.Карлово, ул.“Дъбенско шосе“№47 иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД за
обявяване за окончателен на предварителен договор от **** за покупко-
продажба на следните недвижими имоти:
1/поземлен имот с идентификатор №36498.503.2978 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.****, с площ от 68 304 кв.м., ведно с
всички построени в този имот сгради, а именно: сгради с идентификатори:
№36498.503.2978.1, №36498.503.2978.2, №36498.503.2978.3,
№36498.503.2978.4, №36498.503.2978.5, №36498.503.2978.6,
№36498.503.2978.7, №36498.503.2978.8, №36498.503.2978.9,
№36498.503.2978.10, №36498.503.2978.11, №36498.503.2978.12,
№36498.503.2978.13, №36498.503.2978.14, №36498.503.2978.15,
№36498.503.2978.16, №36498.503.2978.17, №36498.503.2978.18,
№36498.503.2978.19, №36498.503.2978.20, №36498.503.2978.21,
№36498.503.2978.22, №36498.503.2978.24, №36498.503.2978.25,
№36498.503.2978.26;
2/поземлен имот с идентификатор №36498.503.3036 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.****, с площ от 4987 кв.м.;
3/поземлен имот с идентификатор №36498.503.3038 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.****, с площ от 1090 кв.м.;
4/поземлен имот с идентификатор №36498.503.3039 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.****, с площ от 2416 кв.м.
Решението е постановено при участието на „Инженеринг“ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Коматевско
шосе“№92 в качеството му на трето лице помагач на ответника „Ел Естейт“
ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4