МОТИВИ КЪМ НАХД № 255 ПО ОПИСА НА
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2016 ГОДИНА
С.П.П. е привлечен като обвиняем за това, че на
28.03.2016г. в гр. К., област П., в маловажен случай, без надлежно разрешително,
е държал високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 0.569
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 7.6 тегловни
процента на стойност 3.41 /три лева и четиридесет и една стотинки/ лева -
престъпление по чл. 354а ал. 5 във вр.
ал. 3 т. 1 пр. 1 от НК.
Районна прокуратура – К. е внесла предложение за
освобождаване на обвиняемия П. от наказателна отговорност за извършеното от
него деяние и налагане на административно наказание.
В съдебно заседание след приключване на
съдебното следствие, представителят на РП – К. поддържа предложението. Счита за
безспорно доказано, че обвиняемият е реализирал престъпния състав на чл. 354а
ал. 5 във вр. с ал. 3 т .1 предл. 1 – во от НК. Пледира същият да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание глоба в минимален размер.
Обвиняемият С.П.
се признава за виновен и съжалява за извършеното. Моли да не му се
налага наказание,а да бъде оправдан поради малозначителност на извършеното от
него деяние.
Защитника му- адв.М. пледира за същото,като
алтернативно заявява,че ако съда признае за виновен обвиняемия следва да му
наложи минимално наказание.
Съдът, като обсъди всички доказателства
събрани по делото – показанията на свидетелите, дадени в хода на досъдебното
производство, изготвената на досъдебното
производство съдебно-химическа експертиза, протокол за обиск от 28.03.201 г., одобрен от
КРС,протокол за претърсване и изземване от 28.03.2016 г.,също одобрен от КРС
ведно със снимковия материал по двете
процесуално-следствени действия, Протокол №427/04.04.2016 г. за извършена
химическа експертиза,експертна справка №406/29.03.2016г.,Протокол за оценка на
наркотични вещества от 31.03.2016г., свидетелство за съдимост и характеристична
справка на обвиняемия, прочетени и приобщени като доказателства по делото,
намери за установено следното:
Обвиняемият обвиняемия С.П.П., е роден на *** ***, **** ***, ****, със ****, н*****,работи в *** „***” ЕАД като шлайфист, ЕГН –
**********. *** и ******
На 28.03.2016г. в РУ на МВР - гр.К. постъпила
оперативна информация, че лицето С.П.П. съхранява в себе си високо рискови
наркотични вещества.На тази дата, около 12.00 ч. същият ползвал
автомобил Марка „Алфа Ромео“
с рег. № **** с който се придвижвал от гр.С. в посока гр.К..
Непосредствено преди входа на гр.К. бил спрян за проверка от автопатрул на РУ
на МВР - гр.К. в състав полицейските служители св.Г.А. и Х.С.. Те започнали
полицейска проверка при която св. А. забелязал издутина под чорапа на левия
крак на обвиняемия и го попитал какво е това.П. отговорил,че е марихуана. След
този отговор А. и С. преустановили проверката, докладвали в ОДЧ на РУ на МВР К.
и запазили местопроизшествието.Пристигнала ДОГ с дежурен разследващ
полицай,който извършил процесуално следствено действие „обиск и изземване“ за времето от
12.40 ч. до 13.10ч.,като в чорап
обут на левия крак на П. е намерено 1бр.
полиетиленово топче, съдържащо тревиста маса, което е иззето. В протокола за
извършеното процесуално-следствено действие П. собственоръчно вписал „Веществото е марихуана и е
мое“.Съставеният на 28.03.2016г. протокол за обиск и изземване, извършен спрямо
лицето С.П.П., ЕГН: ********** *** бил одобрен от КРС.
По преценка на разследващите органи при
неотложност също на 28.03.2016г. в дома на обвиняемия в гр.К. било извършено претърсване и изземване при което била
намерена и иззета 1 брой електронна везна посочена като веществено
доказателство по делото.Протокола е одобрен от КРС.Тази вещ няма отношение към
процесния случй.
От заключението на изготвената в БНТЛ при ОД на МВР П.
съдебно химическа експертиза /л.28-29/ се установява, че сухата, зелена
растителна маса, намерена у
обвиняемия С.П. представлява
марихуана с общо тегло 0.569 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол ТХК – 7,6 тегловни %
. Пробата била изразходвана при
изследването. Марихуаната е включена в Приложение № 1 на Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, / обн. Д.В.
бр.87/04.11.2011г., в сила от 10.11.2011г./ към чл.3, ал.2, т.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите / ЗКНВП/,
Списък І -„Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”.
От приложения по делото протокол за оценка на
наркотични вещества /л.34/ е видно, че
цената на придобитото и държано количество марихуана - 0.569 гр. и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол ТХК – 7,6 тегловни %,
/съгласно ПМС № 23 / 29.01.1998г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
/ е 3,41лева.
Изложената
фактическа обстановка, е приета от съда за категорично и безспорно установена
въз основа на депозираните пред съда обяснения на обвиняемия и събраните в хода
на досъдебното производство гласни
доказателства – показания на свидетелите,
изготвената на досъдебното
производство съдебно-химическа експертиза, протокол за обиск и изземване от 28.03.2016г., одобрен от КРС, ведно със
снимков материал, експертна справка,свидетелство за съдимост и характеристична
справка на обвиняемия, прочетени и приобщени като доказателства по делото.
Между събраните по делото доказателства не съществуват противоречия. От тях
точно и категорично се установяват всички факти от значение за правилното
решаване на делото – извършването на деянието, неговото авторство и
обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на дееца. Гласните и
писмените доказателства, в своето единство изясняват пълно, последователно и
непротиворечиво приетата от съда за установена фактическа обстановка.
При така констатираното, настоящият
състав намира, че обвиняемият С.П.П. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 354а ал. 5 във вр. с ал. 3 т .1 предл.1
– во от НК ,тъй като на 28.03.2016г. в
гр. К., област П., в маловажен случай, без надлежно разрешително, е държал
високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 0.569 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 7.6 тегловни процента на
стойност 3.41 /три лева и четиридесет и една стотинки/ лева .
Обвиняемият е осъществил изпълнителното
деяние на посочения престъпен състав –
държи, като е държал наркотичното вещество до изземването му на
28.03.2016 г.
Предметът на престъплението – марихуана
с нетно тегло 0.569 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 7.6 тегловни процента е наркотично вещество с висока степен
на риска.
Налице е другият обективен елемент от
състава на престъплението – обвиняемият не разполага с надлежно разрешително да
държи такова наркотично вещество.
Деянието е квалифицирано по ал. 5 на
чл. 354а от НК след съобразяване на всички критерии, обосноваващи наличие на
маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. От деянието не са настъпили
вредни последици. Младата възраст на извършителя, чистото му съдебно минало,
добрите му характеристични данни, незначителното количество на предмета на
престъплението обуславят по-ниска степен на обществена опасност на извършеното
с оглед обикновените случаи на престъпление от този вид.
От
субективна страна,П. е извършил деянието
умишлено, като е съзнавал, че държи високо рисково наркотично вещество и е
целял това.
За
престъплението по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 пр.1 от НК законът
предвижда наказание глоба до 1000 лв. Обвиняемият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност. От извършеното от него деяние не са
настъпили имуществени вреди. Поради това съдът приложи разпоредбата на чл. 78а
от НК и освободи обвиняемият от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 т.1 от НК. Следва да му
се наложи административно наказание глоба. Предвиденият от закона размер на
това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Като взе предвид и
разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК съдът определи размера на
административното наказание – 1000.00лв. Съдът намери, че справедливото и
достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в
случая е административно наказание глоба в размер на 1000 лева, а и
императивната норма на чл. 78а ал. 5 от НК не позволява надхвърляне на
максималния предвиден размер на наказанието глоба, предвиден за престъплението
по чл. 354а ал. 5 от НК. Изводът на съда е основан и на преценката на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, обществената опасност
на деянието и на дееца. Обвиняемият е с чисто съдебно минало, с добри
характеристични данни, признава вината си и съжалява за случилото се.
Посоченото разкрива ниска степен на лична опасност на обвиняемия.
Незначителното количество на предмета на престъплението сочат на ниска степен
на обществена опасност на деянието. Горните обстоятелства съдът прецени като
смекчаващи отговорността. Липсват обстоятелства, които да отегчават
отговорността на обвиняемия. Поради изложеното, съдът намери, че за извършеното
от обвиняемия престъпление следва да му бъде определено административно
наказание глоба само при наличието на смекчаващи обстоятелства, в най-ниския,
предвиден от закона размер – 1000 лв.
С оглед искането на обвиняемия и неговия защитник за
приложението на чл.9,ал.2 от НК,съдът счита,че деянието на обвиняемия не е
малозначително по смисъла на чл. 9 ал. 2 от НК, дефиниращ, че не е престъпно
деянието, което макар и формално да осъществява признаците на предвидено в
закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или
неговата обществена опасност е явно незначителна. Видно от дефинирането на
понятието основополагащо при преценката за малозначителност или не на
съответния случай е липсата или незначителността на обществената опасност. В
конкретния случай се касае за формално престъпление, на просто извършване, при
което е наказуемо създаденото общественоопасно състояние, като за ангажиране на
наказателната отговорност на дееца законът се дезинтересира от настъпването на
конкретен противоправен резултат, поради което първият релевантен критерий
следва да бъде съотнесен към естеството на защитаваните обществени отношения и
видът на наркотичното вещество. Анализът на тези обективни характеристики на
деянието не води до извод за наличието на малозначителност. Престъплението на
чл. 354а от НК е насочено към защитата на обществените отношения, свързани с
едно от най-висшите блага в съвременното
общество, каквото е човешкото здраве, понеже употребата на наркотични вещества
води до влошаване на здравословното
състоянието на ползващите ги, а е и предпоставка за пристрастяване към тях и е
един от най- високите криминогенни фактори. Именно поради естеството си то е от
най - висш порядък на охраняваните обществени отношения за което законодателят
е предвидил и състави на формални престъпления, каквото се явява и настоящото.
Отделно от това, конкретното забранено
вещество е с висок процент активен наркотично- действащ компонент. Т.е. и откъм
този критерий, деянието на П. не се
явява малозначителен случай. На следващо място, макар и да не е личност с
висока степен на обществена опасност, а се ползва с добри характеристични
данни, то личността на дееца е само едно от посочените в чл. 93, т. 9 НК „други
смекчаващи обстоятелства“, като нито установеният по делото механизъм на
престъплението,нито изявлението на обвиняемия,че веществото е за лична
употреба,нито процентното съдържание на активния наркотично действащ компонент,
преценени и на фона на изключително зачестилите в района престъпни
посегателства от този вид, водят до
извода, че не са налице предпоставките да се приеме, че в случая липсва каквато
и да е обществена опасност или същата е незначителна, а обуславят единствено
по-ниска такава по смисъла на чл. 93 т.
9 от НК, квалифицираща деянието като маловажен случай. Застрашаването на
здравето, а и живота, предвид създаването на зависимост, дава сериозно отрицателно отражение и въздействие
върху обществените отношения, защитени
от нормата на чл. 354а от НК и предпоставя характеризирането на придобиването и
държането на наркотични вещества като общественоопасна дейност, като законът
защитава не само общественото, но и личното здраве. Затова и той не отнема
обществената опасност дори на деяния, свързани с придобиване и държане на
наркотични вещества от зависими лица, а в случая такава зависимост не е и
налице. Съвкупната преценка на посочените белези на конкретното деяние според
настоящия състав не могат да доведат до правно издържан извод, че на същото му липсва обществена опасност или има незначителна степен на такава по
смисъла на чл. 9 ал. 2 от НК.
Съдът счита,че визираните в чл. 36 от НК цели на
наказанието относно личната и на генералната превенции,ще се постигнат само и единствено с налагане на
наказание,което макар и административно и в минимален размер ще въздейства предупредително и възпитателно,
както върху дееца, така и върху другите членове на обществото.
Съдът постанови вещественото марихуана с нетно тегло
0.569 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 7.6
тегловни процента да бъде отнето в полза на държавата на основание чл. 354а
ал.6 от НК, като същото е изразходено при изготвянето на съдебно- химическата
експертиза по делото.
Относно вещественото доказателство съдът счете,че
същото следва да се върне на собственика му - С.П.,тъй като не са налице
предпоставките за отнемането му.
В тежест на обвиняемия съдът възложи направените
разноски по делото за съдебна експертиза в размер 78,65 лева.
По
изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Гюрай
Мурадов/
АГ.