Р Е Ш Е Н И Е
№ 432
|
|
|
|
|
Административен
съд-Перник, в открито съдебно заседание проведено на осемнадесети септември
през две хиляди и двадесета година в
състав:
Съдия: Слава Георгиева
|
|
|
|
|
при
участието на секретаря Е. В., като разгледа докладваното от съдия Георгиева
административно дело № 725/2019г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
|
|
|
|
|
Производствата
е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
43, ал.3 и ал.4
от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано
е по жалба на ЕТ“Н.-И.Х.“, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление на дейността гр. Б., ул. „***“ №** против
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските
райони 2007г.-2013г. за кампания 2017г., издадено от зам. изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“, с изх. № 02-140-2600/1856 от 24.10.2019г.. С оспорения акт, Държавен фонд „Земеделие“ е отказал
финансово подпомагане на жалбоподателката за кампания 2017г по мярка 214 „АЕП“, направление „Биологично
растениевъдство“.
В
жалбата се излагат аргументи, че оспореното уведомително писмо е немотивирано и
постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. От него не може да се направи извод на какви основания е постановен
отказ от финансово подпомагане. Иска се съдът да отмени оспорения
административен акт и да присъди направените по делото разноски.
В
съдебно заседание жалбоподателката редовно призована, чрез процесуалния си
представител адвокат Д.М., поддържа жалбата на основанията, посочени в нея. Пледира
жалбата да се уважи и да се отмени оспорвания отказ. Заявява претенция за
присъждане на съдебни разноски, за което представя списък на разноските по чл.
80 от ГПК. Депозира писмени бележки, в които обосновава тезите си за отмяна на
оспорвания акт.
Ответникът
по жалбата - Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие"
редовно призован, в съдебно заседание не изпраща представител. В депозирана по
делото молба от 18.09.2019г. се прави искане жалбата да се остави без уважение
като неоснователна и недоказана. Претендира се присъждане на разноски. Прави се
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Административен съд Перник, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства,
приема за установена следната фактическа обстановка:
От уведомително писмо изх. № 01-6500/9707
от 12.09.2013г. се установява, че
жалбоподателката е одобрена за участие по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007г.-2013г. по направление „Биологично растиниевъдство“, а
именно по мярка АП 10, с одобрена площ 17.13ха, с код култура 12410 и култура:
други медицински и ароматни култура. Поет е петгодишен ангажимент.
За кампания 2017г. жалбоподателката е подала заявление
за подпомагане и заявление за плащане на 12.05.2017г.. Същото е получило уникален регистрационен номер *** и УИН ***. Със заявлението е поискано
подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, по схема за
преразпределително плащане /СПП/, по ЗДП, по ПНДП, по Агроекологични
плащания-мярка 214, както и по подмярка 13.1/НР1. Към заявлението са приложени
таблици на използваните парцели и снимки. От таблицата за използвани парцели
2017г. е видно, че по мярка 214-АП05 е
декларирана земя с № ***, с площ 17.27, в землището на с. Б.***, с код култура
231240.
С уведомително писмо изх. № 02-140-2600/843 от
30.08.2017г. жалбоподателката е уведомена за площи, декларирани от повече от
един кандидат. Посочено е застъпване на обща площ от 0.14ха. Писмото е
получено, но в указания срок няма данни да е попълнено приложение към
уведомителното писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат.
Със заповед № РД46-428 от 13.12.2017г. на министъра на
земеделието, храните и горите е одобрен проект на специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017г. като част от СИЗП,
който е актуализиран за 2017г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на
страната по самолетно и сателитно заснемане от 2017г. и чрез отразяване на резултатите
от теренни проверки, проведени през годината. Срещу одобрения специализиран
слой "Площи в добро земеделско състояние" няма данни жалбоподателката
да е подала възражение. Със заповед №
РД46-139 от 28.02.2018г. на министъра на земеделието, храните и горите е
одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2017г., като част от Системата за идентификация
на земеделските парцели, който е актуализиран за 2017г. чрез дешифрация на нова
цифрова ортофотокарта на страната по самолетно заснемане и сателитно заснемане
от 2017г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през
годината, както и чрез разглеждане на подадените възражения срещу обхвата на
слоя, одобрен със заповед № РД46-428 от 13.12.2017г.. Няма данни за обжалване
на заповедта по указания в същата ред от страна на жалбоподателката.
С уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР
2007г.-2013г. за кампания 2017г. с изх. № 02-140-2600/1856 от 24.10.2019г. зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"
е отказал финансово подпомагане по заявление за подпомагане с УИН*** за
кампания 2017г. на жалбоподателя, поради констатирани несъответствия с
изискванията за подпомагане. Към
уведомителното писмо, като неразделна част от него, са приложени таблици,
представляващи начина на формиране на общия размер на отказаната за подпомагане
субсидия по АП05, формираща се от
наддекларирана площ и неспазени
базови изисквания. Съгласно таблицата, определяща размера на финансовото
подпомагане по АП№05 „Биологично растиниевъдство“ оторизираната сума /в лева/ е
0.00 лева. Видно от приложени по делото извадки от електронна система уведомителното
писмо е връчено на жалбоподателката на 11.11.2019г..
С оглед пълното изясняване на спора от фактическа
страна по делото е допусната съдебно-агрономическа експертиза и приета като
годно доказателство. Заключението и като неоспорено от страните, като
компетентно дадено и относимо към предмета на спора се цени в цялост. Въз
основа на него се приема, че отказът да се изплати финансово подпомагане е
поради неправилно нанесен от контролиращото лице код на културата. Стопанството
на жалбоподателката е биологично, а не е в преход. Кодът на културата по АП №05
е правилно нанесен от жалбоподателката в заявлението за подпомагане, съответно
правилно е нанесен от служителя в Общинска служба земеделие, но контролиращото
лице е нанесло друг код, който е относим за мярка АП 10, а не за АП05. По
отношение на площите недопустими за
подпомагане, същите са в размера посочен
от административния орган-част от тях, че са декларирани от повече от един
кандидат и застъпването не е отстранено и такива, попаднали извън слоя площи
допустими за подпомагане. Изводът на експерта е, че единствено неправилно
въведения код от контролиращото лице е станал повод да се постанови пълен отказ
за подпомагане.
Въз основа на изложената и
възприета фактическа обстановка, състава приема, че жалбата е процесуално
допустима като подадена в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна -
адресат на акта, и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество, след проверка на
административния акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 146 от АПК, жалбата е основателна по следните съображения:
Уведомително
писмо с изх. № 02-120-2600/1856 от 24.10.2019г. е издадено от компетентен орган
– Заместник изпълнителния директор на "Държавен фонд
"Земеделие"-РА, на който административен орган и на основание чл.
20а ал. 4 от ЗПЗП Изпълнителния директор на РА е делегирал правомощия да се
произнася по заявления за подпомагане и искания за плащане. По делото са
представени доказателства за редовното делегиране на правомощия на
Заместник-изпълнителния директор. По силата на решение от 15.06.2017 г. на УС
на ДФ "Земеделие" е избран за зам. изпълнителен директор, който
надлежно е упълномощен от изпълнителния директор по силата на заповед № 03-РД/2891715
от 23.07.2019г. да издаване и подписва всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от
Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми
и мерки за директни плащания. Оспорваното
писмо е издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ предвид
делегираните му права с посочената заповед. Предвид горното, настоящия състав
приема, че оспорваният индивидуален административен акт е издаден от
компетентен орган, в кръга на неговата материална компетентност. Уведомителното
писмо е в писмена форма, но само формално
съдържа реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. С оглед на това не се откриват
отменителни основания посочени в чл. 146, т. 1 от АПК.
При
извършената цялостна проверка по реда на чл. 168 от АПК, на всички основания по
чл. 146 от АПК, настоящият решаващ състав намира че оспореният административен
акт е издаден при съществени нарушения на административно-производствените правила
и при неправилно приложение на материалноправните разпоредби и наведените в
този смисъл доводи за незаконосъобразност от страна на жалбоподателя се явяват
основателни.
Административният орган не е посочил никакви
фактически и правни основания за издаването на акта. В уведомителното писмо
няма конкретни мотиви относно материалноправните основания за отказ от
финансово подпомагане. Не е изложено въз основа на какви обстоятелства органът
приема, че са налице неспазени базови изисквания.
Не са посочени и конкретните базови изисквания, които не са спазени от кандидата. В
тази насока в оспорения акт липсва каквато и да било конкретика и яснота.
Безспорно
по делото е, че жалбоподателката е регистрирана с Уникален регистрационен номер
/УРН/ 512402 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. За
кампания 2017г. е подала Общо заявление
за подпомагане с Уникален идентификационен номер /УИН/ *** и заявление за
плащане по направление „Биологично растениевъдство“, с което е поискала
подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от програмата за
развитие на селските райони 2007-2013г.,
като е заявила за подпомагане парцел ***
с площ 17.27ха, код АП05 /за биологично растениевъдство – ароматни и
медицински растения/, код култура 231240.
От уведомителното писмо за отказ е видно, че е
деклариран парцел *** с площ 17.27ха, код АП05 /за биологично
растениевъдство – ароматни и медицински растения/ по приложение № 1б към Наредба № 11/2009г. за
условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания"
от ПРСР 2007-2013г. /Наредба № 11/2009г. по-нататък в решението/. В колона 4-та
е дадена площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи, която е приета
за 17.13ха. въз основа на изпратено уведомително писмо с изх. № 02-140-2600/843
от 30.08.2017г., касаещо БЗС 03099-164-4 със застъпена площ от 0. 14ха, като
застъпването не е отстранено.
Следваща колона 5-та "Площ на парцела
след извършена проверка на място" е празна, което сочи на липса на
посоченото в разясненията към нея основание по чл.
43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП – кандидата е заявил площи, които не стопанисва и
това е установено, чрез проверка на място, извършена от ТИ към РА. Следователно
проверка на място не е извършвана.
В колона 6-та "Площ на парцела след
извършени административни проверки" е посочена площ 16.85ха, за която е
вписано, че показва размера на определената площ на парцела, установена след
извършването на административни кръстосани проверки по заявлението, включително
и след прилагане на разпоредбата на чл.
17, ал. 7 от Наредба № 5/27.02.2009г. Колона 6 касае
съвпадение между границите на заявените площи и границите на допустимите
референтни парцели в т. нар. Специализиран слой "Площи допустими за
подпомагане", одобрен със заповед № РД 46-139 от 28.02.2018г.. Площта на
парцела след извършените административни проверка за кръстосано съответствие е установена
на 16.85ха. Няма данни жалбоподателката
да е оспорила слоя „ПДП“, касателно ***, поради което се приема, че след извършената
административна проверка това е допустимата площ. Съответно недопустимата за
подпомагане площ е 0.42ха или 2.49 процента В тази връзка е и заключението на
експерта касателно недопустима за подпомагане площ в размер на 0.42ха.
В колона 7-ма "Площ на парцела с не
спазени базови и други изисквания" е посочена площта на колона 6-16.85ха,
като засегната от нарушение на базовите и други изисквания. Тази площ е вписана
и в колона 9-та в таблицата за изчисляване на размер на финансово подпомагане като
недопустима площ. Поясненията към колона 7-ма са следните: Неспазването на
базовите изисквания е било установено чрез извършване на административна
проверка или проверка на място / не е извършвана, колона 5 е празна/. В
случаите на констатирано разминаване на предоставената на фонда информация от
съответното контролиращо лице за даден земеделски парцел и заявеното от
земеделския стопанин за същия парцел, кандидатът е бил уведомен за нарушението
на базовото изискване от контролиращото лице, с което има сключен договор за
контрол на биологично производство. Няма данни за уведомяване по делото. На
основание т. 5 "Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите
по мярка 214" и т. 4 "Изчисляване и налагане на намаления“ от Методика за намаляване и отказване на годишните
агроекологичните плащания, утвърдена на основание чл. 16 от Наредба № 11/2009
г., със Заповед №РД 09-235/12.03.2018г. на Министъра на земеделието и храните,
за парцел, за който е било установено неспазване на базовите изисквания не се
извършва плащане за 2017г.. Площта на парцелите не се счита за над декларирана,
а за площ за която не са спазени някои от ангажиментите, свързани с
предоставяне на финансовата помощ, различни от тези, които засягат декларирания
размер на площите.
С оглед така дадените пояснения от
административния орган след като е налице отказ за финансово подпомагане следва
да се приеме, че става въпрос за някоя от хипотезите на чл. 17 от Наредба №
11/2009г., без същите да са конкретно посочени като правни основания. Този
пропуск, в случая ще се определи като съществено процесуално нарушение, тъй като
прегражда пътя на защита на жалбоподателя от една страна, а от друга
възпрепятсва съда да направи квалификация, тъй като изложените факти не могат
да се подведат под конкретна правна норма. Доводите в тази връзка са следните:
От доказателствата по делото е видно, че
на 10.10.2016г. между жалбоподателката и „СЕРЕС-Сертификация на екологични
стандарти“ООД е сключен договор за сертификация. Съответно след проведени инспекции, сертифициращата
фирма е издала сертификати с № ***, ***, *** и ***, за продукт: липа, засадени
на площ 17.27ха, биологично производство. От последния инспекционен доклад от
31.03.2017г. е видно, че преходният период е приключил 2015г. и парцелът с площ
от 17.27ха е биологичен. Заключението на инспектор е, че няма несъответствия и
може да се сертифицира. Издаден е сертификат *** от 27.04.2017г..
От
заключението на вещото лице се установява, че жалбоподателката в заявлението си
за подпомагане е посочила мярка АП05 /за биологично
растениевъдство – ароматни и медицински растения/, посочила е култура
с код 231240 /други многогодишни ароматни култури/ и съответно служителя в
Общинска служба земеделие така е попълнил заявлението.
„СЕРЕС-Сертификация
на екологични стандарти“ООД е контролиращо лице, притежаващо разрешително
№2015-01-08-0009 с валидност до 02.12.2019г.. Същото на 23.06.2017г. е въвело в
Системата за въвеждане на данни от външни институции /СВДВИ/ информация, че
състоянието на парцела е биологично, културата е с код 124110 /други медицински
и ароматни култури/, а мярката е АП05. Според вещото лице въведения от
контролиращото лице Код *** /други медицински и ароматни култури/ е приложим за
АП10 /за биологично растениевъдство в преход – ароматни и медицински
растения/, а в случая преходът е
преминал през 2015г. и стопанството е в АП 05. Въз основа на изложеното
настоящият състав приема, че всички обсъдени доказателства по-горе са
еднозначни и съответно за кампания 2017г. стопанството на жалбоподателката не е
в преход. Засадената култура е липа, дървесен вид, която е трайно насаждение,
спадаща към групата на многогодишни медицински и ароматни растения и съгласно
Номенклатурата за културите е с код ***. Не е спорно, че липата е трайно насаждение, както и че
представлява лечебно растение, по смисъла на пар. 1, т. 1 и т. 2 на Закона за
лечебните растения. По делото от страна на ответника по жалбата не са
ангажирани никакви доказателства, от който да се установи основание за връщане
към преходи, за да е приложим код ***. Напротив сертификатите с № ***, *** и ***, последният с валидност до
31.08.2018г., удостоверяващи
спазване на разпоредбите на Регламент /Е0/ №
834/2007 на Съвета от 28.06.2007г. относно биологичното производство и
етикетирането на биологични продукти и на Регламент /Е0/ №
889/2008 на Комисията от 05.09.2008г. за определяне на подробни правила за
прилагането на Регламент
/Е0/ № 834/2007 на Съвета са еднозначни и въз основа на тях се приема, че жалбоподателят е изпълнил изискванията за определяне на продукта като биологичен по смисъла
на приложимия Регламент. Установеното състояние на парцела в регистъра е въведено и от контролиращото
лице като биологично.
Поради
тази причина изложеното в оспорваното писмо касателно колона 7, част т. 4
„Изчисляване и налагане на намаления“ не се споделят, тъй като не е налице
дейност за преминаване към биологично растениевъдство и същите не кореспондират
с доказателствата по делото. В казуса напълно неотносими са и следващите записи
в колона 7, част т. 5 „Намаления при неспазване на базови изисквания за
дейностите от мярка 214“ и цитиране на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 11/2009г.. Липсват изложени конкретни съображения
за отказ на основание посочената разпоредба на чл.
13, ал. 3 от Наредба № 11 от 6.04.2009г., а и същият е напълно неприложим,
тъй като по делото се доказа, че ароматните и медицински растения-дървесна липа са
преминали периода на преход-чл 13, ал. 1, т. 6 от наредбата и не попадат
в ал. 3 на чл. 13 от наредбата. От
инспекторския доклад, ведно с биологичен план за управление от 31.03.2017г. се
установява, че не е налице промяна на заявената култура за подпомагане, парцела
не е в преход, нито има връщане на биологичен парцел в период на преход, поради
което не са налице предпоставките разписани в т. 5 от Методиката, свързани с
намаления за неспазване на базови изисквания.
Контролиращото лице има за задача да
проверява спазването на правилата за биологично растениевъдство и да удостовери
състоянието на парцела към датата, на която най-късно може да се подаде
заявлението за подпомагане по аргумент от чл. 68, ал. 1 от Наредба № 11/2009г..
Контролиращото лице към дата на подаване на заявлението е изпълнило това си
задължение, видно от инспекторския доклад. Тава лице, видно и от регистъра е
установило състояние на парцела като
биологично. По делото не са налице никакви доказателства, от които да е видно,
кандидатът да е бил уведомен за нарушение на базово изискване. Нито в
поясненията посочени по-горе, нито в приложените към преписката доказателства
се посочват кои точно базови изисквания не са спазени от земеделския
производител. Не отговаря на данните по делото, че за неспазените базови
изисквания кандидатът е уведомен. Последователния прочит на финансовите условия
за подпомагане по Наредба № 11 във връзка с посочената норма на чл.
36 пар. 1 от Регламент /ЕО/ № 889/2008г. на Комисията не оставят място на
съмнение, че заявителя следва да знае вида на дейността, която извършва, защото
финансовата помощ се предоставя съгласно отбелязания в заявлението му код на
дейността, чиято продължителност е нормативно установена. Съответствието между
вида на дейността и нейния код е задължение на заявителя. В случая видът на
дейност и кодът е правилно нанесен от заявителя. Въз основа на това се приема,
че не е налице некоректно поведение на земеделския производител, което
поведение да се санкционира. Следва да
се приеме, че органът е подходил изключително формално, тъй като може би /тъй
като няма мотиви/ се е съобразил единствено с въведения код култура в СВДВИ от
страна на контролиращото лице, но не и с изложеното в самото заявление за
подпомагане. От съдържанието на уведомителното писмо не е ясно кои базови
изисквания не са спазени от земеделския производител. С оглед на това писмото
се явява и издадено при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на чл.
35 от АПК. Заявлението на жалбоподателката е напълно игнорирано, което е довело
като резултат до незаконосъобразен и необоснован отказ за подпомагане, при
допуснати особено съществени процесуални нарушения, без да са съобразени
особеностите на конкретния случай и в несъответствие с целта на закона.
Финансова помощ по мярка "Агроекологични плащания" не се предоставя или се
намалява, респ. отказва на основанията посочени в чл. 17 от Наредба № 11/2009г..
В конкретния случай, при осъществения съдебен контрол се установи, че нито едно
от посочените основания в този текст не са налице за постановения цялостен
отказ. Позоваването на Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните
плащания не санира липсата на конкретно посочени, установени в нормативната
уредба базови изисквания, които не са съобразени от лицето. Базовите изисквания
са изчерпателно изброени в чл.
26, ал. 1 и ал.
2 от Наредба № 11/2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214
"Агроекологични плащания" от ПРСР, като грешка на контролиращо лице в
код култура не е сред тях и не е посочена от административния орган като основание
за отказа. Уведомителното писмо касателно неспазени базови изисквания е
незаконосъобразно, тъй като не са налице основания за отказ от финансово
подпомагане поради неспазени базови изисквания. В тази част уведомителното
писмо ще се отмени на основание чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК, а преписката
ще се върне за ново произнасяне.
При новото произнасяне органът следва да
съобрази подадения код от заявителя, състоянието на площите на петата година-биологично
и да се отпусне помощ за допустимите за
подпомагане площи – 16.85 ха за АП 05 –за биологично
растениевъдство – ароматни и медицински растения, преминали периода
на преход.
С оглед на правилно установената площ на парцел
03099-164-4-1 след извършените административни проверки -16.85ха се приема, че
наддекларираната площ е 0.42ха или 2.49 процента и съответно санкцията за
наддеклариране в размер на 268.61лв. е правилно определена. Налице е посоченото
от органа основание по чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП даващо му право да намали
размера на плащането. С оглед на това жалбата в тази и част е неоснователна и
ще се отхвърли.
При този изход на спора и двете страни
имат право на разноски.
Жалбоподателят претендира присъждане на разноски.
Същите са поискани своевременно и са придружени със списък на разноските. Заявена
е претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 500.00лв., съгласно договор за правна защита
и съдействие от 02.06.2020г. и 50.00лв. държавна такса за образуване на
производство. Представени са доказателства за заплащане по банков път на
претендираната сума. Своевременно е направено и възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Възражението е неоснователно, тъй претендираното адвокатско възнаграждение
е в минимален размер, разписан в чл. 8, т. 7 от в Наредба № 1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Ответникът
по жалбата ще бъде осъден да заплати на жалбоподателя
направените по делото съдебни разноски общо в размер на 550.00 лева, представляващи заплатено
възнаграждение за един адвокат и заплатена държавна такса за образуване на
производство.
Ответникът
претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Същото е поискано своевременно. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с
чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на ответника следва да се присъдят съдебни разноски
за юрисконсултско възнаграждение. Същите се определят по реда на чл. 24 от Наредбата за правна
помощ и се присъждат в размер на 100.00 лв..
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд - Перник
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ“***.“ уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
програмата за развитие на селските райони 2007г.-2013г. за кампания 2017г.,
издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, с изх. № 02-140-2600/1856 от 24.10.2019г., в частта, в която е отказано финансово подпомагане поради
неспазени базови изисквания и връща преписката на административния орган за
ново произнасяне.
ОТХВЪРЛЯ жалба на ЕТ“***.“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление на дейността гр. Б.***, ул. „***“ №*** против уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214
„Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони
2007г.-2013г. за кампания 2017г., издадено от зам. изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“, с изх. № 02-140-2600/1856 от 24.10.2019г.,
в частта, в която е намален размера на плащането поради наддеклариране.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие", със седалище гр.
София, бул. „Цар Б. ІІІ“ № 136 да заплати на ЕТ“***“, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление на дейността гр. Б.***, ул. „***“ № *** направени по АД № 725/2019г. по описа на
Административен съд-Перник съдебни разноски в размер на 550.00 /петстотин и
петдесет/ лева.
ОСЪЖДА ЕТ“***.“,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността гр. Б., ул. „***“ №***
да заплати на Държавен фонд "Земеделие", със седалище гр. София, бул.
„Цар Б. ІІІ“ № 136 направени по АД № 725/2019г. по описа на Административен
съд-Перник съдебни разноски в размер на 100.00 /сто/ лева.
Решението може да се обжалва от страните в
14-дневен срок от съобщението пред Върховен Административен съд на Република
България.
СЪДИЯ:/п/