Р Е Ш Е Н И Е
№563
гр. Перник, 30.12.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети декември през две хиляди и двадесета година в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При участието на секретаря А.М. и прокурор Моника Любомирова при Окръжна прокуратура – Перник, по докладваното от съдията Георгиева КАНД № 720 по описа за 2020 г. на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на “***” КД, ЕИК ***, седалище и адрес
на управление гр. София, район Сердика, ул. “***” № 1А чрез юрисконсулт В.А.против
решение № 359 от 10.08.2020г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 228
по описа на съда за 2020 година.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № К-040498 от 15.10.2019г., издадено от директор на Регионална дирекция (РД) за областите София, Софийска , Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция “Контрол на пазара” (ГДКП) при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на “***” КД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. София, район Сердика, ул. “***” № 1А, представлявано от “***” ЕООД, представлявано от И.Ч.и М.П.– управители, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), за нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 (цената или начина на нейното изчисляване) във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
В жалбата се сочи, че решението постановено в нарушение на материалния закон, а наложената имуществена санкция е явно несправедлива. По същество се излагат доводи срещу изводите на районния съд за неприложимост към процесното нарушение на чл. 28 от ЗАНН, като се пледира същото да е маловажно, както и се излагат доводи срещу размера на наложената имуществена санкция, като се твърди, че същата е несправедливо наложена в размер над минималния предвиден за процесното нарушение. От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да реши делото по същество, като отмени процесното наказателно постановление или алтернативно измени същото, като намали размера на санкцията в стойност на минимума за процесното нарушение.
В проведено на 16.12.2020г. съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна –Комисия за защита на потребителите, редовно призована не се явява и не се представлява. В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК е представен отговор,в който се сочи, че жалбата е неоснователна и се иска същата да се отхвърли. С молба от 08.12.2020г. се поддържа отговора и се прави искане жалбата да се отхвърли като неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да се остави в сила.
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Административен съд – Перник, след като извърши проверка на обжалваното решение, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на първоинстанционния съдебен акт с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
С НП №К-040498 от 15.10.2019 г., директорът на РД за областите София, Софийска , Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД“КП“ при КЗП, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 210а от ЗЗП, е наложил на “***”КД ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. София, район Сердика, ул. “***” № 1А, представлявано от “***” ЕООД, представлявано от И.Ч.и М.П.– управители, имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за това, че на 20.06.2019г., в хипермаркет "***", находящ се в гр. Перник на ул. "Шести май" № 1, при осъществяване на дейността на дружеството, на стената до “Информация” (място за обслужване на клиенти), на разположение на потребителите има 1/8 брошури с артикулни предложения в 20 страници, като на първа страница в брошурата за периода от 17.06.2019г. до 23.06.2019г. е поместено предложение за маслиново масло “Le Colline 1л" 2 по 1л. (1л. =4, 50 лв.) -50%, 17, 98 - задраскано като стара цена, 8, 99-нова цена, а до този запис има снимка на две бутилки Extra Virgin Olive Oil Le Collin, Costa d’Oro със знак "+" между тях, КАТО информацията в брошурата по отношение на маслиновото масло Costa d’Oro Le Collin на цена 8.99 лв. за два броя или 4.50=1л. НЕ е вярна, тъй като на щанда до самите продукти има табела: "Уважаеми клиенти, поради допусната печатна грешка в рекламната брошура на *** за периода от 17.06.2019г. до 23.06.2019г. Ви информираме и молим да имате предвид, че цената за 2 броя Costa d’Oro маслиново масло Le Collin с отстъпка от 50% е 17, 99 лв., а не 8, 99 лв. (1л=8,99лв.). Извиняваме се за причиненото неудобство. Установеното е квалифицирано като упражняване на заблуждаваща търговска практика в нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 (цената или начина на нейното изчисляване) във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд–Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 228 по описа на съда за 2020 г. Наказателното постановление потвърдено.
За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след извършена проверка за законосъобразност е приел, че производството по издаване на процесното НП е протекло без съществени процесуални нарушения, а след съвкупен анализ на събраните по делото доказателства е постановил, че формираният от наказващия орган извод за осъществено от наказаното дружество нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4 хипотеза 1(цената или начина на нейното изчисляване) вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП е категорично доказан и съответства на установеното по казуса фактическо положение, което е в противоречие на дължимото законово поведение. Приел е, че жалбоподателят правилно е санкциониран от АНО. По доводите за наличие на техническа грешка и за своевременното й разясняване на потребителите, районният съд е приел, че е консумиран процесният състав, и обосновано е отхвърлил доводите на наказаното дружество. Прието е, че "техническата грешка” е довела до заблуждение двама потребители, които са възприели информацията като обективна истина и мотивирани са отишли да си закупят необходимата им стока (две на цената на едно) и на указаната цена със ясното съзнание, че закупуват стоките на една цена, която на касата се оказала друга такава. Именно цената, която са искали да заплатят, формирана от действията на жалбоподателя, ги е мотивирала да стигнат до касата за заплащане, което е само по себе си показателно, че потребителите са били заблудени. В тази връзка в решението е посочено, че изложените съображения от страна на жалбоподателя не кореспондират на множеството детайли - стара цена, отменена такава, знак + между отделните стоки, текстово изписване две на цената на едно, добавяне на други, по-малки стоки в близост и др., които допълнително са спомогнали да създадат/формират неправилна представа в съзнанието на средния клиент – купувач, като това е довело до объркване и изграждане на неправилна представа в отделния клиент, още повече в момент, когато последният е в голяма верига и закупува множество стоки. Самия период на съществуване на грешката е приет от районния съд за достатъчно дълъг, за да опровергае становището за "техническа грешка". Прието от районния съд е, че повлиян и привлечен именно от отправеното в рекламната брошура послание потребителят взема решение да посети търговски обект на ***, където обаче установява, че желаният от него артикул не е на обявената в брошурата промоционална цена от 8.99 лв., а на цена от 17.98 лв., която в брошурата се явява "стара". Поканата, отправена към потребителя, чрез рекламната брошура, разпространявана и налична в магазина и на интернет страницата, е повлияла според първоинстанционния състав на икономическото поведение на потребителя, като го е накарала да вземе търговско решение, което средния потребител, а и не само средният такъв, не би взел без използването на тази търговска практика. Според районния съд потребителят е трябвало да направи разходи и да загуби период от време, за да посети определен търговски обект, където да се запознае с извинение, като коригиране "печатна грешка" в рекламна брошура за периода от 17.06.2019г. до 23.06.2019г. (период време за който в подобна голяма верига преминават значителен брой клиенти), което уврежда икономическите интереси на потребителя, респ. въпросната "техническа грешка" генерира значителни финансови ресурси на база некоректно поднесената информация, касаеща цената на определен артикул.
Наложената санкция е прието от районния съд, че е установена в разпоредбата на чл. 210а от ЗЗП, приложена и от наказващия орган, а определянето й в размер на 2 000 лева според първоинстанционния състав е справедливо, без да е необходима редукцията и с оглед преустановяване на некоректни практики в търговския оборот.
Пред настоящата съдебна инстанция писмени доказателства за установяване на касационните основания не са представени.
Съобразно чл. 218 от АПК касационният съд дължи произнасяне само относно наведените в жалбата основания, като за валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон, следи служебно.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от районен съд–Перник фактическа обстановка, като напълно кореспондираща със събраните по делото доказателства. Първоинстанционният съдебен състав правилно и въз основа на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие, е установил фактическата страна на спора.
Настоящият състав намира обжалваното решение на районния съд за правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и доказателствата за това. Не са допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство.
Законосъобразен е и изводът на решаващия съд, че в процесното производство материалният закон е приложен правилно, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 на АПК касационният съд препраща към мотивите на първата съдебна инстанция, които изцяло споделя. Безспорно установеното по делото от фактическа страна води на извод за осъществяване на фактическия състав именно на вмененото на касатора нарушение.
Правилни са и изводите в решението за законосъобразно налагане на имуществена санкция в законоустановен и справедлив размер, ориентиран към минимума, като размерът й е съобразен с вида на нарушението, рефлектирането на същото спрямо поведението на повече от един потребител, и не на последно място с факта на наличие на “сгрешената” брошура на гише “Информация”, което се намира на входа на търговския обект, вкл. към момента на проверката от контролните органи, независимо от излагането на коригираща информация на щанда до самите продукти.
Последното обстоятелство категорично и основно изключва и приложението на чл. 28 от ЗАНН, в каквато посока пледира касаторът. Не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като по делото е безспорно доказано, че нелоялната търговска практика е подвела най-малко двама потребители, независимо че на табелата при щанда същата е била фактически точна относно цената на продукта, тъй като най-малкото наличието в обекта и на сгрешената брошура, е имало за резултат по отношение на двамата потребители вземането на търговско решение, което те не биха взели без използването на търговската практика. Такъв резултат е възможно да е имало и по отношение на други потребители, взели решение да посетят търговския обект въз основа на брошурата, или посетили го без предварително запознаване със същата на входа на търговския обет, преди да е поставена допълнителната коригираща табела. Нарушението не се отличава от обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Предвид гореизложеното посочените касационни основания са напълно неоснователни. Потвърдил наказателното постановление, Районен съд–Перник, е постановил правилно и законосъобразно решение, което ще бъде оставено в сила.
При този изход на спора ответната страна има право на разноски. Такива не са поискани, поради което не се присъждат.
Мотивиран от гореизложеното Административен съд–Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 359 от
10.08.2020г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 228 по описа на съда
за 2020 година.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/