Определение по дело №30150/2008 на Окръжен съд - Плевен

                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                           Плевен,17.03.2009 г

Плевенски окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на седемнадесети март   2009 г, в състав

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ек.П.                                                                        

като разгледа докладваното от ЧЛ. СЪДИЯТА ПАНОВА гр. дело. №150/2008 г по описа на Плевенски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Пред ПлОС е висящо гр. Дело № 150/2008 г по искова молба от Р.С.А.   срещу  П.Г.Г.   с правно основание чл. 37  ал.2 от СК.

          В предвидения от ГПК срок ответната страна по делото   е представила писмен отговор, в който се възразява относно допустимостта на предявения иск като подаден след изтичане на предвидения в СК тримесечен срок за предявяването му, който е преклузивен и за който съдът следва да следи служебно. Възразява се, че ищецът по делото е подал заявление за припознаване на детето през пролетта на 2007г, ответницата Г. *** от 14. 05.2007г, в който й е било указано, че ако не възрази в 3-месечен срок ще се извърши припознаването. Ответницата твърди, че е възразила в този срок, в последствие е подадена искова молба със същия предмет пред ПлОС и делото е било прекратено поради недопустимост на иска. Към отговора се представят заверени преписи от получени от ответницата писма от Община – Плевен и определение на ПлОС.

                С оглед  направеното възражение и представени доказателства към отговора на ответницата съдът приема ,  че не може да се прецени по категоричен начин допустимостта на предявения иск с оглед и невъзможността за преценка на изтичане на преклузивния срок. Следва обаче да се отбележи, че от представените с отговора доказателства се установява, че действително е имало едно  по – ранно заявление за припознаване на детето А., род. На ***г, за което на ответницата е изпратено писмо на 14.05.2007г. За наличието на оспорване на припознаването е налице само твърдението на ответницата в отговора на ИМ, но от друга страна фактът, че към момента на подаване на исковата молба по настоящето дело за баща на детето не е вписан ищецът ,както би трябвало да стане при липса на оспорване от страна на майката,  косвено сочи действително на съществуването на предишно оспорване от страна на майката. Производството по гр. Дело № 107/2008г на ПлОС е прекратено поради недопустимост на предявения иск на осн. Чл. 37 ал.2 от СК след като ищецът по делото Р.С.А. не е изпълнил указанията на съда и не е представил доказателства за това кога му е станало известно оспорването от страна на майката на искането за припознаване .

                  С исковата си молба ищецът обаче е представил заявление за припознаване с оспорване от майката според което предявеният иск е подаден в срок.

                 Предвид гореизложеното и с оглед факта че се касае за установяване на действителния произход на едно дете, за което в СК съществуват строго установени  кратки срокове предвид характера на проблема съдът  е  изискал от Община – Плевен ,отдел ЕСГРАОН справка относно следното: колко заявления за припознаване са подадени от Р.С.А. относно детето А.,род. На *** и на кои дати, налице ли са възражения от страна на майката П.Г.Г. и на кои дати , както и да се  изискат от същия отдел на Община – Плевен преписи от всички документи  по случая – заявления, писма, съобщения, отговори, оспорвания на припознаването.

                 Видно от постъпило по делото писмо от 10.02.2009г, приложено по делото, Община – Плевен е изпратила на съда преписи от съществуващите заявления и писма по случая. От същите е видно ,че  ищецът Р.С.А. е подал заявление за припознаване  първоначално на 14.05.2007г и майката е оспорила на 18.06.2007г. В последствие Р.С.А. е подал ново заявление за припознаване   на 18.03.2008г с ново оспорване от майката на 21.03.2008г. Отново в последствие Р.С.А. е подал ново заявление за припознаване на 12.11.2008г с оспорване от майката на 2.12.2008г, които доказателства са представени вече пред ПлОС при настоящето дело. Съгласно последваща изискана справка от Община – Плевен, служба ЕСГРАОН от 18.02.2009г в институцията няма практика на уведомяване на извършилия припознаването относно реакцията на другата страна, тъй като припознаващият сам се интересувал от изхода на процедурата.

                  Съгласно разпоредбата на Чл. 36. (1)  от СК (Предишен текст на чл. 36 - ДВ, бр. 63 от 2003 г.) припознаването се извършва лично с писмено заявление пред длъжностното лице по гражданското състояние или с декларация с нотариално заверен подпис, подадена до длъжностното лице по гражданското състояние. Заявлението може да се подаде и чрез управителя на заведението, в което се е родило детето, съгласно  ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2003 г.) длъжностното лице по гражданското състояние съобщава припознаването на другия родител, ако той е известен, на детето, ако то е пълнолетно, и на дирекция "Социално подпомагане" в 7-дневен срок от извършването му. Съгласно последващата разпоредба на чл. Чл. 37. (1) от СК  (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2003 г.) родителят или детето може да оспори припознаването с писмено заявление до длъжностното лице по гражданското състояние в тримесечен срок от съобщението. Ако припознаването не бъде оспорено, то се вписва в акта за раждане, а съгл. Ал.(2) когато припознаването се оспори, припознаващият може в тримесечен срок от получаването на съобщението да предяви иск за установяване на произход.

                 Видно от законовия текст на чл. 37 ал. 2 от ГПК е налице уредба на изпращане на съобщения на припознаващия за извършеното оспорване, което съобщение е обвързано с начало на срок, в който припознаващият може да предяви иск пред съда за установяване на произхода на детето. В този смисъл съдът приема ,че следва съответната служба да изпраща уведомление до припознаващия за наличието на оспорване на припознаването. По делото обаче не са налице такива уведомления.

                 В конкретния случай съдът приема, че ищецът Р.С.А. е  следва да се е уведомил за извършеното оспорване на припознаването от П.Г.Г. най-късно на 18.03.2008г, когато е подал второ заявление за припознаване и на която дата, с оглед установената практика за уведомяване от Община – Плевен съгласно справката, следва да му е било съобщено за извършеното оспорване по предходното заявление за припознаване. Искът по настоящето дело е постъпил на 16.12.2008г, т.е извън предвидения по закон тримесечен срок.  Действително в разпоредбата на чл. 36 и сл. От СК няма уредба на брой припознавания, но там се третира въпроса за “припознаване” и “заявление”, а не за “припознавания” и “заявления”. Законодателят е обвързал съобщаването на оспорването с един кратък срок за предявяване на иск за установяване на произход. В този смисъл съдът приема ,че не е допустимо  подаването на повече от едно заявление за припознаване и изходът от това припознаване ще доведе или до установяване на произхода на детето извънсъдебно при липсата на оспорване от страна на майката или до установяване на произхода на детето по съдебен ред при наличие на оспорване на припознаването от страна на майката. Всяко различно от това тълкуване би било в размер с духа и смисъла на закона.Предвиденият кратък срок за предявяване на иск е именно във връзка с необходимостта от по – бързо установяване на произхода на едно дете с неустановен такъв. Обратното,респективно приемането на възможността за подаването на неограничен брой заявления за припознаване, би създало предпоставки за злоупотреба  с права  и заобикаляне на закона. Следва да се отбележи ,че в конкретния случай ищецът е предявил иск със същото правно основание и по гр. Дело № 107/2008 г на ПлОС, производството по което дело е било прекратено поради непредставяне от страна на ищеца съобразно указанията на съда на доказателства кога е уведомен за извършеното оспорване от страна на майката. Безспорно е, че при неизпълнение на задължението на административния орган за уведомяване и при липса на доказателства кога гражданинът е известен за оспорването следва да се приеме, че предявеният иск е в срок. Случаят обаче не е  такъв. Въпреки указанията на съда Р.С.А. не е представил доказателства в този смисъл, а към онзи момент на него следва да му е било известно за наличието на вече две оспорвания от страна на майката. При служебната проверка се установи, че исковата молба по гр.дело № 107/2008 г е постъпила в садъ на 1 октомври 2008г с пощенско клеймо от 30.09.2008г. Видно от определението на ПлОС по гр. Дело № 107/2008г, приложено по настоящето дело, в исковата молба ищецът е твърдял, че в административната процедура по оспорване на припознаването майката е направила оспорване и е възразила срещу бащинството на Р.С.А.. Към момента на предявяване на иска по прекратеното гр. Дело № 107/2008г, съгласно постъпилата справка от Община – Плевен, са били налице две оспорвания от страна на майката – от 18.06.2007г и от 21.03.2008г, като дори и да се приеме, че не е ясно кога ищецът е уведомен за второто, то за първото следва да е бил уведомен при подаването на второто заявление за припознаване от 18.03.2008г.

              Предвид гореизложеното съдът приема ,че  към датата на подаване на исковата молба по настоящето дело 16.12.2008 г е бил изтекъл предвидения в чл. 37 ал. 2 от СК преклузивен 3-месечен срок за предявяване на иск за установяване на произхода на детето А.. В този смисъл делото следва да бъде прекратено поради недопустимост на предявения иск.

                

              Водим от горното  , съдът

                                            

                          

                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И    :

 

               ПРЕКРАТЯВА производството по гр. Дело № 150 /2008 г на Плевенски окръжен съд поради НЕДОПУСТИМОСТ на предявения иск

               ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщението пред ВТАС.

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :