№ 449
гр. Бургас, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно
гражданско дело № 20222100500598 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.435, ал.3, предл. трето от ГПК.
Постъпила е жалба от длъжника в изпълнителното производство ЕД. В. К., род.
на *******г., гражданин на Р. Ф., подадена чрез упълномощения си процесуален
представител адв. Олег Атанасов – ВАК против постановление за възлагане на недвижим
имот от 29.03.2022г. по изпълнително дело № 20217030400151 по описа на ЧСИ Георги
Михалев– рег.№ 703 на КЧСИ с район на действие БОС, с който след проведена публична
продан, в полза на обявения за купувач –трето лице е възложен следния недвижим имот, а
именно: самостоятелен обект - в сграда, представляващ жилище апартамент с
идентификатор 51500.507.500.2.19, с административен адрес: к.к. Слънчев бряг – Запад,
общ. Несебър, обл. Бургаска, УПИ IV-591, кв. 1503, ет. 2, ап. 35.
В жалбата се излагат съображения, че не е спазено законовото изискване наддаването
да започне при определената в закона цена – 20% под оценката на вещото лице. Твърди се,
че това представлява нарушение по наддаването, с което е опорочената цялата процедура по
извършената публична продан, в т.ч. размера на задатъка от 10 % и продажната цена, на
която е възложен. Сочи се, че е налице нарушение на чл. 433, ал. 1, т. 6 от ГПК, тъй като
ЧСИ не е събрал авансово таксите по извършената публична продан, въпреки, че е уведомил
взискателя за тях. Предвид това длъжикът счита, че поради невнасянето на авансовите такси
от взискателя вместо да извърши проданта ЧСИ е следвало да прекрати изпълнителното
производство. Твърди се също, че ЧСИ е нарушил нормата на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, тъй
като не е спрял изпълнителното производство въпреки подаденото възражение по чл. 423 от
ГПК. По гореизложените доводи, подробно разпити в жалбата се иска отмяна на
1
обжалваното постановление за възлагане.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя,
подадено чрез упълномощения му процесуален представител адв. Кирил Няголов, в което е
изразено становище за недопустимост и неоснователност на жалбата на длъжника.
Изложени са съображения, че съгласно изискванията на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК
възлагането би било опорочено, ако наддаването е извършено при неспазване на
изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, т.е. нарушения в самата наддавателна процедура,
респ. участие на лица, които нямат право да наддават. Позовава се на разясненията, дадени
съгласно задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по
тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Сочи, че релевантни за настоящото производство
са сами нарушения, свързани с лицата, участвали в проданта, направените наддавателни
предложения и цената, за която е възложен имота. Затова счита, че наведените доводи на
жалбоподателя, свързани с неправилно определяне на началната цена при провеждане на
проданта, несъбиране на авансови такси и нарушение по чл. 436, ал. 2, т. 6 от ГПК са
ирелевантни, тъй като не се обхващат от съдебната проверка с оглед предмета на жалбата.
Независимо от това, дори и тези сочени от жалбоподателя обстоятелства да бъдат
разгледани по същество взискателят е изложил подробни съображения за тяхната
неоснователност. С оглед горните съображения, подробно доразвити във възражението се
иска оставяне на жалбата без разглеждане, респ. без уважение.
На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ е представил подробни
мотиви по подадената жалба във връзка с обжалваното изпълнително действие, като излага
становище за неоснователността й и оставянето й без уважение. Приложено е копие на
изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилите жалби, приложените по
изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 20217030400151 по описа на ЧСИ Георги Михалев– рег.№
703 на КЧСИ с район на действие БОС е образувано на 23.06.2021г. по молба на взискателя
„КЛИФДЕЙЛ ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ ООД срещу длъжника ЕД. В. К. въз
основа на представен изпълнителен лист № 28 от 19.03.2021 г., издаден по заповед № 46 от
19.03.2021г. за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№ 411/2021 г. по описа на РС-
Несебър, за събиране на посочените в него парични задължения. Длъжникът е уведомен за
започналото изпълнително производство и насоченото изпълнение върху имота с ПДИ,
която му е редовно връчена на 09.08.2021 г.
Принудителното изпълнение е насочено срещу собствения на длъжника недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект - в сграда, представляващ жилище апартамент с
идентификатор 51500.507.500.2.19, с административен адрес: к.к. Слънчев бряг – Запад,
общ. Несебър, обл. Бургаска, УПИIV-591, кв. 1503, ет. 2, ап. 35, като по отношения на
същият е извършен опис и е вписана възбрана и е изнесен на публична продан. Длъжникът е
уведомен за предприетото принудително изпълнение. Извършена е оценка на пазарната
2
стойност имота, като същият е оценен на сумата от 57800 лв., а имотът е обявен за продажба
с начална цена в размер на 46 240лв.
Междувременно в хода на изпълнението длъжникът е депозирал искане до БОС с
правно основание чл. 423 от ГПК.
Видно от данните по изпълнителното дело, за обявената публична продан е
постъпило едно наддвателно предложение от трето лице, което с постановление от
29.03.2022г. е обявено от ЧСИ за купувач на имота за предложената от него цена в размер на
46259 лв.
Предмет на обжалване от длъжника е постановлението на ЧСИ за възлагане в
полза на трето лице- купувач на горепосочения недвижим имот, въз основа на извършената
публична продан.
Бургаският окръжен съд намира, че жалбата е подадена при спазване на срока по
чл.436, ал.1 от ГПК от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство,
поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
Посочената норма е императивна и не може да се тълкува разширително.
Съгласно задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС наддаването по смисъла на
чл.435, ал.3 от ГПК обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а
обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена. С тълкувателното решение е
разяснено също, че всички предхождащи провеждането на проданта действия – връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на
проверка при обжалване постановлението за възлагане.
От гореизложеното следва, че законосъобразността на публичната продан може да
се атакува от длъжника само при наличие на следните изрично предвидени в нормата на чл.
435, ал. 3, предл. трето от ГПК пороци, които са лимитативно посочени: нарушаване на
забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния
изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК /чл. 185 от ЗЗД/, наддаването при
публичната продан да не е извършено надлежно в нарушение на чл. 489 от ГПК при
нарушения в самата наддавателна процедура или имуществото да не е възложено по най-
високата предложена цена, да е издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по
сметка на съдебния изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния
3
изпълнител.
В случая по-голямата част от наведените в жалбата съображения, свързани с
неправилно определяне на началната цена при провеждане на проданта, несъбиране на
авансови такси и нарушение по чл. 436, ал. 2, т. 6 от ГПК са извън обхвата на съдебната
проверка съобразно предвидените в нормата на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК
основания. Затова същите са ирелевантни за настоящото производство и не следва да се
обсъждат. Що се касае до единственото относимо към предмета на спора оплакване за
неправилно определяне на размера на задатъка съгласно изискванията на чл. 489, ал. 1 от
ГПК, видно от данните по делото, такъв е внесен в изискуемия от закона размер от 10% от
предложената цена от единствения наддавач, по която имотът му е бил възложен. Това
означава, че не е налице визираното нарушение по чл. 489, ал. 1 от ГПК. Липсват също така
и каквито и да е нарушения на процедурата във връзка с приемане на единственото
наддавателно предложение и определяне на купувач на възложения недвижим имот.
Доколкото в настоящото производство съдът е обвързан от обхвата на жалбата, а в нея
липсват оплаквания за неспазване на някое от останалите, предвидени в чл. 435, ал. 3, предл.
трето от ГПК основания, водещи до незаконосъобразност на атакуваното постановление за
възлагане, такива не могат да бъдат обсъждани служебно от съда, без да са наведени от
жалбоподателя.
По гореизложените съображения, съдът намира, че депозираната жалба на длъжника
следва да бъдат оставена без уважение като неоснователна.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника ЕД. В. К., род. на *******г.,
гражданин на Р. Ф., подадена чрез упълномощения си процесуален представител адв. Олег
Атанасов – ВАК против постановление за възлагане на недвижим имот от 29.03.2022г.
по изпълнително дело № 20217030400151 по описа на ЧСИ Георги Михалев– рег.№ 703 на
КЧСИ с район на действие БОС.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4