№ 207
гр. Разград, 24.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора С. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Частно
наказателно дело № 20223330200155 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА РРП прокурор М..
ОБВИНЯЕМИЯТ, доведен от ОЗ „Охрана на съдебната власт“, лично и
със служебен защитник адв. П. З. от АК Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 63 и следващите от НПК
по постъпило в съда искане от РРП за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ на обвиняемия П. Р. Д., ЕГН ********** по ДП №
330 ЗМ-14/2022 г. по описа на ОДМВР Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. З.: Възразяваме срещу искането. Нямаме обективната възможност
да сочим нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Възразявам срещу искането.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по ДП №
330 ЗМ-14/2022 г. по описа на ОДМВР Разград.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице предпоставките на НПК за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Считам, че същата е адекватна за извършеното от обвиняемия деяние,
причинените вреди. Съществува, налице е първата предпоставка за
обосновано предположение, че е автор на престъплението и се доказва от
1
събраните доказателства, разпознаването от пострадалата. Съществува реална
опасност същият да извърши друго престъпление, изводимо от предходното
му осъждане „лишаване от свобода“ отложено за изпитателен срок от 3
години, като настоящото престъпление е извършено в този изпитателен срок.
Считам, че това поражда и опасността същия да се опита да се укрие и е
налице и тази предпоставка на чл. 63 за вземане на най-тежката мярка. Моля
да бъде взета такава.
АДВ. З.: Решението, което следва да вземете ще бъде трудно, но
безспорно при всички обстоятелства трябва да бъде аргументирано и
обосновано. Становището ми е, че в пълнота от съвкупност не са налице
процесуалните предпоставки визирани в чл. 63 от НПК и кумулативните и
алтернативни такива. На първо място до момента от тези първоначални
действия по разследването в досъдебното производство аз бих казала и
предвид признанията на подзащитния ми бих, казала, че първата кумулативна
предпоставка за наличие на обосновано предположение за извършено
престъпление би могла да бъде факт, налице аргументирана и обоснована. От
тук, нататък липсват основания щото да бъде приложена тази най-тежка
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо него. Целия анализ на
доказателствения материал следва внимателно да бъде обсъден и причините
не трябва да се посочват хипотетично и да се основава решението и никой не
може да бъде задържан, както по процесуалните правила на нашето
наказателно право, така и съобразно Европейската конвенция за правата на
човека и конституционните постулати в Конституцията на Р. България. Ще
премина към алтернативно посочени предпоставки: опасност обвиняемият да
се укрие или извърши ново престъпление. Принципно такива данни в
доказателствения материал липсват. Доказателства установяващи опасност за
укриване са свързани с индивидуализацията на личността на обвиняемия, или
мястото, където трайно пребивава. В съдебната практика такава
невъзможност е установена, когато не можем да установим името на
обвиняемия, предвид липсата на лична карта или друг документ, или
наличието на неистински или подправен документ, наличието на опасност от
укриване свързани с местоживеене, липса на установен адрес или неизвестен
такъв, такива доказателства няма в настоящата ситуация. Не би могло да се
приеме за някакъв аргумент факта, че досъдебното производство се извършва
и провежда в съдебен район различен от района на местоживеене, не може да
бъде аргумент за водене на по-нататъшни действия. Тази мярка цели да
обезпечи присъствието на обвиняемия и нормално протичане на
наказателното производство. Има и постоянен адрес, идентифициран е с
лична карта, има жилище, адрес, на който да пребивава. Опасността за
укриване следва да бъде доказана с конкретни действия, не следва да
съществува абстрактно и да се позовава на общите норми в закона. Вярно, че
следва да се обсъди съдебното минало на обвиняемия, но и това също е едно
скорошно, предходно осъждане, не може да бъде аргумент, че ще се укрие
или извърши ново престъпление. Трябва да се види, че състава на
престъплението е еднороден, няма повтарящи наказания, рецидив. Размера на
предходното осъждане е 3 месеца, деянието е по тъжба от пострадала - негова
съпруга и няма отношение към настоящото разследване. Няма друго висящо
производство или доказателства, който не следва да се ценят в този аспект.
Конкретни действия за укриване на обвиняемия не са налице. Липсват данни
2
за опит за бягство или насочено отклоняване към наказателно преследване.
Той е със 100 процентно съдействие от страна на всички разследващи органи,
като е дал пълни показания, съдействал е на разследването. Съществува и
друго обстоятелство, което казах, че по обективни причини не можем да
представим доказателства по делото. Задържан е внезапно. Направен е арест в
дома му. Действията, който е предприел, той не е могъл да прецени какво му е
необходимо и не е преценил, за да вземе всичко необходимо в себе си,
единствено блистери и таблети, който са за здравословното му състояние, но
медицински документи няма. Той е с диагноза цироза, с два микроинсулта, с
хернии и т.н. При всички положения ние следва да анализираме
предпоставките на чл. 56, ал. 3 от НПК. Трябва да съобразим и не малката
възраст 68 години на обвиняемия. Считам, че налагането на една мярка, най-
тежката „задържане под стража“ ще доведе до много сериозни негативни
последици за обвиняемия, налице са всички данни, аргументи и предпоставки
на него да му бъде взета по-лека мярка. Ако направя искане за една парична
гаранция, предвид обстоятелството, че той живее сам и не знам с кого и как
би могъл да осъществи контакт ми се струва обективно трудно. В случая
смятам, че една мярка „домашен арест“ ще изпълни целите на закона и ще
обезпечи настоящото производство. Аз не считам, че са налице
предпоставките на чл. 63, ал. 2, където има презумпции не относими към
момента. И в този смисъл моля да вземете справедливо решение обвързано с
всички доказателства и факти и съобразно нормата на чл. 56, ал. 3 да
постановите мярка „домашен арест“, която предвид и процесуалното
поведение до момента, считам, че ще обезпечи хода на наказателното
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, за да се произнесе съобрази следното: съгласно разпоредбата на чл.
62, ал. 1 от НПК, за да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“ следва да са налице двете кумулативно дадени
предпоставки, а именно: когато е налице обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с наказание
„лишаване от свобода“ и доказателствата по делото да сочат, че е налице
реална опасност същият да се укрие, за да извърши друго престъпление.
Видно от материалите по досъдебното производство с постановление от
21.03.2022 година П. Р. Д. и привличен към наказателна отговорност в
качеството си на обвиняем за извършено в периода от 24.01.2022 г. до
30.01.2022 г. в гр. Разград престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 от НК, за което
Наказателния кодекс предвижда наказание „лишаване от свобода“. От
извършените до момента процесуално следствени действия: разпити на
свидетели, разпознаване на обвиняемия, анализ на трафични данни, може да
се направи основателно подозрение за съпричастност на обвиняемия Д. към
процесното деяние, поради което е налице и първата предпоставка за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. По
отношение обаче на реалната опасност същият да се укрие или извърши
престъпление съдът не споделя доводите на прокурора, защото на първо
място: видно, е че обвиняемият е лице с доста напредвала възраст, на прага на
старост, на същият категорично и безспорно е установена самоличността, има
регистриран адрес, на който е открит без никакви затруднения, и на който е
извършено претърсване и изземване. Предходното осъждане видно от
3
справката за съдимост на обвиняемия касае деяние извършено по отношение
на съпругата му и може би заради това решаващия състав на съда е наложил
най-лекото по размер наказание. От всичко това съдът намира, че не се
доказва реалната опасност обвиняемият да се укрие, още по-малко да
извърши друго престъпление. Поради изложеното намира, че мярка за
неотклонение „задържане под стража“ би се явила прекомерна с оглед
личността и самото участие на твърдяното от прокуратурата деяние. Съгласно
разпоредбата на чл. 57 от НПК единствената цел на мерките за процесуална
принуда е да осигури личното участие на обвиняемия до приключване на
двете фази на наказателното производство и евентуално да обезпечи
прилагане до края на държавната репресия с изпълнение на евентуално
наложено наказание. В конкретния случай съдът намира за адекватна такава
мярка за процесуална принуда „домашен арест“, която обвиняемият следва да
изпълнява на адреса си в гр. ***** като същата следва да бъде контролирана
от служители на РУМВР по местоживеене на обвиняемия. Мотивиран така и
на основание чл. 64, ал. 5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“ на обвиняемия П.
Р. Д., ЕГН ********** по ДП № 330ЗМ-14/2022 г. по описа на ОДМВР
Разград, която следва да бъде изпълнявана на адрес гр. *****.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протестиране и обжалване в 3-дневен
срок от днес пред Окръжен съд – Разград.
В СЛУЧАЙ на жалба или протест насрочва делото за разглеждане пред
Окръжен съд – Разград на 29.03.2022 г. от 14:30 часа.
ПРЕПИС от определението след влизане в сила следва да бъде
изпратено на РУМВР по местоживеене на обвиняемия за сведение и
изпълнение.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:56 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4