РЕШЕНИЕ
№ 742
гр. В., 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20233100101392 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.54, ал. ЗКИР от „Хипокредит“ЕАД
срещу Община В. за приемане за установено в отношенията между страните,
че ищецът е собственик на следните недвижими имоти :
Реална част с площ 1504 кв.м. от ПИ с идентификатор №..............,
находящ се в землището на с..........., целият с площ от 2606 кв.м., при съседи
ПИ с идентификатори №№............; ................, обозначена в тъмен цвят на
представената с исковата молба скица, находяща се на л.153 от делото;
Реална част с площ 1421 кв.м. от ПИ с идентификатор №..............,
находящ се в землището на с.Т., целият с площ от 2443 кв.м., при съседи ПИ
с идентификатори №№.............; .............., обозначена в тъмен цвят на
представената с исковата молба скица, находяща се на л.154 от делото;
Реална част с площ 1399 кв.м. от ПИ с идентификатор №..............,
находящ се в землището на с.Т., целият с площ от 2550 кв.м., при съседи ПИ
с идентификатори №№...........; .................., обозначена в тъмен цвят на
представената с исковата молба скица, находяща се на л.155 от делото;
Реална част с площ 1719 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
..............., площ 3211 кв.м., обозначена в тъмен цвят на представената с
исковата молба скица, находяща се на л.166 от делото;
1
Реална част с площ 1832 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
................., площ 4023 кв.м., обозначена в тъмен цвят на представената с
исковата молба скица, находяща се на л.176 от делото;
Реална част с площ 610 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
................, площ 5269 кв.м.; обозначена в тъмен цвят на представената с
исковата молба скица, находяща се на л.174 от делото;
Реална част с площ 29 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
..............., площ 477 кв.м.; обозначена в тъмен цвят на представената с
исковата молба скица, находяща се на л.173 от делото;
Реална част с площ 53 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
.............., площ 2702 кв. м. обозначена в тъмен цвят на представената с
исковата молба скица, находяща се на л.171 от делото;
ПИ с идентификатор №.............., находящ се в землището на с.Т., целият
с площ от 1493 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№..............;
........................;
ПИ с идентификатор №............, находящ се в землището на с.Т...........,
целият с площ от 1855 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№............;
..................;
ПИ с идентификатор №.............., находящ се в землището на с.Т.,
целият с площ от 2016 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№.............;
..................;
ПИ с идентификатор №..............., находящ се в землището на с.Т.,
целият с площ от 2130 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№...........;
....................;
ПИ с идентификатор №................., находящ се в землището на с.Т.,
целият с площ от 1929кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№...............;
.....................;
ПИ с идентификатор №................., находящ се в землището на с.Т...........,
целият с площ от 831 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№.............;
...............;
ПИ с идентификатор №................, находящ се в землището на с.Т.,
целият с площ от 854 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№.............;
2
..................; ........................;
ПИ с идентификатор №.................., находящ се в землището на с.Т.,
целият с площ от 743 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№..............;
..........; .....................;
всички представляващи част от ПИ с идентификатор ..................,
находящ се в с.Т. с площ от 20 147 кв.м., при съседи : ..............; ........................;
..............; ....................., погрешно отразени в КК като самостоятелни имоти
или части от тях със собственик Община В..
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е собственик на
ПИ с идентификатор.............., находящ се в с.Т. с площ от 20 147 кв.м., при
съседи : ................................... по силата на Постановление за възлагане от
06.12.2013г., издадено по ИД №.................г. от ДСИ при ВРС, влязло в сила на
30.12.2013г., вписано в СВ – В. с вх.рег.№1690/03.02.2014г., акт №149, том
IV. Излага се, че през 2018г. се установило, че в КР имотът вече не можел да
бъде намерен с посочения номер ............... като последно издадената скица
била от 2016г. Имотът бил заличен от КККР и в неговите граници попадали
изцяло или частично в процесните имоти. След кореспонденция с Община В.,
Кмета на с.Т. и СГКК било установено, че съгласно Решение №1405-8 по
Протокол №35/05.10.2018г. на ОС В. се разрешило изработването на ПУП-
ПРЗ с идентификатори : .........................., находящи се в м-ст ...............,
землище с.Т..... С писмо от 10.10.2018г. Община В., Дирекция“ ОСИСД“
уведомила ищцовото дружество, че е одобрен ПУП- ПР за : .................,
озеленяване, урнови стени и др., касаещ разширението на ............... “З.“, з.
с.Т.. С Решение №574-9(14)/20.12.2016гл. ОС В. разрешил изработването на
ПУП ПРЗ за група имоти в м-ст “................“, з. с.Т.. С Решение №1088-
10(26)31.01.2018г., поправено с Решение №1405-8 и №1405-8-1 от Протокол
№35/05.10.2018г. ...ОС В. одобрил изработения ПУП ПРЗ. Тази информация
се съдържала в писмо с изх.рег.№РД18019798ТПЛ_003ВН от 19.10.2018г.
Община В. Дирекция“ АГУП“, като в същото било отразено, че решенията на
ОС предстои да се обнародват в ДВ и планът да бъде обявен на
заинтересованите лица, като планът не бил все още в сила. Сочи се, че към
момента на обнародване на решенията, с които се поправя ОФГ този план не
бил влязъл в сила. В ДВ бр.22 от 13.03.2018г. било обнародвано само
Решение №1088- 10(26)31.01.2018г., но нямало обнародване на решенията за
3
поправка Решение №1405-8 и №1405-8-1 от Протокол №35/05.10.2018г.
Съобразно това се твърди, че планът не е влязъл в сила и процедурата по
чл.16 ЗУТ няма как да завърши. По повод подадени жалби от собственици на
засегнати имоти Кметът на с.Тополи изпратил до Директора на СГКК В.
писмо с их.№ от 21.08.2018г., в което разяснил, че за тези имоти няма
проведена процедура по отчуждаване, те са частна собственост и вероятно се
касае за допуснати грешки при служебно отразяване на ПУП в кадастралните
регистри. Излага се, че след депозиране на исковата молба било установено,
че с Протокол №14 от 04.03.2021г. ОС В. в приел Решение №541-7 от
04.03.2021г., с което са отменени Решение №1405-8 и №1405-8-1 и е
поправена ОФГ в Решение №1088- 10(26)/31.01.2018г. като текстът „ чл.16,
ал.1 -5 ЗУТ“ да се чете „ чл.17 от ЗУТ“. Това решение било обнародвано в ДВ
бр.26 от 30.03.2021г. Твърди се, че с чл.17 ЗУТ не е ред, по който има
възможност да се придадат към общината имоти, които да станат публична
собственост и да бъдат отредени за гробищен парк. Твърди се, че измененият
ПУП не е влязъл в сила и не са настъпили неговите правни последици. Сочи
че с изпратения преждевременно ПУП ПРЗ за служебно отразяване в АГКК,
въз основа на което е извършена промяна в Кадастъра Община В. реално
оспорва правото на собственост на дружеството върху процесния имот.
Твърди се, че в КККР по отношение на имота на дружеството погрешно е
отбелязан друг титуляр на правото на собственост в резултат на влязъл в сила
ПУП, като имотът е преобразуван в процесните недвижими имоти и части от
тях. Сочи се, че с влизането в сила на ПУП е настъпило преобразуващо
действие спрямо първоначално съществуващия имот, но не е настъпило
транслативно действие, което да делегитимира „Хипокредит“ ЕАД като
собственик на новообразуваните имоти и реалните части от тях.
В срока по чл.131 ГПК ответната страна Община В. е депозирала
отговор на исковата молба, в който е изразено становище за неоснователност
на предявения иск.
Твърди се, че имотът попада в обхвата на ПУП-ПРЗ, одобрен по реда на
чл.16,ал.1-5 ЗУТ. Сочи се, че решението добряването му е обнародвано на
13.03.2018г. в брой 22 на ДВ и влязъл в сила неоспорен административен акт.
Този план бил нанесен по правилата на устройство на територията и в КК и
КР. Излага се, че съгласно чл.16,ал.6 ЗУТ собствениците на поземлени имоти
4
по чл.4 и ал.5 придобиват собствеността върху отстъпените части по чл.1 от
датата на влизане в сила на плана. Твърди се, че се касае за специфично
отчуждително производство по ЗУТ като О. е придобила автоматично
съответните имоти по силата на закона с влизане в сила на заповедта.
Собствениците на новообразуваните имоти следвало да се сдобият със
заповед за индивидуализиране, която определяла новите граници, площ и
съседи на имотите. Заповедта по чл.16 ЗУТ била част от сложен фактически
състав за провеждане и завършване на една специална отчуждителна
процедура за възникване на нова собственост, който включвал : влязъл в сила
план по чл.16, ал. 1 ЗУТ и влязла в сила заповед за индивидуализиране на
имота. В случая нямало издадена заповед за индивидуализация на имотите,
поради и които същите не били индивидуализирани в достатъчна степен за
целите на производството. Следвало да бъде отправено искане за издаване на
такива заповеди за вписването им в имотния регистър, воден от АВ. Това се
извършвало в изпълнение на процедурата по чл.16,ал.6 ЗУТ. Счита се, че
представеното от ищеца Решение №541-7/04.03.2021г. от Протокол
№14/04.03.2021г. на ОС В. не е породило правно действие, тъй като по реда на
производството за поправка на ОФГ било недопустимо да бъдат отменяни
решения и да бъдат извършвани съществени изменения в правните основания
на административния акт. Отправя се искане за отхвърляне на иска.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Искът по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР е установителен иск за собственост,
като в рамките на предмета на спора, ищеца с твърдението за погрешно
отразени (или изобщо неотразени) пространствени граници, наред с факта на
несъответствие (с последния приложен план) следва да установи и
основанията си за притежаване на правото на собственост в твърдените
параметри при спор за нарушено материално право. Предмет на доказване на
иска с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР е правото на собственост на
спорния имот, като се проследява заснемането на имота по предходните
планове. В случай, че се докаже правото на собственост, се изследва въпроса
дали тази площ е заснета погрешно в очертанията на имота на ответника.
По делото се установява, че с влязло в сила Постановление на 30.12.2013г.
за възлагане на недвижим имот, издадено от ДСИ по ИД №238/2011г. по
описа на СИС при ВРС „Хипокредит“ АД е придобило собствеността върху
............., находяща се в з. на с.Т., общ.В., обл.В., м-ст „................“ с площ
5
20.418 дка, представляваща имот №.................. по плана за земеразделяне на
селото, при граници : имоти №№.................................
Съгласно КК и КР на с.Т., одобрена със Заповед №РД-18-29/23.0.2015г. на
ИД на АГКК имотът се индивидуализира като ПИ с идентификатор ................
с площ от 20 417 кв.м., при съседи : ПИ с идентификатори ..............;
................; .............. и ................, видно приложената по делото скица, издадена
на 17.08.2016г. от СГКК-В., находяща се на л.24 от делото.
С оглед установяване актуалното положение на имота е проведена е
първоначална и допълнителна СТЕ. Съобразно изложеното от вещото лице
за местността, в която попадат процесните имоти и стар имот ............... е
действал план за земеразделяне, който е изработен въз основа на решение на
ОС Земеделие, като картата на възстановената собственост е интегрирана в
КККР на с.Т. през 2015г. Впоследствие е изработен ПУП-ПРЗ за гробищен
парк разширение, който се явява първи регулационен план за територията.
Същият е одобрен с Решение № 1088-10(26)/3101.2018г. на ОС-В., последвано
от Решение №1405-8 и №1405-8-1 от Протокол №35/05.10.2018г. за поправка
на ЯФГ. Предвиждането на ПУП-ПРЗ за гробищен парк разширение е
отразено в КК. Предвижданията на ПУП, засягащи имот 72709.38.13 са
отразени в комбинирани скици към заключенията / л.299 и л.328 от делото/.
От заключението се установява, че процесните имоти са образувани изцяло
или частично от площта имот предишен идентификатор ................ както
следва : имот **** с площ от 2606 кв.м. , от които 1504.42 кв.м. са част от
имот стар 72709.38.13; имот .............. с площ от 2443 кв.м. , от които 1421.59
кв.м. са част от стар имот .................. с площ от 2550 кв.м. , от които 1398..57
кв.м. са част от стар имот ...................... с площ от 1493 кв.м. е идентичен
изцяло със стар имот ................. и попада с цялата си площ в него; имот
............... с площ от 1855 кв.м. е идентичен изцяло със стар имот ...............и
попада с цялата си площ в него; имот .............. с площ от 2016 кв.м. е
идентичен изцяло със стар имот .............. и попада с цялата си площ в него;
имот ............. с площ от 2130 кв.м. е идентичен изцяло със стар имот ...............
и попада с цялата си площ в него; имот ............... с площ от 1929 кв.м. е
идентичен изцяло със стар имот ............ и попада с цялата си площ в него;
имот ............. с площ от 831 кв.м. е идентичен изцяло със стар имот
.................. и попада с цялата си площ в него; имот .................... с площ от 854
кв.м. е идентичен със стар имот ................. и попада с цялата си площ в него;
имот .................. с площ от 743 кв.м. е идентичен със стар имот ................и
попада с цялата си площ в него; имот ............. с площ от 447 кв.м. , от които
29.17 кв.м. са част от имот стар ............... имот ..................... с площ от 2702
кв.м., от които 53 кв.м. са част от имот стар .............; имот ................ с площ
от 5269 кв.м. , от които 608.53 кв.м. са част от имот стар ...............; имот
................ с площ от 3211 кв.м. , от които .............. кв.м. са част от имот стар
....................; имот................ с площ от 4023 кв.м. , от които ................. кв.м. са
част от имот стар ........................ Експертът е посочил, че процедура по
отчуждаване и обезщетение не е проведена до настоящия момент. Този извод
6
се установява и от приложеното по делото Удостоверение от 08.05.2024г.,
издадено от Д-Я "ОСИСД" при Община В., в което е посочено че по
отношение на имот със стар идентификатор .............. не е провеждана
процедура по чл.16,ал.6 ЗУТ, касаеща издаване на заповед на Кмета на
Община В. поради липса на законосъобразност.
Установената фактическа обстановка налага извода за проведена
процедура по чл.16,ал.1 ЗУТ, съобразно която части от имота, собственост на
ищцовото дружество се отчуждават за разширение на гробищен парк.
Изработеният в тази връзка проект за ПУП е обявен в ДВ бр.94/24.11.2017г.
Проектът в одобрен от Общински съвет- В. с Решение №1087-10/31.01.2018г.
и Решение №1088/31.01.2018г., публикувани в ДВ бр.27/13.03.2018г.
Впоследствие Общински съвет В. приема решение за поправка на явна
фактическа грешка в Решение №1088/31.01.218г. в частта относно текста
„чл.16, ал.1 ЗУТ“, който следва да се чете : „ чл.17 ЗУТ“. Това решение е
обективирано в Протокол №35/05.10.2018г. , за което няма данни да е
обнародвано в ДВ, като същото е отменено с решение, обективирано в
Протокол №14/04.03.2021г. Последното е обнародвано в ДВ
бр.76/30.02.2021г.
Съобразно разпоредбата на чл.16, ал.1 ЗУТ с подробен устройствен план
за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с
неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят
необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на
социалната и на техническата инфраструктура – публична собственост. За
осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана
собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината
процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от
25 на сто.
В настоящия случай приетият подробен устройствен план касае първа
регулация, предвижданията, по която касателно засягането на имот с
предишен идентификатор ....... са част от същия да служи за разширение на
съществуващия гробищен парк в местността, в която попада и се касае за
определяне на необходима площ за изграждане на обект на социалната
инфраструктура. В тази хипотеза планът има пряко отчуждително и вещно
прехвърлително действие като с влизането му в сила отчуждителната
процедура е завършена. Заповедта по чл. 16,ал.6 ЗУТ отразява и констатира
регулационния режим на имота на собственика, създаден с влезлия в сила
ПУП-ПРЗ и не създава, изменя или прекратява права, различни от тези,
създадени с влезлия в сила ПУП. Нейната цел е да посочи и да
индивидуализира кой урегулиран поземлен имот - като номер и квартал, е
отреден от влезлия в сила ПУП на собственика на недвижимия имот преди
регулацията. Обезщетяването на собственика не част от фактическия състав
на отчуждителната процедура.
Съдът не споделя твърденията на ищеца, че ПУП не е влязъл в законна
7
сила. Дори и да се приеме, че поправянето на явна фактическа в решението на
ОС, с което планът е одобрен в частта относно правното основание за
изготвянето му препятства влизането му в сила, то решението, обективирано
в Протокол №14/14.03.2021г., с което се отменя това решението е
обнародвано в ДВ бр.76/30.03.2021г. и ПУП е влязъл в сила най-късно на
13.04.2021г. В тази връзка ирелевантни са водената кореспонденция от ищеца
с К. на с.Т., АГКК и Община В.
Безпредметно е обсъждането на обстоятелството дали правното
основание на административен акт може да се поправя с решение по реда на
поправка на явна фактическа грешка, тъй като решението на ОС-В. е отменено
и не представлява релевантен за делото факт.
По повод на изложеното от процесуалния представител на ищеца в хода
на устните състезания, че процедурата с оглед на отчуждената част от имота
не била по чл.16 ЗУТ, а следвало да е по чл.17 ЗУТ следва да се отбележи, че
същото по същество касае законосъобразността на ПУП, по която съдът не
може да вземе отношение по реда косвения съдебен контрол съгласно
чл.17,ал.2 ГПК. Планът е влязъл в сила, а тези възражения е следвало да
бъдат обосновани в законните срокове, предвиждащи възможността за
обжалването му пред административен съд.
Поради прякото отчуждително действие на плана, частите от имота на
ищеца, предвидени разширение на гробищен парк са преминали в
патримониума на Община В., който факт обосновава извод, че ищцовото
дружество не се легитимира като собственик на същите, на основание
чл.16,ал.6 ЗУТ. Отново на основание същата разпоредба в последното й
изречение копие от влезлия в сила ПУП е изпратено служебно на АГКК за
служебно вписване и нанасяне в кадастъра.
Всичко изложено обосновава извод за липса на твърдяната от ищеца
грешка в КК, предвид че същата отразява действителните права и актуално
състояние на имотите, съобразно влезлия в сила и действащ към настоящия
момент ПУП, одобрен с Решение №1087-10/31.01.2018г. и Решение
№1088/31.01.2018г. на Общински съвет -В., поради и което предявеният иск е
неоснователен и следва да се отхвърли.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ответника следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, на
основание чл.78,ал.8 ГПК.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Хипокредит“ ЕАД, ЕИК : ............. със
седалище и адрес на управление гр.................. срещу Община В. иск с правно
8
основание чл.54,ал.2 ЗКИР за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът е собственик на следните недвижими имоти : Реална част
с площ 1504 кв.м. от ПИ с идентификатор №................., находящ се в
землището на с.Т. целият с площ от 2606 кв.м., при съседи ПИ с
идентификатори №№................., обозначена в тъмен цвят на представената с
исковата молба скица, находяща се на л.153 от делото; Реална част с площ
1421 кв.м. от ПИ с идентификатор №...................., находящ се в землището на
с.Т., целият с площ от 2443 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори
№№.................. обозначена в тъмен цвят на представената с исковата молба
скица, находяща се на л.154 от делото; Реална част с площ 1399 кв.м. от ПИ с
идентификатор №............... находящ се в землището на с.Т., целият с площ от
2550 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№................., обозначена в
тъмен цвят на представената с исковата молба скица, находяща се на л.155 от
делото; Реална част с площ 1719 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
.............., площ 3211 кв.м., обозначена в тъмен цвят на представената с
исковата молба скица, находяща се на л.166 от делото; Реална част с площ
1832 кв.м. от поземлен имот с идентификатор .................., площ 4023 кв.м.,
обозначена в тъмен цвят на представената с исковата молба скица, находяща
се на л.176 от делото; Реална част с площ 610 кв.м. от поземлен имот с
идентификатор ................, площ 5269 кв.м.; обозначена в тъмен цвят на
представената с исковата молба скица, находяща се на л.174 от делото;
Реална част с площ 29 кв.м. от поземлен имот с идентификатор .................,
площ 477 кв.м.; обозначена в тъмен цвят на представената с исковата молба
скица, находяща се на л.173 от делото; Реална част с площ 53 кв.м. от
поземлен имот с идентификатор .............., площ 2702 кв. м. обозначена в
тъмен цвят на представената с исковата молба скица, находяща се на л.171 от
делото; ПИ с идентификатор №..............., находящ се в землището на с.Т.,
целият с площ от 1493 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№.................;
ПИ с идентификатор №................, находящ се в землището на с.Т., целият с
площ от 1855 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№................... ПИ с
идентификатор №..............., находящ се в землището на с.Т., целият с площ от
2016 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№............; ................; ПИ с
идентификатор №.............., находящ се в землището на с.Т., целият с площ от
2130 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№...................; ПИ с
идентификатор №................, находящ се в землището на с.Т., целият с площ
9
от 1929кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№...................; ПИ с
идентификатор №.............., находящ се в землището на с.Т., целият с площ от
831 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№..............; ПИ с
идентификатор №..............., находящ се в землището на с.Т., целият с площ от
854 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№...............; ПИ с
идентификатор №............, находящ се в землището на с.Т., целият с площ от
743 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№.....................; всички
представляващи част от ПИ с идентификатор .......................... находящ се в
с.Т. с площ от 20 147 кв.м., при съседи : ......................... при твърдения, че са
погрешно отразени в КК като самостоятелни имоти или части от тях със
собственик Община В..
ОСЪЖДА „Хипокредит“ ЕАД, ЕИК : ..................със седалище и адрес
на управление гр.................... да заплати на Община В. сумата от
300/триста/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл.78,ал. ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред ВАПС.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
10