№ 252
гр. Ловеч, 11.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Частно търговско дело
№ 20254300900061 по описа за 2025 година
по описа на съда и за да се произнесе съобрази:
Производство по чл.679 от ТЗ.
С вх.№260703/30.10.2025 г. е подадено искане от „ИНВЕСТБАНК”АД ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица", бул.
„България" № 85, представлявано от С. Р.М. и М.И.С. - Изпълнителни директори, действащи
чрез пълномощника Р. Б. – юрисконсулт по т.дело /н./ № 53/2017 г. с посочено правно
основание чл. 679, ал. 1 от ТЗ, в което изтъква, че в качеството си на кредитор с прието
вземане в производството по несъстоятелност на ЕТ „АВЛОН - ПЛАМЕН ЦОНЕВ", моли да
бъдат отменени поради незаконосъобразност и при съществено ощетяване на част от
кредиторите, решенията взети на събранието на кредиторите на ЕТ „АВЛОН-ПЛАМЕН
ЦОНЕВ", проведено на 22.10.2025 г., по следните съображения:
На първо място, счита проведеното събрание на кредиторите за незаконосъобразно,
тъй като представеното пълномощно от пълномощника на кредитора С. М. М., а именно
С.С.М., не е изрично, както изисква законът. Съгласно чл. 670, ал. 1 от ТЗ за участието в
събрание на кредиторите следва да се представи изрично пълномощно, от която норма
следва, че волята на упълномощителя следва да е ясна и конкретно изразена и да се отнася
до представителство на конкретното събрание на кредиторите в съответствие с поставения
му дневен ред.
Сочи, че съгласно Определение № 260197 от 09.10.2025 г., с което се свиква
събранието на кредиторите на ЕТ „АВЛОН - ПЛАМЕН ЦОНЕВ", дневният ред е определен
по чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ, а именно: определяне на метода и условията на оценка на
имуществото, избор на оценители и определяне на възнаграждението им, определяне на
възнаграждение на синдика.
Твърди, че оспореното пълномощно легитимира представителна власт по въпроси,
1
които не са предмет на дневния ред, а именно: определяне на реда и начина на осребряване
на имуществото на длъжника, да поиска възобновяване на производството по
несъстоятелност по чл. 741 от ТЗ, да заяви желание от мое име да изплатя на другите
кредитори в производството приетите им вземания, съгласно одобрените списъци.
Изтъква, че относно наличието на този порок в представителната власт възразили
още в проведеното събрание на кредиторите на 22.10.2025 г. и то преди да се пристъпи към
обсъждане на въпросите от дневния ред, но въпреки това изложеното не било кредитирано
от съда. Счита, че съгласно съдебната практика незаконосъобразно е решение, взето при
допуснато нарушение на императивни правни норми, изразяващи се в правото на участие на
кредитор във вземането на решения от този орган на производството по несъстоятелност -
например относно свикване, провеждане на събранието, гласуване и други. Предвид което,
счита проведеното на 22.10.2025 г. събрание на кредиторите на ЕТ „АВЛОН - ПЛАМЕН
ЦОНЕВ" за незаконосъобразно, а взетите на решения на същото - подлежащи на отмяна,
доколкото решенията са приети в резултат на предложение на лице, неразполагащо с
надлежна представителна власт.
На второ място, счита че е налице незаконосъобразност и съществено ощетяване на
част от кредиторите при определянето на точките от дневния ред и съответно при
гласуването по същите.
По първа точка от дневния ред: определянето на метода и условията на оценка на
имуществото изтъква, че тук има регламентиран законов ред, който следва да се съблюдава -
чл. 717ж, ал. 3 от ТЗ и в случая не е необходимо свикването на събрание на кредиторите за
тази цел. Сочи, че съгласно регламентираното в цитираната разпоредба, за да се направи
нова оценка, то следва имуществото да не е било продадено на проведен търг с начална цена
50 % от оценката или от направената оценка да са изминали две години, като нова оценка
може да се направи и при съществено изменение на икономическите условия или правния
статут, които са от значение за оценката, след разрешение на съда. Сочи, че редът и
условията за провеждане на продажбите по чл. 717ж от ТЗ е установен с повелителни
правни норми, заместващи волята на кредиторите, като по този начин се изключва
възможността за шиканиране на производството по несъстоятелност от недобросъвестни
кредитори, злоупотребяващи с предоставените им от закона права, какъвто е процесният
случай с кредитора С. М. и за което са сезирали многократно Съда.
Сочи, че първата предпоставка, визирана при условията на алтернативност в
горепосочената правна норма: имуществото да не е продадено на проведен търг с начална
цена 50 % от оценката, не е налице, тъй като в случая относно имуществото от масата на
несъстоятелността, представляващо Къща, находяща се в гр. ***** - не е насрочвана
продажба с начална цена 50 % от оценката. Въпросният актив, съобразно изготвената оценка
от 07.10.2024 г., е оценен за сума в размер на 2 586 200 лв., а на последната насрочена
продажба това имущество се продавало за 1 357 439,40 лв., т.е. в случая трябвало да се
насрочи още една продажба с начална цена в размер на 1 293 100 лв. Изтъква, че
твърдението им се подкрепя на още по-силно основание при съобразяване и прилагайки
2
посочената от синдика съдебна практика, на която се е позовал при релевиране на искането
до Съда по несъстоятелността за предоставяне на разрешение за последващата продажба на
другия актив от масата на несъстоятелността - Хотела, находящ се в м. ***** и при
определяне на началната цена на тази продажба (възлизаща на 50 % от пазарната оценка),
насрочена за 18.09.2025 г. - естествено обявена за нестанала.
Счита, че в процесния случай, дори процедурата по чл. 717ж от ТЗ да е приключила
по отношение на Хотела, находящ се в м. *****, това не е така по отношение на актива от
масата, представляващ Къща, находяща се в гр. *****.
Излага, че втората алтернативно дадена предпоставка: от направената оценка да са
изминали две години също не е налице относно Къщата, находяща се в гр. *****, тъй като
оценката на този актив е изготвена на 07.10.2024 г. Предвид което според него става ясно, че
към датата на свикване на събранието на кредиторите - 22.10.2025 г., две години от
изготвяне на оценката не са изминали. Прави извод, че при липса на осъществена
предпоставки по чл. 717ж. ал. 3 от ТЗ. т.к. имуществото не е продадено на търг с начална
цена 50 % от оценката и от направената оценка да са изминали две години, то е изключено
да се прилага разрешението по ал. 3 за изготвяне на нова оценка, а още по-малко да се
прекъсне законоустановения ред за насрочване на продажби по чл. 717ж от ТЗ с насрочване
и извършване на събрание на кредиторите и вземане на решение, което по
незаконосъобразен начин да измести императивни норми на закона.
Счита, че не е налице и съществено изменение на икономическите условия, както се
посочва в молбата на кредитора, инициирал свикването на събранието на кредиторите и
подкрепена от синдика, като тази последица по изготвяне на нова оценка би настъпила и без
свикване на събрание на кредиторите, но само и единствено при ясно, точно и мотивирано
обосноваване на измененията на икономическите условия и след дадено разрешение от Съда
по несъстоятелността, което на практика не се е и случило. Изтъква, че въпросните оценки
на имуществото са направени през 2024 г., като в рамките на една година икономическите
условия не са се изменили съществено.
Твърди, че основният изтъкнат аргумент в исканията за свикване на събранието на
кредиторите относно приложение на чл. 15 от Закона за въвеждане на еврото е изцяло
неоснователен. Счита, че в случая въпросната разпоредбата е неприложима и не може да
обоснове необходимост от свикване на събрание на кредиторите, тъй като тя касае изискване
за двойно обозначение на цената на стоки и услуги, които се предлагат на потребители и
категорично няма никакво отношение към производството по несъстоятелност като съдебно
такова, определяне на оценката на имоти във връзка със същото или продажбата им по реда
на ТЗ. Изтъква, че освен това, дори да се приеме, че тази разпоредба е относима в
процесното производство /което твърдение е абсоюлтно несъстоятелно/, то в случая
оценките на недвижимите имоти са направени през 2024 г., когато разпоредбата не е била в
сила, а при насрочване на последващи продажби при действието на същата, то няма пречка
синдикът да я съобрази и да посочи евровата равностойност на оценката в лева.
Изрично посочва, че следваща продан на Къщата, находяща се в гр. ***** при
3
начална цена в размер на 50 % от оценката е в интерес на кредиторите на несъстоятелния
длъжник, тъй като тук е приложим пазарният принцип, че колкото повече пада цената, то
толкова по - вероятно е имотът да бъде закупен. Твърди, че непровеждането на продан при
така посочената цена и съответно свикване на Събрание на кредиторите при определения
дневен ред: определянето на метода и условията на оценка на имуществото, съответно и
самото гласуване по същия, предвид гореизложеното, се явява незаконосъобразност и води
до съществено ощетяване на част от кредиторите. Твърдението се обосновава и от
възможността този актив да бъде реализиран на последваща продажба, насрочена при
спазване на императивната норма на чл. 717ж, ал. 2 от ТЗ. Счита, че изготвянето на нова
оценка, без да е завършен установеният в закона способ за продажба, уврежда кредиторите с
начисляване на разноски по изготвянето й.
Посочва, че на практика с така взетото решение на събранието на кредиторите и то
взето единствено по предложение и с гласовете на лице, което не е легитимирано да изразява
волята на мажоритарния кредитор С. М. /поради изложени по-горе аргументи/, не се постига
никаква правна промяна по обстоятелствата относно метода на оценка на имуществото от
масата на несъстоятелността и това е и методът, използван до момента в представяните
оценки и от чиито стойности стартира процедурата по чл. 717ж от ТЗ и по този начин
решението на събранието в тази връзка е безпредметно, като изначално изпразнено от
съдържание и с вземането му за пореден път се прави опит да се заобикалят правилата,
установени в ТЗ и да се шиканира производството по несъстоятелност.
Сочи, че по втората точка от дневния ред; избор на оценители и определяне на
възнаграждението им в пълна сила важи гореизложеното. Изборът на нов оценител предвид
липсата на предпоставките по чл. чл. 717 ж, ал. 3 от ТЗ и неизчерпване на
законоворегламентирания ред по чл. 717 ж, ал. 2 от ТЗ при начална цена с 10 % по - ниска от
началната цена на предходната продан, но не по ниска от 50 % от оценката, се явява
незаконосъобразно и води до съществено ощетяване на част от кредиторите.
Твърди, че на практика с така взетото решение на събранието на кредиторите и то
взето единствено по предложение и с гласовете на мажоритарния кредитор С. М., не се
постига никаква правна промяна по обстоятелствата относно лицето, което извършва
оценките - използваното от синдика лице е инж. Е.Б. и това е и избраното от С. М. вещо
лице и по този начин решението на събранието в тази връзка е безпредметно, като изначално
изпразнено от съдържание и с вземането му за пореден път се прави опит да се заобикалят
правилата, установени в ТЗ и да се шиканира производството по несъстоятелност.
По трета точка от дневния ред: определяне на възнаграждение на синдика намира,
че взетото решение на проведеното събрание на кредиторите относно повишаване на
възнаграждението на синдика е при съществено ощетяване на кредиторите и по-конкретно
на привилегированият ипотекарен кредитор „ИНЕСТБАНК"АД. Изтъква, че предвид
взетото решение: възнаграждението да се завиши на 800 лева чисто /нето/, върху което
отделно да се начисляват дължимите от несъстоятелното дружество и синдика данък
/ДДФЛ/и осигурителни вноски за социално и здравно осигуряване, съобразно данъчното и
4
осигурително законодателство, дължими към момента на изплащане на възнаграждението,
дефакто ще се получи че всички постъпления в масата на несъстоятелността, които са 1
100,00 лева от наема на хотел „*****" - м. *****, ******, ще се разходват единствено за
възнаграждението на синдика и към кредиторите няма да бъдат разпределяни суми, дори
било то в обозримо бъдеще, а освен това, решението е взето с гласовете на лице, което в
нито един момент не е осигурявало средства за издръжката на производството по
несъстоятелност, тъй като според него ноторно известно на съда е, че производството се
авансира и издържа от „ИНВЕСТБАНК" АД.
Пояснява, че обичайно всеки кредитор в производството по несъстоятелност има
интерес от бързо и успешно осребряване на имуществото на несъстоятелния търговец на
добра цена, така че да получи удовлетворение за своето вземане, дори и частично,
следователно, свободата на събранието на кредиторите да определи начина за продажба на
имуществото, подобно на свободата на договаряне в общото гражданско право по чл. 9 от
ЗЗД, не е неограничена, безпределна, а следва да бъде упражнена по начин, че да не ощетява
кредиторите, но в случая взетото решение на събранието на кредиторите относно
възнаграждението на синдика, предвид неговото завишаване води до съществено ощетяване
на част от кредиторите.
Обръща внимане на обстоятелството, че за обосноваване на искането на
мажоритарния кредитор е направено бланкетно позоваване на изменение на икономически
условия в страната, като реално синдикът не извършва други и различни действия от тези до
момента по насрочване на продажби на имуществото от масата в законовоопределените
срокове. Поради това счита, че не са налице релевантни и обосновани обстоятелства, които
да налагат двойно увеличение на възнаграждението на синдика и всички допълнителни
разноски, които прави синдика, извън възнаграждението му, му се възстановяват в пълен
размер.
Счита, че с увеличаването на възнаграждението на синдика се ощетява
ипотекарният кредитор „ИНВЕСТБАНК" АД, който е единственият кредитор в
производството по несъстоятелност, който привнася разноски за издръжката му. Изтъква, че
с несъразмерно увеличеният размер на възнаграждението на синдика, средствата в масата
ще се изчерпят и отново ще се стигне до необходимост от привнасяне на разноски от
единствено заинтересования кредитор - „ИНВЕСТБАНК" АД. без да е осъществено реално
изпълнение през всички тези години, в които производството по несъстоятелност е висящо,
т.е. стига се до там, че мажоритарният кредитор С. М. - тъст на П.Ц., чрез лице без
представителна власт, еднолично и лишено от всякаква правна и икономическа логика взема
решение за разходване на средства (тези, получавани от наема на хотела), които биха
послужили за изплащане на част от задълженията към кредиторите и в същото време обаче
и при указания от Съда за привнасяне на разноски за издръжка на производство, съвсем
удобно С. М. не привнася такива и по този начин и към настоящия момент ипотекарният
кредитор продължава да е ощетен от цялостното развитие на производството поради
допускане злоупотребата с права, които законът е предоставил на С. М..
5
В настоящия случай, счита, че е от съществено значение настоящият състав на Съда
да вземе предвид следната информация:
На събранието на кредиторите „ИНВЕСТБАНК" АД няма мнозинство, макар
вземанията му да са безспорни, макар да е единственият ипотекарен кредитор и макар
общият размер на вземанията му като кредитор /вкл. тези, за които Банката има качеството
ипотекарен кредитор/ да надхвърля в пъти вземанията на всички останали кредитори, вкл.
това на мажоритарния кредитор в производст и това е така, защото за част от вземанията -
тези, произтичащи от Договор за кредитна линия № 08-13/16.04.2013 г., сключен с „КИЙРА"
ООД, в размер на 1 296 500,24 лева, Банката има качеството на ипотекарен кредитор и с тези
вземания тя не участва при формиране решенията на събранието на кредиторите, макар
същите да подлежат на предпочтително удовлетворение от двата единствени недвижими
имота в масата на несъстоятелността, преди вземанията на останалите кредитори, вкл. това
на основния кредитор, определящ начина на осребряване на имуществото - С. М..
Изтъква, че мажоритарният кредитор в производството - С. М. е в роднинска връзка
с несъстоятелния длъжник, съответно няма интерес имуществото от масата да бъде
продадено и да послужи за удовлетворяване на ипотекарния кредитор „ИНВЕСТБАНК" АД.
Освен това счита, че на съда известно, че Къщата в гр. *****, част от масата на
несъстоятелността, се използва от дъщерята на С. М., а именно: г-жа С.М. - неговият
„пълномощник" в проведеното събрание на кредиторите.
Прави извод, че предвид гореизложеното е очевидно, че целта на мажоритарния
кредитор е забавяне и цялостно препятстване на осребряването на имуществото, включено в
масата на несъстоятелността, което противоречи на предвидената от закона цел на
производството по несъстоятелност, а именно - да бъде реализирано имуществото на
несъстоятелния търговец, а кредиторите да получат справедливо удовлетворение на
вземанията си в разумен срок. Твърди, че в това производство по несъстоятелност всякакво
понятие за „разумни срокове" е размито и обезличено, тъй като за пореден път се вземат
решения, които ощетяват ипотекарния кредитор „ИНВЕСТБАНК" АД. Сочи, че ощетяването
на част от кредиторите се изразява в забавата във времето, която неминуемо ще настъпи при
така взетите решения, ще се кумулират разноски за издръжка на масата на
несъстоятелността, като такива за възнаграждения на вещи лица за оценки на имуществото в
масата, за възнаграждение на синдика, за счетоводно обслужване и т.н. Твърди, че забавата
във времето за осребряване на ипотекираното имущество обуславя продължаващо
натрупване на лихви и разноски в тежест на длъжника, като начисляването на лихви за
забава, които вероятно няма да бъдат удовлетворени от стойността на ипотекираното
имущество, уврежда не само интересите на „ИНВЕСТБАНК" АД. Нещо повече, счита, че
увеличаването на размера на вземанията на „ИНВЕСТБАНК" АД ще увреди и интересите на
останалите кредитори на ЕТ „АВЛОН-ПЛАМЕН ЦОНЕВ" (н), както и самият длъжник, тъй
като цялото ипотекирано имущество ще послужи за удовлетворяване на ипотекарния
кредитор, ползващ се с привилегия съгласно чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, като разноските в
несъстоятелността ще бъдат внесени отново от мажоритарния кредитор „ИНВЕСТБАНК"
6
АД, доколкото мажоритарният кредитор няма интерес от привнасянето им.
Излага, че целта на производството по несъстоятелност като универсалното
принудително изпълнение е да се постигне удовлетворяване на вземанията не на един от
кредиторите, а на всички кредитори, като производството има за цел преди всичко да
осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите чрез превръщане на имуществото на
несъстоятелния длъжник в пари. Счита, че за да изпълни в най-пълна степен поставената му
задача по осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, то самото
осребряване на имуществото следва да бъде бързо, икономично, ефективно и в същото
време законосъобразно, като гаранция за постигане на целите на производството по
несъстоятелност е надзорната функция на съда по отношение на действията на кредиторите,
които вземат решенията за управлението и начина на осребряване на имуществото. Счит, че
производството се движи под единното ръководство на съда и при участието на всички
кредитори, като кредитори или респективно група от кредитори, които формират повече от
50 % от всички приети вземания биха могли да вземат решения, каквито считат за удачни,
съобразно своите интереси и в такава хипотеза останалите кредитори биха могли да бъдат
ощетени и именно за да се гарантира запазване и охраняване на техните интереси, ТЗ
предвижда възможността да бъдат обжалвани решенията на Събранието на кредиторите по
съображения, че тези решения по своята същност и съдържание водят до съществено
увреждане на интересите на част от кредиторите поради волята на останалите, формиращи
мнозинство при вземане на решението.
Счита, че предпоставките за отмяна на взето решение от събранието на кредиторите
по чл. 679 ал. 1 от ТЗ: решението да е незаконосъобразно и да има ощетяване, то да е
съществено и да не касае всички кредитори. В настоящия случай счита, че са налице всички
от посочените предпоставки, поради което моли съда да отмени като незаконосъобразни
и/или ощетяващи част от кредиторите взетите решения, съгласно протокола от събранието
на кредиторите на ЕТ „АВЛОН - ПЛАМЕН ЦОНЕВ", проведено на 22.10.2025 г.
В съдебно заседание пълномощникът на кредитора „Инвестбанк“АД София се
представлява от юрис.М.М., която поддържа молбата и моли да бъде уважена. В дадения от
съда срок представя подробна писмена защита в подкрепа на становището си, че решенията
са незаконосъобразни.
Пълномощникът на кредитора С. М. М.-дъщеря му С.С.М., счита, че решенията на
събранието са законосъобразни поради което молбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена. В дадения от съда срок представя писмена защита в подкрепа на становището
си, че решенията са законосъобразни и молбата за отмяната им следва да бъде отхвърлена.
Останалите кредитори редовно уведомени чрез обявления в ТР, не изпращат
представител.
В свое становище с вх.№7819/11.11.25 г. синдикът на ЕТ „АВЛОН-ПЛАМЕН
ЦОНЕВ" (н),адв.С. Б. заявява становище, че молбата за отмяна на решенията на ОС е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй като решенията са взети
законосъобразно с изрично упълномощен представтел на мажоритарния собственик, няма
7
увреждане на кредиторите, тъй като масата на несъстоятелността се издържа от наема на
хотела в м.***** и не се налага привнасяне на разноски за оценки или негово
възнагражедние, тъй като има достатъчно средства в особената сметка на несъстоятелността
и без решения на ОС не може да продължи осребряването на имуществото на длъжника. В
свое допълнително становище с вх.№8022/18.11.25 г. синдикът заявява позицията, че
съществува противоречива практика дали е допустимо да се извърши продажба на имот на
50% от оценката, ако последната продажба на имота не е с 10% по-ниска от предходната,
като в тази насока представя определение на СГС. С оглед избягване на спорове досежно
законосъобразността на проведена подажба при цена от 50% от оценката счита за по-
уместно след провеждане на поредната 6 по ред неуспешна публична продан да се пристъпи
към изготвяне на нова оценка, което касае само продажбата на имота в кв.Драгалевци, но не
касае продажбата на хотела в м.*****.
Молбата е подадена на 29.10.2025 год. / датата на пощенското клеймо/, т.е. в
едноседмичиния срок от провеждането на събранието, поради което е процесуално
допустима.
Съдът като обсъди наведените доводи и оплаквания, протокола от проведеното на
22.10.2025 год. общо събрание и след служебна справка по т.д. № 53/2017 год. на ОС Ловеч,
намира за установено следното:
От приложеното към делото определение №260197/9.10.2025 г. по т.д.н. №53/2025 г.
по описа на ЛОС се установява, че по молба на кредитора С. М. М., притежаващ повече от
1/5 от общия размер на приетите вземания в производството по несъстоятелност, съдът по
несъстоятелността е свикал събрание на кредиторите на ЕТ „АВЛОН-ПЛАМЕН ЦОНЕВ"
(н), ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Троян ж.к.Буковец бл.№9 вх.“Г“
ет.1 ап.1 в производство по несъстоятелност по т.д.№53/2017 г. по описа на ЛОС, което ще
бъде проведено на 22.10.2025 г. от 11 часа в зала №327 на Съдебната палата в гр.Ловеч при
дневен ред: по чл.677 ал.1 т.8 от ТЗ :определяне метода и условията на оценка на
имуществото, избор на оценители и определянето на възнаграждението им, определяне на
възнаграждение на синдика. Тази покана е обявена в ТР на 10.10.2025 г.
От протокола от проведеното на 22.10.2025 год. Общо събрание на кредиторите е
видно, че то е било проведено при дневен ред с три точки:точка първа определяне метода и
условията на оценка на имуществото, точка втора избор на оценители и определянето на
възнаграждението им, точка трета определяне на възнаграждение на синдика. На
събранието са се явили представител на молителя-юрис.М. с 22,72% от размера на приетите
вземания и на кредитора С. М. с 63,70 % от размера на приетите вземания чрез
пълномощник неговата дъщеря С.М.. Съдът по несъстоятелността по възражение на
юриск.М. е приел, че пълномощникът на молителя С.М. е упълномощена да гласува на
събранието с изрично пълномощно.
След провеждане на гласуване по точките от дневния ред е взето решение с
мнозинство от 63,70% от гласовете на кредиторите както следва: по т.1 методът и оценката
на имуществото да се извършва по сравнитена стойност/пазарни аналози/, по т.2 избира за
8
оценител инж.Е.Б., като предоставя на синдика да определи възнаграждението на оценителя
след предоставяне на оферта и по т.3 е взето решение текущото възнаграждение на синдика
да е в размер на 800 лв. чисто/нето/, върху което отделно да се начисляват дължимите от
несъстоятелното дружество и синдика данък ДДФЛ и осигурителни вноски за социално и
здравно осигуряване, съобразно данъчното и осигурителното законодателство, дължими към
момента на изплащане на възнаграждението. Кредиторът „ИНВЕСТБАНК" АД е гласувал
„въздържал се“ с 22,27% от гласовете на кредиторите, представени на събранието.
След служебна проверка от т.д.н.№53/17 г. на ЛОС се установява, че повод за
насрочване на това общо събрание на кредиторите на несъстоятелното дружество е молба на
кредитора С. М., притежаващ повече от 1/5 от общия размер на приетите вземания в
производството по несъстоятелност, мотивирана от необходимостта да се изготви нова
оценка на имуществото на несъстоятелния длъжник, предвид несъстоялата се публична
продан на двата недвижими имота, както и обстоятелството, че оценката е определна само в
лева, а съгласно чл.15 ал.3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България е
необходимо цената да е посочена и в евро, а освен това има промяна на икономическите
условия в страната, което се отнася и до възнаграждението на синдика, което също следва да
бъде актуализирано до размер на сумата 800 лв.
Първото оплакване на „ИНВЕСТБАНК" АД е, че процедурата за гласуване е била
опорочена, тъй като представеното пълномощно от кредитора С. М. на С.М. не е изрично
предвид изискванията на чл.670 ал.1 от ТЗ. Следва да се отбележи, че чл.670 е отменен ДВ
бр.66/23 г. Съгласно сега действащата разпоредба на чл.676 ал.4 от ТЗ, участието на
кредиторите в събранието е лично или чрез представител с изрично писмено пълномощно за
участие в събранието или събранията и когато кредиторът е физическо лице, пълномощното
трябва да бъде с нотариална заверка на подписа. В случая тази разпоредба е спазена, а
именно представено по делото на л.2802 том 10 е изрично пълномощно от С. М. на
пълномощник С.М., с нотариална заверка на подписа, където изрично са посочени трите
точки от дневния ред на събранието и начина, по който следва тя да гласува, а именно метод
и оценка на имуществото:оценката да се извърши по сравнителна стойност/пазарни
аналози/, избор на оценители и определяне на възнаграждението им: избира за оценител
инж.Е.Б. и предоставя на синдика да определи възнаграждението на оценителя след
предоставяне на оферта и текущото възнаграждение на синдика да е в размер на 800 лв.
чисто/нето/, върху което отделно да се начисляват дължимите от несъстоятелното дружество
и синдика данък ДДФЛ и осигурителни вноски за социално и здравно осигуряване,
съобразно данъчното и осигурителното законодателство, дължими към момента на
изплащане на възнаграждението. Обстоятелството, че в това пълномощно фигурират и
други точки, които не са били включени в дневния ред не го опорочават, доколкото по
отношение на фигуриращите в дневния ред на ОС на 22.10.2025 г. точки от дневния ред има
изрично упълномощаване как да бъде гласувано и пълномощникът се е съобразил с волята
на упълномощителя. Следователно първото оплакване на „ИНВЕСТБАНК" АД е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
9
Второто оплакване на „ИНВЕСТБАНК" АД касае незаконосъобразност на взетите
решения, тъй като те ощетяват интересите на кредиторите. Съдът счита и това оплакване на
неоснователно.
В практиката на съдилищата се приема, че ощетяването на кредитор може да се
осъществи в две форми, а именно когато предложеният начин за продажба би довел до 1/
реализиране на имущество на цена под пазарната или до 2/ реализирането му на пазарна
цена, но след отдалечен период от време. В случая не става ясно практически как се ощетява
конкретно кредитора „ИНВЕСТБАНК" АД с атакуваните от него решения. Това, което
пълномощникът на банката е изложил като съображения да не се съгласи с решението за
изготвяне на нова оценка е, че не е налице съществено изменение на икономическите
условия, но не е представил доказателства за това. Видно от приложеният доклад за оценка
на процесния имот в гр.***** срокът за пазарна адекватност е 7.04.2025 г., поради което към
датата 22.10.2025 г. тази оценка не е била вече адекватна. Освен това е налице е
противоречива практика по приложение на разпоредбата на чл.717ж ал.2 изр.посл. от ТЗ,
видно от представеното определение от 21.02.25 г., постановено по идентичен казус. В този
смисъл правилно е и становището на синдика, че се налага свикване на ОС на кредиторите,
за да се вземе решение по този въпрос.
По отношение на останалите решения, те са взети с необходимото мнозинство от
изрично упълномощен представител на мажоритарния кредитор и няма налице увреждане
на останалите кредитори, тъй като издръжката на производството по несъстоятелност се
осъществява от наема на хотела в м.***** и не се налага привнасяне на разноски, съгласно
становището на синдика Б. и видно от приложените по т.д.н.№53/17 г. на ЛОС ежемесечни
фактури за заплатен наем. Следователно средствата, необходими за изготвяне на нова оценка
и на заплащане на увеличеното по размер възнаграждение на синдика няма да се привнасят
от кредиторите. Според съда останалите оплаквания касаят по-скоро целесъобразността на
взетите решения на събранието на кредиторите, а не тяхната законосъобразност, което обаче
не подлежи на съдебен контрол.
С оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че искането на
„ИНВЕСТБАНК" АД за отмяна на решенията на общото събрание на кредиторите на ЕТ
„АВЛОН-ПЛАМЕН ЦОНЕВ" (н), ЕИК *********, проведено на 22.10.2025 год. при дневен
ред по чл.677 ал.1 т.8 от ТЗ :определяне метода и условията на оценка на имуществото,
избор на оценители и определянето на възнаграждението им, определяне на възнаграждение
на синдика следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.
Воден от горното и на основание чл.679 от ТЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
10
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№260703/30.10.2025 г. подадено от
„ИНВЕСТБАНК”АД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Триадица", бул. „България" № 85, представлявано от С. Р.М. и М.И.С. -
Изпълнителни директори, действащи чрез пълномощника Р. Б. – юрисконсулт за отмяна на
решенията, взети на събранието на кредиторите на ЕТ „АВЛОН-ПЛАМЕН ЦОНЕВ"/н/,
проведено на 22.10.2025 г по т.д./н/ № 53/2017 г. по описа на ОС-Ловеч, с дневен ред: по
чл.677 ал.1 т.8 от ТЗ :определяне метода и условията на оценка на имуществото, избор на
оценители и определянето на възнаграждението им, определяне на възнаграждение на
синдика, като неоснователно.
Определението подлежи на вписване по реда на чл.634в от ТЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
11