№ 150
гр. Плевен, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
при участието на секретаря Н. В. Д.
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело №
20244400900017 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Т. Т. О. от гр.Плевен , ул.*** ,чрез адв.Н. Д. –
ШАК с която срещу „Застрахователна компания Лев инс „ АД – гр.София е
предявен иск с правно осн. чл. 432,ал.1 от КЗ във вр. с чл. 429,ал. 3 от КЗ и чл.
45 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД с цена на иска- 40 000 лв.,частичен иск от 60
000лв. обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултата на
ПТП от 02.11.2022г. ,ведно със законната лихва върху сумата 40 000лв. от
07.12.2022г. до окончателното и изплащане.
1.ТВЪРДЕНИЯ ОТ ИСКОВАТА МОЛБА :
В исковата молба се твърди ,че на 02.11.2022 Т., около 15:05 ч., в гр. Плевен
на кръстовището, образувано от ул. „Цар Самуил“ и ул. „Мария Кюри“,
настъпва ПТП между: Участник № 1 - лек автомобил с марка “Рено”, модел
„Меган“, с ДК № ***, собственост на Е. И.а Л., ЕГНи-********** и
управляван от Н. П. Б., ЕГН: ********** и Участник № 2 - мотоциклет с
марка “Ямаха”, модел „ИЗФ Р-6”, с ДК № ***, собственост на Т. Т. О., ЕГН:
********** и управляван от същия. Сочи се ,че вследствие на ПТП, тежко е
пострадал Т. Т. О. в качеството му на водач на мотоциклет с марка “Ямаха”,с
ДК № ***.
Твърди се също така ,че за пътния инцидент е бил съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица с рег. № 316000-41243 от 15.11.2022 г, по
описа на ОД на МВР - Плевен и е било образувано досъдебно производство
под ЗМ № 246 от 02.11.2022 г. по описа на ОДМВР - Плевен, което и към
настоящия момент не е приключило. Според Констативния протокол за ПТП,
отговорността за настъпване на произшествието е на водача на “Рено”,
модел „Меган“, с ДК № ***, Н. П. Б., ЕГН: **********. Ищецът сочи
следния механизъм на настъпване на процесното произшествие : „Уч.1 при
движение по ул. „Мария Кюри“ в посока от ул. ,,Ген.'"Владимир Вазов“,
1
преминава през кръстовище , образувано от ул. „Цар Самуил“ и ул.
„Мария Кюри“ и не пропуска правилно движещият се по пътя с
предимство Уч. 2, като го принуждава внезапно да задейства спирачната
система, вследствие на което губи контрол над мотоциклета и пада.
Настъпва ПТП с материални щети по МПС и пострадало лице.
Ищецът твърди, че единствената причина за настъпване на ПТП са
субективните действия на водача на лекия автомобил марка “Рено”, с ДК №
*** с органите за управление на автомобила, който е нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в ЗДвП, а именно: чл. 50 от ЗДвП: На
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство ,водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства , които се движат по
пътя с предимство.“, като не е пропуснал правомерно движещият се по път
с предимство мотоциклет с марка “Ямаха”, модел „ИЗФ Р-6“ с ДК№
***, управляван от Т. Т. О., и по непредпазливост му е причинил средна
телесна повреда. .
Твърди се ,че за лекия автомобил марка “Рено”, с ДК № *** към датата на
събитието е било налице валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите,
учредено с полица № BG/22/121003384845, с период на валидност от
29.11.2021 г. до 28.11.2022 г. с ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.
Твърди се също така ,че на основание чл.380, ал.1 от КЗ, Т. О. е депозирал
извънсъдебна претенция до ЗК „Лев Инс“ АД, чрез писмо с обратна разписка,
изплатено по „Български пощи“ ЕАД, получено съгласно известие за
доставяне на 07.12.2022 г., както и последващи молби с доказателства към
тях, във връзка с което застрахователят е определил и изплатил на
пострадалия застрахователно обезщетение по преписка по щета № 0000-
1000-03-22-7838 в размер на 24 200,00 лева, от които 20 000 лева за
неимуществени вреди и 4 200,00 лева за имуществени вреди .Ищецът ,обаче
не е съгласен с определеното обезщетени еза неимуществени вреди ,като
счита, че справедливият размер за репариране на неимуществените вреди е в
размер на 80 000 лева.
Непосредствено след катастрофата, пострадалият е транспортиран до МБАЛ
„Сърце и мозък“ АД - гр. Плевен. Видно от ИЗ № 18684/ 2022 г, по описа на
МБАЛ“Сърце и мозък“ АД, Т. Т. О. постъпва на 03.11.2022 г. в лечебното
заведение, по КП: 220.1 Оперативни процедури в областта на раменния пояс
и горния крайник с голям обем на сложност, с оплаквания за болки,
функционална немощ и оток в ляв горен крайник в областта на раменната
става. Обективно състояние –наличие на провокирана болезненост в рамото
и горна трета на мишницата вляво.Силно ограничени до невъзможни
движения в раменната става.След извършена рентгенография на раменната
става са били установени данни за фрактура на проксималния край на лява
раменна става с дислокация на фрагментите. Рьо данни за сублукация на
ставата. От извършената компютърна томография /КТ/ са установени данни за
многофрагментна фрактура на проксимален хумерус. Сублукация на
ставата.След проведени консултативни прегледи от интернист, анестезиолог и
2
ортопед травматолог, на лекарски консилиум е взето решение Т. О. да бъде
насочен за оперативно лечение. На 06.11.2022 г. е извършена операция -
Открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, хемерус, взет е костен
присадък от спината, който е обработен и позициониран в зоната на
фрактурата. Поставена е filos плака и фиксиране към коста. Твърди се ,че
ищецът е бил изписан от лечебното заведение на 07.11.2022 г. с Окончателна
диагноза: 342.20 Фрактура хумери проксималис синистра.Назначени са
превръзки през три дни, предписани са медикаменти и са насрочени
контролни прегледи.
След изписването му от болничното заведение, ищецът е бил
неработоспособен около 6 месеца, като първите два месеца се е нуждаел от
чужда помощ при обслужване на ежедневните си нужди, тъй като както по
време на болничния престой, така и при домашното лечение е бил поставен в
невъзможност да се обслужва самостоятелно. Изпитвал е интензивни болки и
страдания, както във връзка с уврежданията на ляв горен крайник, така и в
областта на ханша и на левия крак, доколкото при извършената операцията е
взет костен присадък от спината.Твърди се ,че и към настоящия момент при
ищеца се наблюдава нестабилна походка приведена стойка надясно, лесна
уморяемост и невъзможност за извършване на тежък физически труд. Във
връзка с претърпените телесни увреждания пострадалият е тьрпял, търпи и
ще продължава да търпи болки и страдания за един неопределен период от
време. Счита се ,че от посочените увреди и операции, ще останат загрозяващи
белези по тялото на пострадалия. Сочи се ,че преди ПТП Т. О. е работил на
частно в строителството, изразяващо се във външно и вътрешно оформяне на
сгради, спортувал е активно любителски футбол и алпинизъм, които повече не
може да практикува, поради ограничените движения и болки в рамото и левия
крак. Изтъква се и това ,че ищеца е левичар, което още повече затруднява,
както работата му, така и пълноценния му начин на живот. Счита се ,че
претърпените телесни увреждания поставят ищеца в изключително
неравностойно и непълноценно състояние на човешко съществуване, като на
свой ред обуславят разстройство на здравето, физическо, така и психическо .
Поради това се счита ,че неимуществените вреди, които ищецът е претърпял
и ще продължава да търпи, във връзка с реализираното ПТП, при което е
получил телесни повреди,се равняват на 80 000 (осемдесет хиляди) лева, или
след приспадане на изплатеното от страна на застрахователя застрахователно
обезщетение , с настоящата искова молба се претендира обезщетение в
размер на 40 000,00 (четиридесет хиляди) лева, предявен като частичен иск от
60 000,00 лева.
2.ТВЪРДЕНИЯ И ВЪЗРАЖЕНИЯ В ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР :
С писмения отговор от „Лев инс“АД се оспорва допустимостта на предявения
иск поради липса на предпоставките, регламентирани в чл. 380 вр. чл. 432 от
Кодекса за застраховането.Сочи се ,че в настоящият случай и преди
предявяване на исковата молба, пред застрахователя и от името на ищеца е
предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди ,по която е била образувана преписка с
№ 0000-1000-03-22-7938. Претенцията за неимуществени и имуществени
3
вреди на Т. Т. О. е била разгледана от застрахователно експертна комисия при
ответното дружество, като е определено обезщетение при съобразяване на
механизмът на ПТП и отчитане на съпричиняване от страна на
пострадалия в размер на 20%, обстоятелствата, при които са настъпили
травмите, техния медико-биологичен характер, данните за проведеното
лечение, срока и настъпилото възстановяване. По претенцията за
неимуществени и имуществени вреди на Т. Т. О. е било определено
обезщетение в размер на 24 200лв. /20 000лв.- неимуществени вреди; 4
200лв,- имуществени вреди/, за което законният представител на ищеца е
уведомен надлежно и сумата е преведена на 30.03.2023г.Поради това
ответникът счита , че изцяло е обезщетен пострадалия Т. Т. О. и не следва да
му се присъжда допълнително обезщетение за претърпени неимуществени и
имуществени вреди. Счита се , че ответното дружество е изпълнило всички
законови изисквания, не е изпаднало в забава и съответно не дължи лихва
върху от 07.12.2022г.
Оспорва се изцяло и акцесорният спрямо претенцията за неимуществени
вреди иск за присъждане на лихва, като неоснователен.
Оспорва се изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди
- по основание и по размер, който се счита за недължима, и отделно - за
прекомерна.
Оспорват се всички твърдения в исковата молба по основанието на
предявената претенция за неимуществени вреди.
Оспорват се твърденията в исковата молба относно механизма на
произшествието, както и че същото е настъпило изключително по
причина действията на водача на лек автомобил Рено Метан с рег.№ ***
при управление на превозното средство.
Поддържа се тезата , че ищецът О. е управлявал мотоциклет Ямаха ИЗФ Р-6
с рег.№ *** с превишена за участъка и конкретните пътни условия скорост, в
нарушение на чл. 20 от ЗДвП, като независимо от възприетата от достатъчно
разстояние маневра, изпълнявана от водача на лекия автомобил и без оглед на
същата е продължил да се движи с несъобразена скорост, което поведение е
единствена причина за настъпване на транспортния инцидент. Поради
движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка, характера и
интензивността на движението, както и предприетите от останалите
участници в движението и обозначени маневри за посоката на движение,
ищецът се е поставил в невъзможност да предотврати настъпването на
транспортния инцидент. Твърди се , че произшествието е било предотвратимо
за ищеца, вкл. чрез спиране в случай на управление на превозното средство
със съобразена с пътните условия скорост. Ищецът не се е съобразил с
конкретната пътна обстановка и извършваната от водача на МПС маневра,
което поведение също е в причинна връзка с настъпване на транспортния
инцидент, съответно - за възникване на заявения вредоносен резултат, тъй
като ищеца е могъл да се движи със скорост, с която да предотврати
инцидента, или да не задейства спирачната система, също така е могъл да спре
движението на управляваното от него превозно средство преди достигане на
4
мястото на удара, поради което заявените от него нематериални вреди са
настъпили и от самоувреждане.
Отделно се твърди съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца О., поради извършено нарушение на чл. 15 от Закона за движение по
пътищата - тъй като не се е движел възможно най - вдясно по платното за
движение, като в тази връзка се твърди, че в случай на движение на ищеца
най-вдясно на пътното платно, двете превозни средства биха се разминали.
Твърди се също така , че ищецът е нарушил и Чл. 5. (1) от Закона за движение
по пътищата -Всеки участник в движението по пътищата: Е с поведението си
не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя
в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди
като в конкретния случай ищецът задействал спирачната система, в следствие
на което губи контрол над мотоциклета и пада.
Отделно от това се сочи ,че ищецът не е бил със специализиран костюм със
светлоотразителни елементи за управление на мотори и каска, който
допълнително предпазва тялото при падане, ако същият е бил с такъв костюм,
то нямало да се стигне до нараняване и същият би бил забележим за водача на
автомобила.
Оспорва се твърдението, че в резултат от настъпването на пътно -
транспортно произшествие от 02.11.2022г., за ищеца О. са настъпили
описаните в исковата молба като вид и характер увреждания и здравословни
състояния, като се оспорват вснчки твърдения за морфологичния им
характер, за естеството на лечението и за неговата продължителност. Оспорват
се и твърденията за настъпили неимуществени вреди, за техния интензитет и
проявление, както и твърденията за наличие на причинношледствена връзка
между твърдените неимуществени вреди и механизма на произшествието.
Оспорва се твърдението за настъпване на вреди, обосноваващи размера на
претенцията за неимуществени вреди в посочения размер.
Оспорват се твърденията, че и към момента е затруднен нормалния начин на
живот на ищеца поради травма, настъпила при произшествието. Оспорва се
твърдението, за настъпили психологически последици от инцидента,
доколкото в първичната медщинска документация няма данни за търпени
такива от тях, както и за проведено лечение.
Оспорват се твърденията, че възстановителния период от травмите,
настъпили за ищеца от процесния инцидент не е завършил, тъй като не са
налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или друго,
обозначаващо незавършило лечение вкл. към настоящия момент.
Счита се ,че размерът на предявената претенция е изключително завишен,
прекомерен и не кореспондира нито с естеството на травмата нито с
характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с
липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод
за настъпило в обичайния срок възстановяване, нито с причините и
обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и относимата
към момента на възникването на ПТП съдебна практика.
Оспорва се твърдението, че заявените с исковата молба вреди са настъпили в
5
пряка, непрекъсната причинно-следствена връзка от осъществяване
механизма на транспортния инцидент.
Поддържа се , че претендираната от името на ищеца парична сума е в
изключително завишен размер, поради което не отговаря на вложения в
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл.Освен това исковата сума,
претендирана за обезвреда на неимуществени вреди е недължима и поради
съпричиняване на ищеца за настъпване на сочения вредоносен резултат,
поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Закона
за задълженията и договорите.
3.СЪОБРАЖЕНИЯ НА СЪДА ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА :
С доклада си по делото ,Плевенски окръжен съд на осн. чл. 146, ал.1 т. 3 и т.
4 от ГПК е приел следните обстоятелства за безспорни между страните по
делото:
- наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите,касаещо
процесния лек автомобил “Рено”, модел „Меган“, с ДК № ***, учредено с
полица № BG/22/121003384845, с период на валидност от 29.11.2021 г. до
28.11.2022 г. с ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.
-че е била предявена от ищеца извънсъдебна претенция пред ответника по
която е била образувана щета и е извършено извънсъдебно изплащане от
ответника на застрахователно обезщетение на ищеца за претърпени от него
неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП в размер на 20 000лв. и
на обезщетение за имуществени вреди в размер на 4200лв.
Съдът е извършил на осн. чл. 146, ал.1 т. 5 от ГПК и разпределение на
доказателствената тежест между страните ,като е указал ,че Върху ищеца е
доказателствената тежест да установи и докаже пред съда Обстоятелствата
,които обосновават ангажирането отговорността на застрахователя, а именно
:
1.за изложения в исковата молба механизъм на осъществяване на
процесното ПТП и за противоправното поведение на водача на лекия
автомобил “Рено”, модел „Меган“, с ДК № ***, което да е причинило
неговото настъпване.
2.че има причинно - следствена връзка между описаното в исковата молба
ПТП и претърпените от ищеца болки и страдания .
3. за вида ,обема ,продължителността и интензитета на търпените болки и
страдания.
Ответникът следва да докаже възраженията си за наличието на
обстоятелства ,които изключват или намаляват отговорността на водача на
лекия автомобил, които твърди в писмения си отговор ,а именно за формите
на съпричиняване на вредите от пострадалия : за това, че мотоциклетиста е
управлявал мотоциклета с превишена за участъка скорост и несъобразена с
конкретните пътни условия скорост и така се поставил в невъзможност да
спре мотоциклета преди мястото на ПТП ; за това ,че не се е движел
възможно най-вдясно на пътното платно ,както изисква чл. 15 от ЗдвП ; че е
6
имал възможност да избегне произшествието и без да задейства спирачната
система на мотоциклета ,което пък е довело до загубата на контрол върху
мотоциклета и неговото падане ; че не е бил със специален костюм със
свотлоотразителни елементи и каска ,които биха предпазили тялото му при
падане и биха намалили уврежданията и биха го направили по видим за водача
на лекия автомобил.
Плевенски окръжен съд , като прецени в съвкупност всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства , както и приетото по делото
заключение на САТЕ , намира ,че ищецът НЕ е изнесъл успешно
възложената му доказателствена тежест за основните елементи от
изложената в исковата молба фактическа обстановка ,които да обосноват
ангажирането на пряката отговорност на ответното застрахователно
дружество по иска по чл. 432,ал1. от КЗ ,и по –конкретно не е доказал
твърдения от него в исковата молба механизъм на ПТП и това ,че същото
е причинено вследствие от противоправно поведение на водача на лек
автомобил “Рено”, модел „Меган“, с ДК № *** - Н. П. Б., ЕГН:
**********,чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното
дружество.
Преди всичко ,следва да се посочи,че в конкретния случай няма влязла в
сила присъда на наказателен съд по отношение на водача лек автомобил
“Рено”, модел „Меган“, с ДК № *** - Н. П. Б., ЕГН: ********** , която
съгласно чл. 300 от ГПК да се явява задължителна за гражданския съд относно
това дали е извършено деянието ,неговата противоправност и виновността на
дееца.Няма спор между страните по делото ,че за процесното ПТП е било
образувано ДП ЗМ №246/02.11.2024г. по описа на ОДМВР-Плевен ,което
обаче не е приключило .
При това положение ,следва гражданският съд да направи самостоятелен
извод за това налице ли е виновно и противоправно поведение на водача на
лек автомобил “Рено”, модел „Меган“, с ДК № *** - Н. П. Б., ЕГН:
********** , което да се намира в причинна връзка с процесното ПТП и с
причинените на пострадалия Т. О. вреди за които се търси обезщетение в
този процес.
За да се отговори на този въпрос следва да бъдат съобразени съвместно
събраните по делото писмени и гласни доказателства,заедно с изготвените по
делото основна и допълнителна САТЕ ,които при обсъждане на конкретната
фактическа обстановка дават обяснение на механизма на настъпване на ПТП .
По делото действително е представен констативен протокол за ПТП,заедно
със схема на ПТП, датиран от 13.11.2021г./ очевидно е налице фактическа
грешка относно годината , която няма спор между страните ,че е 2022г./ ,
съставен от пол.инспектор Свилен Кръстев, който съдържа информация за
местопроизшествието и участниците в него , като по отношение на
обстоятелствата ,причините и условията за ПТП е посочено „на 02.11.2022г.
около 15:05ч. в гр.Плевен ,кръстовището образувано от ул.“Цар Самуил „ и
ул.“Мария Кюри „ , участник № 1 /лекия автомобил / при движение по
ул.“Мария Кюри „ в посока ул. „Ген.Владимир Вазов „ преминава през
7
кръстовище образувано от ул.“Цар Самуил „ и ул.“Мария Кюри „-не
пропуска правилно движещият се по пътя с предимство участник № 2
/мотоциклетиста / като го принуждава внезапно да задейства спирачната
система ,вследствие на което губи контрол над мотоциклета и
пада.Настъпва ПТП с материални щети по МПС и пострадало лице“.
Този протокол е съставен на осн. чл. 125а ,ал.1 във вр. с чл. 125 ,т.1 от ЗДП
във вр. с чл. 2,ал.1 т.1 от Наредба № Із-41 от 12.01.2009г. за документите и
реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР
,комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд и поради това
представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал.1 от ГПК ,тъй
като е съставен от длъжностно лице в кръга на службата му по установените
форма и ред и съставлява доказателство за извършените от него и пред
него действия.
Същият , обаче ,няма обвързваща съда и страните , материална
доказателствена сила относно точния механизъм на възникване и
развитие на самото ПТП,доколкото Съставителят на въпросния
констативен протокол не е бил пряк очевидец на механизма на
причиняване на ПТП , а е посетил мястото на произшествието след това
и е възприел пряко фактическата обстановка на местопроизшествието след
приключване на ПТП. Затова ,въпросният констативен протокол следва да
се обсъжда само заедно с другите събрани по делото доказателства ,тъй като
няма самостоятелна доказателствена сила по отношение протичането на
самото ПТП. Той следва да се интерпретира заедно с другите писмени
доказателства по делото- протокол за оглед на местопроизшествието/на л.
137-141 от делото / и албум на местопроизшествието/ на л. 142-147 от делото
/ и със САТЕ ,която е взела предвид тези писмени доказателства , както и
заедно със свидетелските показания на разпитания по делото свидетел- водача
на лекия автомобил “Рено”, модел „Меган“, с ДК № *** - Н. П. Б..
Според съда въпросните писмени доказателства- протокол за оглед и албум
на местопроизшествието,свидетелските показания , както и експертното
заключение на вещото лице по САТЕ не подкрепят изложения в
констативния протокол механизъм на ПТП и извода в него за
нарушаване правилата за движение от страна на водача на лекия
автомобил,т.е . те не дават основание да се направи извод за наличие на
виновно и противоправно поведение на водача на лекия автомобил
марка “Рено”, модел „Меган“, с ДК № *** - Н. П. Б..
В т.вр. следва да се отбележи ,че САТЕ се базира и на представения по
настоящото дело DVD –R диск „ RIDATA„ съдържащ запис от намираща се в
района на местопроизшествието охранителна камера,отделни кадри от който
са снети от вещото лице и инкорпорирани в заключението му и записът от
който беше възпроизведен в присъствието на страните по делото и на в.л.
инж.В.И. в съдебно заседание на 09.09.2024г. по повод на което съдът и
страните по делото имаха възможност да задават и конкретни уточняващи
въпроси на вещото лице.Този диск беше изискан от ДП ЗМ- 246/ 02.11.2024г. и
е изпратен на ПлОС за послужване.
8
Според експертното заключение/ на л. 178 -191 от делото / на в.л. инж.В. И.
„ Произшествието се състои в загуба на напречна устойчивост на мотоциклет
"Ямаха ИЗФР4 с per. № *** в процеса на транслационно движение с
последваща промяна на направлението към насрещната пътна лента и падане
върху настилката, което се е реализирало по следния механизъм:
На 02.11.2022г. в гр. Плевен, мотоциклет "Ямаха ИЗФР4 с per. № *** се е
движил по ул. "Цар Самуил" със скорост VM = 9,1 м/сек = 32,76 км/час към
кръстовището с ул. "Мария Кюри". В същото време лек автомобил "Рено
Меган" с per. № *** се движил транслационно по ул. "Мария Кюри" с
последващо закъснително движение към кръстовището с ул. " Цар Самуил".
Към момента, в който мотоциклет "Ямаха ИЗФР4 с per. № *** се е
намирал на разстояние 15,47 м от кръстовището, автомобил "Рено
Меган" с per. № *** се е позиционирал в покой преди кръстовището на
ул. "Мария Кюри" (позиция № 8 в приложение №1), на отстояние 1,85 м
от полагащата се пътна лента за движение на мотоциклет "Ямаха”.
Времето от момента на позициониране на лекия автомобил "Рено Меган" в
покой до момента на навлизане на мотоциклет "Ямаха" в кръстовището е Т =
1,7 сек. Непосредствено преди навлизане на мотоциклета в кръстовището,
водача на мотоциклета рязко променя направлението към насрещната пътна
лента (около 18 градуса), при което МПС губи вертикална устойчивост, лявата
страна отлага следа върху асфалтовата настилка в насрещната пътна лента на
ул."Цар Самуил", предната капла с гума контактуват с левия бордюр на
улицата и с последващо падане върху затревена площ, мотоциклета се
установява в покой на мястото, на което е намерен (позиция № 1 в мащабната
схема на ПТП- приложение 1).
След установяване на мотоциклета в покой върху настилката и след
8,16 сек. от момента на установяване на "Рено Меган" в покой пред
кръстовището, водача на лекия автомобил осъществява ускорително
движение по ул. "Мария Кюри" и напуска кръстовището, с което
произшествието е приключило. Към момента на загуба на напречна
устойчивост на мотоциклет "Ямаха „ с per. № *** до момента на
установяването му в покой върху настилката, автомобил "Рено Меган" е
per. № *** е бил в състояние на покой и контакт между двете МПС не е
имало.
Според вещото лице Произшествието от техническа гледна точка е било
предотвратимо от водача на процесния мотоциклет "Ямаха ИЗФР4 с per. №
***. Този водач, непосредствено преди ПТП се е движил в полагащата му се
пътна лента на ул. Цар Самуил" в гр. Плевен със скорост съотносима със
скоростта за движение на МПС в населени места. Загубата на напречна
устойчивост на мотоциклет "Ямаха ИЗФР4 с per. № *** е следствия на
действия (бездействия) от страна на мотоциклетиста с органите за
управление (завъртане на кормилото под ъгъл около 18 градуса в посока
обратна на часовниковата стрелка), при което МПС губи напречна
устойчивост и променя направлението от полагащата му се към
насрещната пътна лента. Водачът на мотоциклет "Ямаха ИЗФР4 с per. № ***
е имал възможността да реализира плавна промяна на направление на
9
управлявания от него мотоциклет в съотносимост с промяна на направлението
на полагащата му се пътна лента (под ъгъл не по-голям от 7 градуса), чрез
което да запази устойчивостта си и предотврати ПТП.
Непосредствено преди и към момента на загуба на напречна устойчивост ,
траекторията на мотоциклет "Ямаха ИЗФР4 с per. № *** не се е
пресичала с тази на процесния лек автомобил Рено Меган и не е имало
контакт между двете МПС “.
Освен това в допълнителното заключение на вещото лице / на л.215-223
от делото / вещото лице сочи ,че „ Челната част на мотоциклет "Ямаха
ИЗФР4 с per. № *** е отстоявала на разстояние около 21,8 м от началото на
кръстовището, а автомобил "Рено Меган" с per. № *** на разстояние около 0,9
м преди местонахождението си на позиционирането си в покой (0,91 м след
стоп линията), към момента в които двамата водачи са имали техническа
възможност да се възприемат като местонахождение, посока и направление“
,както и че“ Към момента, в който челната част на процесния автомобил
"Рено Меган" с per. № *** пресича стоп линията на ул. "Мария Кюри", челната
част на мотоциклет "Ямаха ИЗФР4 с per. № *** е остоявала на разстояние -
27,54 м от началото на кръстовището (позиция № 11 в приложение № 2). Към
този момент, двамата водачи не са имали техническа възможност да се
вьзприемат,поради обстоятелството, че в южния тротоар на ул. "Мария
Кюри" е съществувал паркиран автомобил, на който задната лява ъглова част
от купето екранира възприятието на двамата водачи един към друг. Ето защо,
водача на мотоциклета е реагирал за промяна на направлението на
управлявания от него МПС на разстояние 21,8 м от началото на
кръстовището.
Същественият извод ,който са налага от двете експертизи /САТЕ/ е ,че макар
с предната си част лекият автомобил да е подминал стоп линията , начертана
на ул.Мария Кюри „ по която се е движил лекият автомобил ,както и знака
„Стоп „ важащ за движещите се по ул.“Мария Кюри „ МПС , то лекият
автомобил "Рено Меган" с per. № *** се е позиционирал в
покой,настъпвайки само 0,50 м. от пешеходната пътека,очертана
напречно на ул.“Мария Кюри „ по която се е движил и преди да навлезе
в кръстовището , отстоявайки по този начин на разстояние 1,85 м. от
пътната лента за движение по която е следвало да премине мотоциклета
"Ямаха ИЗФР4 с peг. № ***,управляван от ищеца Т. О.,т.е. пътната лента
за движение на мотоциклета е била напълно свободна за неговото
движение , а не е била препречена в никаква степен от лекия автомобил.
По този начин водачът на лекия автомобил според Плевенски окръжен съд
не е нарушил правилата на Закона за движение по пътищата,регламентиращи
пресичането на кръстовище , а именно –нормите на Чл. 47 “ Водач на пътно
превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с
такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне
участниците в движението, които имат предимство“,както и на Чл. 50. (1)“ На
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
10
предимство“.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства /свидетелски
показания и основно и допълнително заключение на САТЕ ,изготвено и при
изследване на записа от стационарна камера /, се установява,че лекият
автомобил се е позиционирал в покой /спрял е /, преди да навлезе в
кръстовището ,както и че не е навлизал в пътната лента за движение на
мотоциклетиста , а се е намирал в положение на покой на разстояние 1,85
м. преди нея ,поради което за мотоциклетиста не е било създадено
препятствие на пътя му ,което да се е налагало той да заобикаля ,
предприемайки такава рязка промяна на посоката си на движение към
насрещната пътна лента , която да е довела до загубата на напречна
устойчивост на мотоциклета и последвалото му падане.
В т.см. съдът приема ,че не е установено виновно и противоправно
поведение на водача на лекият автомобил "Рено Меган" с per. № *** - Н.
П. Б., ЕГН: ********** ,което да е причина за настъпване на процесното ПТП
с участието на мотоциклета "Ямаха ИЗФР4 с peг. № ***,управляван от
ищеца Т. О..
Оттам не е налице и причинно-следствена връзка между поведението на
водача на лекия автомобил и причинените на ищеца телесни увреждания ,т.е.
не е установен деликт от страна на водача на лекия автомобил вследствие на
който да са причинени телесните увреждания на мотоциклетиста Т. О.
,поради което и застрахователят на лекия автомобил "Рено Меган" с per. №
*** ,управляван от Н. П. Б. не следва да отговаря за обезщетяване на
претърпените от него неимуществени вреди. Поради това няма основание за
ангажиране на отговорността на застрахователното дружество на осн. Чл. 432
от КЗ,т.е. предявеният иск следва да бъде изцяло отхвърлен като
неоснователен. Тъй като не е доказано основанието на предявения иск, то е
безпредметно да се обсъждат последващите въпроси какви точно увреждания
са били причинени на Т. О. ,респ. какви болки и страдания е претърпял той в
резултат на тези увреждания и какъв е адекватния размер за тяхното
обезщетяване.
С оглед този изход на делото и на осн. Чл. 78, ал.3 от ГПК следва ищецът да
бъде осъден да заплати на ответното дружество направените от него
деловодни разноски ,които според представения списък по чл. 80 от ГПК и
според документите, удостоверяващи тяхното извършване са в общ размер на
2152лв.
Ищецът също така следва да заплати и деловодните разноски ,направени
от бюджета на Плевенски окръжен съд ,които са в размер, както следва :
700лв. за СМЕ , 220 лв. за допълнителна СМЕ и 562 лв. за допълнителна САТЕ
или общо в размер на 1482лв.
Поради изложеното , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т. Т. О. от гр.Плевен , ул.“*** ,чрез
11
пълномощника му адв.Н. Д. срещу „Застрахователна компания Лев инс „ АД
– гр.София , иск с правно осн. чл. 432,ал.1 от КЗ във вр. с чл. 429,ал. 3 от КЗ и
чл. 45 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД с цена на иска- 40 000 лв./частичен иск от 60
000лв. /, представляващи претендирано обезщетение за причинените му
неимуществени вреди в резултат на ПТП от 02.11.2022г. , ведно със законната
лихва върху сумата 40 000лв. от 07.12.2022г. до окончателното и
изплащане,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн. Чл. 78, ал. 3 от ГПК Т. Т. О. от гр.Плевен , ул.“*** да
заплати на „Застрахователна компания Лев инс „ АД – гр.София ,направените
от нея деловодни разноски в този процес ,в размер на 2152лв.
ОСЪЖДА Т. Т. О. от гр.Плевен , ул.“***, да заплати в полза на Плевенски
окръжен съд направените от бюджета на този съд деловодни разноски в размер
на 1482лв.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
12