№ 233
гр. гр. Димитровград, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Димитровград в публично заседание на единадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело №
20235610101464 по описа за 2023 година
1. Предявен е иск по чл. 422 от ГПК, към него евентуално съединен иск по чл. 55,
ал.1 от ЗЗД.
2. ИЩЕЦЪТ- Я. С. Д. моли съдът да се произнесе с решение, с което да се признае
за установено по отношение на М. В. Ж., че вземането на Я. С. Д. за 10 000,00
(десет хиляди лева), за което има издадена заповед за изпълнение по ч.г.д.№
295/23 г. по описа на РС- Димитровград съществува, евентуално към него – да
бъде осъден М. В. Ж. да върне на сумата от 10000 лева на Я. С. Д., като получена
при първоначална липса на основание . претендира и в двата случая законна
лихва върху сумите от предявяване на исковете и разноски по делата.
3. С допълнително изложение изнася съображения в подкрепа на претенциите си..
4. Чрез процесуален представител в зала поддържа исковата си молба , депозира и
писмена защита , в подкрепа на твърденията си.
5. ОТВЕТНИКЪТ- М. В. Ж., чрез особен представител по реда на чл. 47, ал.5 от
ГПК оспорва в писмен отговор, също и в зала чрез процесуален представител.
Изнася съответни възражения , в подкрепа на твърденията си. Депозира и
писмена защита в същата посока.
Съдът намира:
Приложим закон.
6. Закон за задълженията и договорите(ЗЗД)
55. Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или
отпаднало основание, е длъжен да го върне.
1
240. С договора за заем заемодателят предава в собственост на заемателя пари или
други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от
същия вид, количество и качество.
Ако не е уговорено друго, заемателят трябва да върне заетите пари или вещи в
течение на един месец от поканата.
7. Граждански процесуален кодекс(ГПК)
Чл. 422. (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята
предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4.
По фактите
8. Ищецът представя по делото банково бордеро УРН BORD05842471/ 02.05.2019
г. на Юробанк, според което ищецът е превел на ответникът сумата от 10000 лв. с
основание заем за плащане на парцел Нареченски бани.Същото е отразено и в
справка на Юробанк за движения по сметка, собствена на ищеца.
9. Към исковата молба е приложена покана за доброволно изпълнение , видно от
която ищецът чрез адвокат е поканил ответникът да върне сума от 10000 лева
дадена като заем с неформален договорна 02.05.19 г. с цел закупуване на
поземлен имот в с. Нареченски бани с ид. № 51127.201.2754, в 30 дневен срок от
получаване на тази покана.
10. Приложена бележка от Еконт / обратна разписка, са получаване на нещо в офис
„Форум Димитровград , с подател В. Д. и получател М. Ж., с дата на разписката
– 08.09.22 г.
11. Подадено е заявление по реда на чл. 410 от ГПК пред РС- Димитровград от
ищеца. Със заповед № 279/ 16.05.2023 г. съдът е разпоредил: ДЛЪЖНИКЪТ М. В.
Ж. от гр.Димитровград, бул.“**************************, ЕГН ********** да
заплати на кредитора Я. С. Д. от гр.Хасково, ул. „**********************, ЕГН
**********, сумата в размер на 10 000,00 лева (десет хиляди лв.) - главница, 538,34
лева (петстотин тридесет и осем лв. и тридесет и четири ст.) - обезщетение за забава
за периода от 08.09.2022 г. до 16.03.2023 г., както и 1800,00 лева деловодни
разноски. Вземането произтича от следните обстоятелства: В изпълнение на
задълженията си по реален неформален договор, заемодателят Я. Д. е превел по
банка сумата от 10 000 (десет хиляди) лева на заемателя М. Ж., на 02.05.2019 г., с
основание заем за плащане на парцел в с. Нареченски бани, като Заемателят ги е
приел без каквито и да било забележки и впоследствие закупил с тази сума
поземлен имот находящ се в с.Нареченски бани с идентификатор ****. Банково
извлечени - Бордеро № 5842471. Въз основа на гореописаното банково
2
извлечение и посочената в него сума, към настоящия момент Получателят е в
забава да заплати на Я. С. Д., за преведената от него сума възлизаща общо на
стойност от 10 000.00 лева, представляваща дължимата главница. Въпреки
изпратената Покана за доброволно изпълнение, получена на 08.09.2022г., от М.
В. Ж., към този момент той не е заплатил дължимата сума. С настоящото
заявление на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, Я. С. Д. претендира и обезщетение за
забава върху главницата в размер на законната лихва за периода от датата,
следваща падежа по заема до датата на подаване на настоящото заявление в общ
размер на 538.34 лева. Изпратената покана за доброволно изпълнение е получена
на 08.09.2022 г., поради което съгласно чл.84, ал.2 ЗЗД заявеното вземане за
обезщетение за забава е за периода от датата на получаване на поканата за
доброволно изпълнение, а именно 08.09.2022 г. до датата на подаване на
заявлението. Разноски: Внесена ДТ - 300 лева и 1500,00 лева - заплатено
адвокатско възнаграждение.
12. Ответникът чрез представител с отговора си представя по делото н.а.№ 84, т.V
по н.д.№ 1546/97 г. по описа на Нотариус при РС- Асеновград, видно от който
ответникът е закупил им. 124 в кв. 11 по плана на с. Нареченски бани, ведно с
построена в него сграда.
13. Според втори представен от ответника н.а. № 45, т.1, рег. № 512, д№ 39/ 22 г. по
описа на Нотариус рег.№ 234, на 01.02.2022 г. ищецът е продал на трето лице –
Б.Р. Д.а имот, находящ се в с.Нареченски бани с идентификатор ****. Като
основание за доказване на право на собственост , в анкетата на този н.а. е
посочен н.а.№ 84, т.V по н.д.№ 1546/97 г.
14. Други доказателства по това дело няма представени.
По процеса.
15. Предявеният първи иск е установителен и допустим, подаден е пред компетентен
съд, в сроковете по чл. 415 от ГПК и при условията на чл. 415, ал.3, пр. I- во от
ГПК.
16. Претендира се признаване за установено на отразено в заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от ГПК вземане.
17. Самото вземане е на база общото материално основание за неизпълнение на
договорно задължение по смисъла на чл. 79, ал.1, вр. чл. 240 от ЗЗД.
18. Искът се разгледа по същество.
19. Евентуално към него е предявен осъдителен иск , с твърдение за връщане на
сума , получена без основание. Този иск е допустим в това производство, по
съображения, изложени от ищеца[1], тъй като няма пречки за обективното му
съединяване по поискания в исковата молба начин, поради което и съдът го прие
като такъв.
20. Искът е основан на разпоредбата на чл. 55, ал.1 от ЗЗД и бе разгледан по
същество в поредността, която е заявена- при отхвърляне на първоначално
3
предявеният иск, следва да се обсъди и този.
По същество.
21. Несъмнено по това дело се установи, че ищецът с банково бордеро УРН
BORD05842471/ 02.05.2019 г. на Юробанк на същата дата превежда пари- 10000
лева по сметка на ответника.
22. Безспорно се установи още, че има издадена заповед № 279/ 16.05.2023 г. по
реда на чл. 410 от ГПК, с която на основание неформален договор, заемодателят
Я. Д. е превел по банка сумата от 10 000 (десет хиляди) лева на заемателя М. Ж.,
на 02.05.2019 г., с основание заем за плащане на парцел в с. Нареченски бани.
23. Безспорно се установи също така, че ответникът е собственик на имот, находящ
се в с.Нареченски бани с идентификатор ****., който е закупен на 07.07.1997 г.,
тогава идентифициран като им. 124 в кв. 11 по плана на с. Нареченски бани,
ведно с построена в него сграда.
24. Безспорно се установи, че този същият имот е продаден от ответника на трето
лице на дата 01.02.2022 г.
25. Така за този съд без съмнение е, че няма как ответника да получи пари с
основание заем за закупуване на имота, описан и в исковата молба, в заявлението
, заповедта по чл. 410 от ГПК и приетите от съда нотариални актове.
26. Без да се разсъждава повече, може да се приеме, че получената сума е с
основание ,което няма как да е равно на посоченото от ищеца в исковата молба.
27. Тъй като липсва съвпадение с изложеното и посочено в заповед № 279/
16.05.2023 г. , установителният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен
като такъв.
28. Евентуалният иск е предявен на база твърдение, че тази сума е получена без
основание, т.е. при изначална липса на такова.
29. Този иск е недоказан.
30. Това е така, защото самият ищец представи доказателство- банково бордеро УРН
BORD05842471/ 02.05.2019 г. на Юробанк, според което има основание за даване
на сумата, т.е. тя не е дадена при начална липса на правно основание.
31. Отделен е въпросът, че не се доказа в настоящото производство какво е това
основание и по- точно , какви са параметрите на договорът между страните.
Липсва доказване на две насрещни волеизявления,срок, условия и поети
задължения. Парите може да са платени от ищеца при изпълнение на поето от
самият него задължение по договор за заем; може да са дадени от него като заем
за нещо друго, но не и за твърдяната от него в исковата молба сделка; може да са
дарение, може да са платена цена по договор за покупка ; накрая- може би са
платени и при изпълнение на нравствен дълг(чл. 55, ал.2 от ЗЗД).
32. Изобщо доказването е сведено до твърде ограничени действия от страна на
ищеца. Не се установи по един несъмнен начин, че поканата за изп ълнение е
получена от ответника , като в тази връзка съдът споделя изнесеното от неговия
особен представител- разписка от Еконт не може да послужи като надлежно и
достатъчно доказателство , че тя има отношение към самата покана. От друга
страна дори и поканата като текст е равна на твърдение, което не кореспондира ,
както се посочи по- горе , с останалият доказателствен материал, т.е. не сочи към
един договор за заем при параметрите , посочени в самата покана.
33. Следва да се отбележи, че
за успешното провеждане на иск по чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД н е следва да
съществува валидна договорна връзка между страните, тъй като институтът на
неоснователното обогатяване е субсидиарен и наличието на такава връзка
поставя отговорността на плоскостта на договорните отношения. При вземанията
поради липса на основание, то не е налице още при извършването на
престацията, т.е. липсата е от самото начало и основанието за предаване не е
съществувало въобще[2].
34. Така дори и с големи резерви да се приеме, че ищецът е прав- че
доказателствената тежест се носи от ответника по този иск по отношение на
основанието за получаване, то самата правна конструкция ,която залага този
ищец е изначална база за неосноватеност на такъв иск. Твърди се и се доказа
облигационна връзка, по силата на която парите са платени от ищеца на
ответника. Не се доказа характера и параметрите на тази облигационна връзка. В
този смисъл не се доказа , че 10000 лева са платени от ищеца на ответника при
4
начална липса на основание.
35. Искът следва да се отхвърли като неоснователен.
36. В настоящото производство при този изход , въпросът за разноските не стои пред
съда, ищецът няма право на тях- нито тук, нито в заповедното, а ответникът
такова искане не прави, но и там разноски няма , подлежащи на репариране.
Водим от горното, съдът
[1] Т.11(б) от Тълкувателно решение № 4 18.06.2014г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК
[2] Решение № 11 от 17.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6090/2007 г., I г. о., ГК
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Я. С. Д., ЕГН: **********, с адрес: Република
България, гр. Хасково, ул. ********************,чрез адв. З. И. Д.,член на Адвокатска
колегия - гр. Хасково, Съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения;гр. София
1463, район “Триадица”, бул. “Витоша” № 146, вх. Б, ет. 2, офис №25 , че има вземане,
посочено в заповед № 279/ 16.05.2023 г. по ч.г.д.№ 295/2023 г. по описа на РС-
Димитровград по отношение на М. В. Ж. от гр.Димитровград,
бул.“**************************, ЕГН **********, а именно да заплати на
кредитора Я. С. Д. от гр.Хасково, ул. „**********************, ЕГН **********,
сумата в размер на 10 000,00 лева (десет хиляди лв.) - главница, 538,34 лева (петстотин
тридесет и осем лв. и тридесет и четири ст.) - обезщетение за забава за периода от
08.09.2022 г. до 16.03.2023 г., както и 1800,00 лева деловодни разноски. Вземането
произтича от следните обстоятелства: В изпълнение на задълженията си по реален
неформален договор, заемодателят Я. Д. е превел по банка сумата от 10 000 (десет
хиляди) лева на заемателя М. Ж., на 02.05.2019 г., с основание заем за плащане на
парцел в с. Нареченски бани, като Заемателят ги е приел без каквито и да било
забележки и впоследствие закупил с тази сума поземлен имот находящ се в
с.Нареченски бани с идентификатор ****. Банково извлечени - Бордеро № 5842471,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Я. С. Д. да бъде осъден М. В. Ж., да му върне
сумата от 10000 лева като получена при първоначална липса на основание като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на препис от
него на страните пред ХОС
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5