ПРОТОКОЛ
№ 253
гр. гр.Мадан, 29.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТД на НАП-Пловдив – редовно призован, за него се явява
ГЛ.ЮРИСК.З. Х. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „В.“ЕООД-С. – редовно призован, за него се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „М. П. Т.“ – редовно призован, за него се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К. П. – редовно призована, явява се лично.
ГЛ.ЮРИСК.Х. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.О. – Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото писмо вх.№ 2379/14.11.2022 г. от „Банка
ДСК“АД клон Смолян, към което са приложени заверени копия на: 1.
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ... г на нотариус
Семир Бозов, ведно с приложен Договор за кредит от ... г., сключен между
1
Банка ДСК и В. ЕООД;
2. Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ..... на
нотариус Семир Бозов, ведно с приложен Договор за кредит-Овърдрафт от
...г., сключен между Банка ДСК и В. ЕООД и Анекс № 1 от ... г. към него.
ГЛ.ЮРИСК.Х. – Запознати сме с представените доказателства, моля
да бъдат приети по делото.
АДВ.О. – Също моля да бъдат приети като доказателства. Да се
приемат и представените от ищеца в предходното с.з. писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се приемат като писмени
доказателства по делото докладваните в днешното с.з. документи, постъпили
от „Банка ДСК“АД, както и допуснатите до приемане в предходното с.з.
представени на ищеца справка за общи задължения на „В.“ЕООД,
Постановление за налагане на обезпечителни мерки и справка за постъпили
суми по данъчно-осигурителната система на „В.“ЕООД, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваните в
днешното с.з. документи, постъпили от „Банка ДСК“АД, а именно:
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № .... г на нотариус
Семир Бозов, ведно с приложен Договор за кредит от ... г., сключен между
Банка ДСК и В. ЕООД; 2. Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
№ .... г на нотариус Семир Бозов, ведно с приложен Договор за кредит-
Овърдрафт от ....г., сключен между Банка ДСК и В. ЕООД и Анекс № 1 от ....
г. към него, както и справка за общи задължения на „В.“ЕООД,
Постановление за налагане на обезпечителни мерки и справка за постъпили
суми по данъчно-осигурителната система на „В.“ЕООД.
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение по съдебно-оценъчната
експертиза, същото е депозирано на 23.11.2022 г., поради което не е спазен
срока по чл.199 от ГПК.
ГЛ.ЮРИСК.Х. – Не възразявам срещу неспазения срок.
АДВ.О. – Също не възразяваме.
С ОГЛЕД ЛИПСАТА на възражения по неспазване на срока по чл.199
от ГПК съдът намира, че няма пречка да се пристъпи към разпит на вещото
лице
2
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността на вещото лице:
А. К. П. – на 56 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни наказателната отговорност по чл.291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.А. П. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
На въпроси от гл.юриск.Х. вещото лице инж.А. П. отговори :
Направила съм оценка на търговския обект - бар в гр.Р. към датата на моето
заключение, т.е. няма оценка към 25.10.2017 г., объркала съм се.
АДВ.О. – Поддържаме искането оценката да бъде направена към
25.10.2017 г.
ГЛ.ЮРИСК.Х. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото заключението на вещото лице не
съдържа пазарна оценка на втория имот, за който е допусната експертизата
към 25.10.2017 г., същото е непълно, с оглед на което следва да бъде
предоставена възможност на вещото лице да отговори на поставения въпрос,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице инж.А. П. да отговори на
поставения въпрос каква е пазарната стойност на втория недвижим имот по
заключението ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - БАР с адрес: гр.Р., бул.“Б.“ ..., към дата
25.10.2017 г.
АДВ.О. – Във връзка с представените доказателства от „Банка ДСК“,
тъй като от тях не става ясно кога са били погасени задълженията по
договорите за кредит, за чието обезпечаване са били вписани ипотеки, моля
да ми бъде предоставена възможност да се снабдя с удостоверение от банката
за датата на последното плащане по договора, тъй като твърдението на
довереното ми дружество е, че последното плащане е през м.декември 2014 г.
и след тази дата няма непогасени задължения по двата договора.
СТ.ЮРИСК.Х. – Мисля, че искането е основателно и нямаме
възражения.
3
СЪДЪТ НАМИРА искането на пълномощника на ответника за
основателно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на пълномощника на
ответниците, по силата на което да се снабди с удостоверение от „Банка
ДСК“, от което да е видно кога е извършено последното плащане от
кредитополучателя по всеки един от договорите: 1. Договор за кредит от
... г., сключен между „Банка ДСК“ и „В.“ ЕООД с ЕИК *** 2. Договор за
кредит-Овърдрафт от ... г., сключен между „Банка ДСК“ и „В.“ ЕООД с ЕИК
***и Анекс № 1 от ... г. към него, и има ли непогасени задължения по тях.
Делото следва да бъде отложено за събиране на писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 08.12.2022 г. от 14.00 часа , за която дата и час
страните и вещото лице са уведомени в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.19 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4