Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1203 28.06.2019 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Бургас, дванадесети
състав, на двадесет и шести юни две хиляди и деветнадесета година в публично
заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Йовка Банкова
като разгледа докладваното от съдия Ганева
административно дело номер 871 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на П.Д.П. ***, с ЕГН **********,
чрез пълномощника адв.С., против отказ за поставяне
на преместваем обект №94-01-1/27.03.2019г., издаден
от директора на дирекция „Център за административни услуги Изгрев“ при община
Бургас, с който на П.Д.П. ***, с ЕГН ********** е отказано издаване на
разрешение за поставяне на преместваем обект –
микробус в ж.к. „Зорница“, на паркинга до бл.19 за търговия с плодове и
зеленчуци. В жалбата са изложени възражения за незаконосъобразност на оспорения
отказ за поставяне на преместваем обект, с искане за
неговата отмяна и на основание чл.173, ал.3 от АПК да бъде задължен
административният орган да издаде разрешение за поставяне по повод подаденото
от жалбоподателя заявление в указан от съда срок. При условията на евентуалност
е направено искане на основание чл.173, ал.2 от АПК да бъде върната преписката
чрез административния орган до комисията по чл.6, ал.1 от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи
дейности и елементите на градското обзавеждане на територията на община Бургас
за повторно разглеждане на заявленията за тази позиция със съответните
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
В
съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се представлява от адв. С., който поддържа жалбата по доводите изложени в нея.
Не сочи доказателства. Пледира за отмяна на заповедта, както и за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът – директор на дирекция „Център за
административни услуги Изгрев“ при община Бургас, редовно призован, се представлява
от юрисконсулт Р., която оспорва
жалбата. Счита същата за неоснователна. Представя административната преписка.
Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От
заинтересованите страни се явява Н.Б.П., който пледира жалбата да бъде
отхвърлена.
Заинтересованата
страна Д.К.Я., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.
Административен съд - Бургас, след като прецени събраните
по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Със заявление, регистрирано в дирекция „Център за
административни услуги Изгрев“ (ЦАУ Изгрев) при община Бургас с вх.№ 94-01-1/02.01.2019г.
(л.15 от делото) жалбоподателят е поискал да му бъде издадено разрешение за
поставяне на временен преместваем обект, съгласно чл.56
от ЗУТ, а именно: микробус в к-с „Зорница“, на паркинга до бл.19 за срок от
1.06.2019г. до 31.08.2019г. Към
заявлението са приложени изискуемите документи, съгласно чл.5 от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи
дейности и елементите на градското обзавеждане на територията на община Бургас
(НПОТДОДЕГОТОБ). За същата позиция са подадени заявления за издаване на
разрешения за поставяне на преместваем обект от още
две лица, както следва - Н.Б.П. - заявление с вх.№ 94-01-85/02.01.2019г. и Д.К.Я.
– заявление с вх. № 94-01-7044/25.02.2019г. Видно от протокол №20/14.03.2019г.
(л.29 - 48) и трите заявления са разгледани на проведеното на 14.03.2019г.
заседание на комисията по чл.6, ал.1 от Наредбата. Съгласно цитирания протокол,
след проведена процедура по жребий, Н.Б.П. е заявителят, спечелил позицията. Като
е взел предвид проведения жребий и предложението на комисията, директорът на
дирекция „ЦАУ Изгрев“ е приел, че по
отношение на жалбоподателя П.Д.П. - земеделски производител, не са налице
условията на НПОТДОДЕГОТОБ за издаване на разрешение за поставяне на преместваемия обект, за който е подал заявление, поради
което е издал оспореният в настоящото производство отказ. В отказа, както и в
протокола от решението на комисията, са описани предприетите действия по
провеждане на жребия и обявяване на спечелилия участник, като е посочено, че
същите са извършени съгласно чл.13 от Вътрешните правила за организацията и
дейността на комисията по чл.6, ал.1 от
НПОТДОДЕГОТОБ. Вътрешните правила са приети с решение по т.1 от дневния
ред на заседание на комисията, проведено на 10.05.2018г. и допълнени с решение
по т.1 от дневния ред на заседание на комисията, проведено на 11.12.2018г.
Съгласно чл.13, ал.1 от вътрешните правила за организацията и дейността на
комисията, при наличие на повече от едно заявление за поставяне на преместваем обект на определена позиция комисията пристъпва
към процедура по теглене на жребий при спазване на правила, описани в чл.2,
т.1-4. Отказът е връчен на П.П.
на 02.04.2019г. (л.8). Жалбата срещу отказа е подадена на 10.04.2019г., чрез
административния орган, т.е. в законоустановения срок.
При така установеното от фактическа страна съдът
обосновава следните правни изводи:
Жалбата е подадена против индивидуален административен
акт, подлежащ на съдебен контрол, от легитимирано лице – адресат на акта, чийто
права и законни интереси са засегнати от него, в законоустановения срок по
чл.215, ал.4 от ЗУТ, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
Оспореният административен акт е издаден компетентния административен
орган - директорът на дирекция „ЦАУ Изгрев“ при община Бургас, съгласно
разпоредбата на чл.8, ал.2 от НПОТДОДЕГОТОБ.
Същият е в предвидената от закона писмена форма и мотивиран в достатъчна
степен с излагане на фактически и правни
основания за издаването му.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да са основание по чл.146, т.3
от АПК за отмяна на акта. Спазени са разпоредбите на чл.35 и чл.36 от АПК за изясняване на фактите
и обстоятелствата по случая и събиране на относимите
доказателства.
Видно от съставения протокол № 20/14.03.2019г., на
заседанието на комисията са присъствали девет от десетте нейни членове, поради
което е спазено изискването на чл.6, ал.3 от НПОТДОДЕГОТОБ комисията да
заседава при кворум повече от половината от състава си, а изискването за
вземане на решение с обикновено мнозинство в случая е неприложимо предвид
осъществената процедура по теглене на жребий.
Относно съответствието на оспорения административен
акт с приложимия материален закон, съдът намира същия за незаконосъобразен. Съображенията
за това са следните:
Условията
и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и
за изискванията към схемата и проектната документация, се определят с наредба
на общинския съвет. В изпълнение на законовата делегация по чл.56, ал.2 от ЗУТ Общински съвет -
Бургас е приел Наредба за преместваемите обекти за
търговски и други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на
територията на община Бургас.
В настоящия случай оспореният отказ за поставяне на преместваем обект изцяло се базира на предложението на
комисията, формирано съобразно резултата от проведения жребий, който като процедура
не е регламентиран в приложимата редакция на приетата по законова делегация
наредба към 14.03.2019г., когато е проведено заседанието на комисията. Нормите
на чл.7, ал.1-7 от НПОТДОДЕГОТОБ, регламентиращи реда за определяне на
заявител, спечелил съответната позиция, когато за същата са подадени заявления
за поставяне на преместваем обект от повече лица, в
това число и теглене на жребий, уреден като способ в ал.7 на чл.7, са обявени
за нищожни с решение № 648 от
22.04.2014г., постановено по адм. дело № 286/2014г. по описа на Административен съд -
Бургас, което е оставено в сила с решение № 12502 от 21.10.2014г., постановено
по адм. дело № 7446/2014г. по описа на Върховния
административен съд на Република България. Условията и редът за издаване на разрешението
за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и
проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, поради което
регламентирането на жребия като способ във Вътрешни правила за организацията и
дейността на комисията по чл.6, ал.1 от НПОТДОДЕГОТОБ е извършено при липса на
законова делегация. Оспореният отказ, обоснован от предложение на комисията,
формирано в резултат на процедура, която не е регламентирана в наредбата, се
явява незаконосъобразен. Неправилен е извода на административния орган, че по
отношение на П. не са налице условията на НПОТДОДЕГОТОБ, тъй като в конкретната
хипотеза няма законова и подзаконова правна норма, която да установява чрез
жребий да се определя заявителят, на когото да се издаде разрешение за
поставяне на преместваем обект в случаите аналогични
на процесния.
По изложените мотиви съдът намира жалбата за
основателна. Оспореният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. На
основание чл.173, ал.2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява
решаване на въпроса по същество от съда, делото следа да бъде изпратено като
преписка на компетентния орган за произнасяне по заявлението на П.Д.П..
Съгласно чл.8, ал.2, изречение трето от НПОТДОДЕГОТОБ,
директорът на дирекция „Център за административни услуги“ при община Бургас е
обвързан с предложението на комисията по чл.6, ал.1 от същата наредба. Нормата,
в посочената част, е отменена с решение, постановено по адм.
дело № 897/2018г. по описа на
Административен съд - Бургас, което е обжалвано пред Върховния
административен съд на Република България. Образуваното по повод на оспорването
адм. дело № 13877/2018г. по описа на ВАС не е
приключило с постановяване на окончателен съдебен акт, т.е. нормата на чл.8,
ал.2, изр. трето от наредбата е действаща към настоящия момент. Съгласно тази
норма съответният директор на дирекция „ЦАУ“ при община Бургас се произнася в
условия на обвързана компетентност, което изисква преди това да е налице
произнасяне по заявлението на П. от комисията по чл.6, ал.1.
При този изхода на спора и предвид своевременно
направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноските по делото,
съдът намира, че на основание чл.143, ал.1 от АПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 530 лв., представляваща направени
по делото разноски, от които 50 лв. внесена държавна такса за образуваното
производство и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС, договорено
и платено в брой, съгласно представения по делото договор за правна защита и
съдействие.
Така поисканото възнаграждение е в минимален размер, съобразен е с
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, е неоснователно.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд – Бургас,
дванадесети състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
отказ за поставяне на преместваем обект №94-01-1/27.03.2019г., издаден от
директора на дирекция „Център за административни услуги Изгрев“ при община
Бургас, с който на П.Д.П. ***, с ЕГН ********** е отказано издаване на
разрешение за поставяне на преместваем обект – микробус
в ж.к. „Зорница“, на паркинга до бл.19 за търговия с плодове и зеленчуци.
ВРЪЩА
делото, като административна
преписка, на директора на дирекция „Център за административни услуги Изгрев“
при община Бургас за произнасяне по заявлението на П.Д.П., с ЕГН **********,
регистрирано в Д „ЦАУ Изгрев“ с вх.№ 94-01-1/02.01.2019г., съобразно дадените
указания в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на П.Д.П. ***, с ЕГН
**********, сумата от 530 лв.
(петстотин и тридесет лева), представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: