№ 1006
гр. София, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на осми
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Бояна Вл. Боянова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20251100900858 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и пета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при участието на секретар Бояна Боянова, разгледа търговско дело № 858 по описа за
2025 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на „ЮНИКОРН ЕС ЕЙЧ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец, ул. “*********,
поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че вписванията по партидата на ответното
дружество установявали, че управителят му е заличен на 24.11.2017 г. и до този момент не е
извършено вписване на нов управител. Така в продължение на период от време, надхвърлящ
повече от 3 месеца, дружеството останало без вписан управител, което изпълвало хипотезата
1
на чл. 155, т. 3 ТЗ и налагало прекратяване на дружеството.
Принципно, в хипотезата на липсващ вписан управител, ответникът-юридическо лице
няма как да извършва процесуални действия в настоящото производство и с оглед
постановеното Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, с което се разреши
спора относно процесуалната допустимост на иска, настоящият състав приема, че спрямо
ответника не следва да се прилага чл. 29, ал. 2 ГПК, която разпоредба предвижда
назначаването на особен представител на процесуално недееспособно лице, ако то няма
законен такъв и е необходимо извършването на нетърпящо отлагане процесуално действие.
В случая ответникът е принципно процесуално дееспособно лице – юридическите лица
разполагат с пълна процесуална право- и дееспособност, съответно в устройствения им акт
следва да са предвидени съответните органи, които да волеобразуват и волеизявяват. Ако
тези органи са с непопълнен персонален състав и това е именно основанието за предявения
от Прокуратурата конститутивен иск, не е необходимо съдът да осигурява процесуален
представител на такова юридическо лице. Липсата на управител е резултат на бездействието
на волеобразуващия орган на съответното юридическо лице и това бездействие влече
съответните неблагоприятни правни последици.
Преодоляването им, за да се развие конкретното производство чрез назначаване на
представител на разноски на ищеца, а в конкретната хипотеза – на разноски от бюджета на
съда, не може да се приеме, че е оправдано от гледна точка обществения интерес и не засяга
по същество гарантираното право на защита на участниците в съдебни производства.
Бездействието на едноличния собственик, който е различен от починалия управител субект,
да бъде избран управител на юридическото лице означава дезинтересиране то да бъде
активен правен субект и да упражнява предоставените му от правопорядъка субективни
права, съответно не е в интерес на правосъдната дейност това положение да бъде
преодоляно само в настоящата хипотеза за упражняване на ограничен кръг процесуални
права, след като принципно този правен субект по собствена воля не предприема действия
да осигури упражняване на субективните си права.
От друга страна, настоящото производство има съвсем ограничен предмет на
доказване, като с оглед правния статус на ищеца, който е държавен орган с правомощия да
следи за спазване на законността и предвид служебната обвързаност на съда от вписаните и
обявени в търговския регистър обстоятелства, са налице достатъчно гаранции за
осигуряване законосъобразното развитие на производството и без назначаването на особен
представител на ответното дружество.
В срока за отговор на исковата молба, връчена в приложение на фикцията на чл. 50, ал.
2 ГПК, такъв не е депозиран.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
По делото е безспорно и се установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ, че ответното дружество „ЮНИКОРН ЕС ЕЙЧ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец, ул. “*********, е капиталово
търговско дружество с вписан капитал от 100 лева, притежаван от „ЮНИКОРН РИТЕЙЛ
ГРУП“ ЕООД, а негов управител е бил Д.К., гражданин на ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, който
обаче е заличен с вписване № 20171124135947. Справка в търговския регистър по партидата
на дружеството установява, че към предявяване на исковата молба, така и към приключване
на устните състезания по делото, не е извършено вписване на нов управител на
2
дружеството.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.
Относно иска с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ.
Съгласно чл. 155, т. 3 ТЗ с решение на окръжния съд по седалището му търговско
дружество може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три
месеца няма вписан управител. Всяко търговско дружество е правен субект, който формира и
изразява волята си чрез своите органи, съответно се представлява от управителя, който
осъществява и оперативното му ръководство. С вписаното на 24.11.2017 г. заличаване на
Д.К., гражданин на ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, като управител на дружеството, е осъществен
фактът, предвиден в хипотезата на посочената правна норма – дружеството няма вписан
управител, като това фактическо състояние е продължило много повече от три месеца – от
10.06.2024 г. до приключване на устните състезания в производството. При това положение
дружеството не може да волеизявява, съответно не може да бъде участник в търговския
оборот и съществуването му е безпредметно, затова следва да бъде прекратено и да бъде
извършена процедура по ликвидация. Законът се интересува от създаденото обективно
състояние на липсващ управител, което е продължило повече от три месеца, за да бъде
приложена най-тежката санкция – прекратяване на търговеца, без значение на причините,
поради които от едноличния собственик на капитала не е избран нов управител и съответно
заявен за вписване.
С оглед изложеното, предявеният конститутивен иск следва да бъде уважен.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса, съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК, разноските за производството следва да се възложат в
тежест на ответното дружество.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА, по предявения от Прокуратурата на Република България иск, с правна
квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ, „ЮНИКОРН ЕС ЕЙЧ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, район Лозенец, ул. “*********.
ОСЪЖДА „ЮНИКОРН ЕС ЕЙЧ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Лозенец, ул. “*********, да заплати по сметка на Софийски
градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 80 (осемдесет) лева, представляваща
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на АВ-
ТРРЮЛНЦ за обявяването му и откриване на производство по ликвидация.
СЪДИЯ:
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4