Р Е Ш Е Н И Е
219/13.4.2020г.
27.03.2020
год.
Номер . . . . . . . . . . . Година 2020 Град Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен седми състав
На 27 (двадесет и седми) февруари Година 2020
В публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател Теодора Йорданова-Момова
Секретар Елена Пенчева,
Прокурор .
. . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното от съдия Т.
Йорданова-Момова
гражданско дело номер 2904 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно и субективно съединени
искове с правно основание чл. 62 вр. чл.
61, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В исковата молба ищците „Архитектурно бюро Робертович“ ЕООД гр. София, представлявано от С.К.Р., „Хес-проект“ ООД гр. София, представлявано от З.С.Н., „Жок-контрол“ ООД гр. София, представлявано от Ж.А.Д. и „Ди Ви консулт“ ООД гр. Шумен, представлявано от Д.К.Х. твърдят, че на 21.01.2016 г. сключили помежду си договор за съвместна дейност и регистрирали Обединение с наименование „ДВЖ – Робертович проект“. Целта на същото била участие в обществени поръчки по Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради. Обединението участвало и спечелило обществена поръчка, обявена от ответника Община Шумен с предмет „Избор на изпълнител за изготвяне и обследване за установяване на техническите характеристики, технически паспорт и изготвяне на обследване за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради във връзка с Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“. На 15.09.2016 г. между възложителя и обединението на ищците бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 1 – многофамилна жилищна сграда в гр. Шумен, находяща се на бул. „С.В.“ № 67, вх. 1, 2 и 3. Изпълнителите започнали да изпълняват възложеното, но веднага установили, че обемът работи, които следвало да извършат надхвърляло значително обема, описан в договора. Веднага уведомили за това ответната страна, но им било отговорено, че следва да обследват цялата сграда. Обединението на ищците изпълнило възложената им работа, като обследваната от тях площ била 6403,39 кв.м вместо обявените и договорени 2232 кв.м. С приемо-предавателен протокол от 06.03.2017 г. работата била приета без забележки от възложителя, но не изплатил на ищците разликата между договореното възнаграждение по договора и дължимото, съобразно действително извършените дейности. Ответникът дължал и лихва за забава върху дължимата сума за периода 07.04.2017 г. – 30.09.2019 г. Считат, че са предприели и извършили работата уместно, възложителят е одобрил същата, поради което се касаело за водене на чужда работа без пълномощие. Молят съда да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да им заплати, както следва: на „Архитектурно бюро Робертович“ ООД гр. София – сума в размер на 6447,30 лв., представляваща обезщетение за предприета от същия на работа в интерес на ответника и сума в размер на 1624,29 лв., представляваща обезщетение за неплатено в срок парично задължение от 6447,30 лв. за периода от 07.04.2017 г. до 29.09.2019 г.; на „Хес проект“ ООД гр. София – сума в размер на 3377,16 лв., представляваща обезщетение за предприета от същия на работа в интерес на ответника и сума в размер на 850,82 лв., представляваща обезщетение за неплатено в срок парично задължение от 3377,16 лв. за периода от 07.04.2017 г. до 29.09.2019 г.; на „ЖОК контрол“ ООД гр. София – сума в размер на 2763,13 лв., представляваща обезщетение за предприета от същия на работа в интерес на ответника и сума в размер на 696,12 лв., представляваща обезщетение за неплатено в срок парично задължение от 2763,13 лв. за периода от 07.04.2017 г. до 29.09.2019 г.; на „Ди ви консулт БГ“ ООД гр. Шумен – сума в размер на 2763,13 лв., представляваща обезщетение за предприета от същия на работа в интерес на ответника и сума в размер на 696,12 лв., представляваща обезщетение за неплатено в срок парично задължение от 2763,13 лв. за периода от 07.04.2017 г. до 29.09.2019 г. Претендират и направените разноски по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Сочи, че създаденото между страните правоотношение било въз основа на проведена процедура по Закона за обществените поръчки – обстоятелство, изключващо възможността да се претендира стойността на допълнително извършени работи от изпълнителя. Освен това, изхождайки от същността на института на гестията, излага, че Община Шумен не е облагодетелствана по никакъв начин от предприетата от ищците работа. Моли, предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира плащането от ищеца на направените разноски по делото.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото споразумение
за съвместна дейност от 21.01.2016 г. е, че ищците „Архитектурно бюро Робертович“ ЕООД гр. София, „Хес-проект“
ООД гр. София, „Жок-контрол“ ООД гр. София и „Ди Ви консулт БГ“ ООД гр. Шумен
се договорили да създадат обединение по смисъла на чл. 357 от ЗЗД с
наименование „ДВЖ – Робертович проект“. Дружествата се съгласили да развиват
съвместна дейност с цел участие и спечелване на процедури за изготвяне на
обследване за установяване на техническите характеристики, обследване за
енергийна ефективност и изготвяне на технически паспорти на обекти – обществени
и жилищни сгради. По делото е представено удостоверение за регистрация от 24.02.2017
г., изд. от НАП, от което се установява, че описаното неперсонифицирано
дружество било регистрирано по ЗДДС. Съдът констатира от приложената по делото
административна преписка по обществена поръчка с предмет „Избор на
изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите
характеристики, технически паспорт и изготвяне на обследване за енергийна
ефективност във връзка с Националната
програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“, че същата
била открита с Решение на Кмета на Община Шумен. Установява се, че „ДВЖ – Робертович проект“
участвало в процедурата, като на 15.09.2016 г. между възложителя и обединението
бил сключен договор № ЗОП 05-07, по силата на който Община Шумен възложила на
„ДВЖ – Робертович проект“ детайлно обследване за установяване на техническите
характеристики, свързани с изискванията на чл. 169, ал. 1 от ЗУТ, съставяне на
технически паспорт и детайлно обследване за енергийна ефективност, предмет на
обособена позиция № 1 по предмета на обществената поръчка за многофамилна
жилищна сграда, находяща се в гр. Шумен, бул. „Велики Преслав“ № 67, вх. 1, 2 и
3. По делото е представено писмо вх. № 47-00-017 от „ДВЖ – Робертович проект“
до Община Шумен, в което изпълнителят заявява, че при извършване на дейността
било установено, че РЗП на жилищните етажи на сградата възлиза на 5281,898
кв.м, а съгласно договора – на 2232 кв. м. Във връзка с това, отправил искане
да бъдат предприети мерки за финансовото обезпечаване на дейностите на
дружеството. Видно от приемо-предавателен протокол от 06.03.2017 г., подписан
от страните по делото е, че възложителят приел извършената от изпълнителя
работа.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, размерът на обезщетението за забава при плащане на парично обезщетение върху претендираните главници за периода 07.04.2017 г. – 30.09.2019 г. възлиза на 1622,57 лв. за „Архитектурно бюро Робертович“ ЕООД, на 849,92 лв. за „Хес проект“ ООД и по 695,39 лв. за „ЖОК контрол“ ООД и „Ди Ви консулт БТ“ ООД.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Ищците претендират
вземания, представляващи обезщетение за предприета от същите работа в интерес
на ответника, изразяваща се в технически действия по изготвяне и обследване за
енергийна ефективност на сграда, находяща се в гр. Шумен, бул. „С.В.“ № 67.
За да е налице водене на чужда работа без мандат е
необходимо да е предприета чужда работа (правни или материални действия в чужд
интерес); да съществува намерение да се управлява чужда работа и това да е
извършено доброволно, а не задължение по закон. Заинтересованият е длъжен, ако
работата е била предприета уместно и е била добре управлявана, да изпълни
задълженията, които изпълнителят управителят е сключил от негово име, да го
обезщети за личните задължения, които той е поел и да му върне всички разноски,
които е направил. При наличие на тези предпоставки, възниква правоотношение
между гестора и лицето, което се обогатява от извършеното. В случая не се спори
между страните, че: между ищците и ответника бил сключен договор за възлагане
на обществена поръчка; че ищците извършили технически действия по изготвяне и
обследване за енергийна ефективност на сграда, находяща се в гр. Шумен, бул. „С.В.“
№ 67; че извършената от ищците работа била приета от възложителя; че е налице
разлика в РЗП, посочена в договора за възлагане на обществена поръчка и
действително обследваната от ищците площ.
На първо място, основателно е възражението на ответника
за неприложимост на общите разпоредби на ЗЗД по отношение на договор за
възлагане на обществена поръчка. В тази насока и съобразно Решение №
95/26.06.2017 г. по гр.д. № 60211/2016 г. на III г.о. на ВКС: „Законодателят е предвидил за определен
вид дейности задължително да са обект на обществена поръчка, както и е задължил
определени публични субекти, да са техни възложители, възлагайки им
отговорността за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и
отчитане за резултатите от тези поръчки. Този специален ред е създаден с точно
определена цел – осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните
средства, средствата от ЕС или от други международни програми и договори,
чуждите средства, както и на средствата, свързани с извършването на определени
в закона дейности с обществено значение. Установеният специален ред относно
приложимите принципи, условия и ред за възлагане на обществените поръчки,
изключва приложението на общите норми на ЗЗД относно въпросите, по които ЗОП
съдържа изрична уредба, уредена с повелителни норми. Когато договорът за
обществена поръчка е сключен въз основа на предложената от изпълнителя цена,
включваща всички разходи по изпълнение на поръчката и обикновено именно въз
основа на нея се определя кой да бъде предпочетен за изпълнител, не е допустимо
изпълнителят да се позовава на общите правила на чл.
61, ал. 1 ЗЗД за водене на чужда работа без пълномощие, за да претендира
стойността на допълнително извършени от него работи. Предложената цена е част
от офертата на кандидата, задължителна част е от сключения договор и не подлежи
на промяна, включително и след изпълнение на задълженията по договора.
Установената в специалният закон забрана за изменение на договора за обществена
поръчка, изключва възможността на изпълнителя да претендира по общия ред
заплащане на допълнително извършени от него работи, като е ирелевантно дали
извършването им е било необходимо.“. Горните изводи (които настоящият състав напълно
споделя) обосновават неоснователност на претенциите на ищците – участници в
създаденото гражданско дружество – изпълнител по договора за обществена
поръчка.
Освен това, съдът счита, че ищците
неправилно насочват претенциите си за обезщетение за водене на чужда работа без
пълномощие срещу възложителя по договора за обществена поръчка. Това е така,
тъй като евентуално облагодетелстван от извършената от ищците работа са
собствениците на самостоятелни обекти в сградата, находяща се в гр. Шумен, бул.
„В.П.“ № 67, а не Община Шумен.
Предвид
гореизложеното, съдът счита, че всеки от предявените главни искове за
обезщетение за водене на чужда работа без пълномощие и акцесорните такива за
присъждане на лихви за забава се явяват неоснователни и като такива следва да
бъдат отхвърлени.
На
осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, всеки от ищците следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените разноски по делото в размер на по 250,00 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „АРХИТЕКТУРНО БЮРОРОБЕРТОВИЧ“ ЕООД с ЕИК ***,
със седалище гр. С., адрес на управление гр. С., район Студентски, ж.к. „Д.“
бл. 43, вх. В, ет. 7, ап. 31, представлявано от С.К.Р. срещу ОБЩИНА ШУМЕН с ЕИК ***,
с адрес гр. Шумен, бул. „С.“ № 17 представлявана от кмета Л.Д.Х., иск с правно основание чл. 62 вр. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за сумата 6447,30 лв. (шест хиляди четиристотин четиридесет и седем лева), представляваща
обезщетение за предприета от същия на
работа в интерес на ответника, изразяваща се в технически действия по изготвяне
и обследване за енергийна ефективност на сграда, находяща се в гр. Шумен, бул.
„Симеон Велики“ № 67,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „АРХИТЕКТУРНО БЮРОРОБЕРТОВИЧ“ ЕООД гр. София срещу ОБЩИНА ШУМЕН иск с правно основание
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
за сумата 1624,29 лв.
(хиляда шестстотин двадесет и четири
лева и 29 стотинки), представляваща обезщетение
за неплатено в срок парично задължение от 6447,30 лв. за периода от 07.04.2017
г. до 29.09.2019 г., КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ХЕС-ПРОЕКТ“ ООД с ЕИК ***, със седалище гр.
София, адрес на управление гр. София, район Подуяне, ул. „Г.И“ № 20, представлявано
от З.С.Н. срещу ОБЩИНА ШУМЕН, представлявана от кмета Л.Д.Х., иск с правно основание чл. 62 вр. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за сумата 3377,16 лв. (три хиляди триста седемдесет и седем лева и 16 стотинки), представляваща
обезщетение за предприета от същия на
работа в интерес на ответника, изразяваща се в технически действия по изготвяне
и обследване за енергийна ефективност на сграда, находяща се в гр. Шумен, бул.
„С.В.“ № 67,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ХЕС-ПРОЕКТ“ ООД гр. София срещу ОБЩИНА ШУМЕН иск с правно основание
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
за сумата 850,82 лв. (осемстотин и петдесет лева и 82 стотинки), представляваща
обезщетение за неплатено в срок парично
задължение от 3377,16 лв. за периода от 07.04.2017 г. до 29.09.2019 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЖОК – КОНТРОЛ“ ООД с ЕИК ***, със седалище
гр. С., адрес на управление гр. С., район О. ул. „В“ № 39, ет. 4, ап. 10,
представлявано от Ж.А.Д. срещу ОБЩИНА ШУМЕН с ЕИК ***, с адрес гр. Шумен, бул. „С.“ №
17 представлявана от кмета Л.Д.Х., иск с
правно основание чл. 62 вр. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за сумата 2763,13 лв. (две
хиляди седемстотин шестдесет и три лева и 13 стотинки), представляваща
обезщетение за предприета от същия на
работа в интерес на ответника, изразяваща се в технически действия по изготвяне
и обследване за енергийна ефективност на сграда, находяща се в гр. Шумен, бул.
„С.В.“ № 67,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЖОК – КОНТРОЛ“ ООД гр. София срещу ОБЩИНА ШУМЕН иск с правно основание
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
за сумата 696,12 лв. (шестстотин деветдесет и шест лева и 12 стотинки), представляваща
обезщетение за неплатено в срок парично
задължение от 2763,13 лв. за периода от 07.04.2017 г. до 29.09.2019 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДИ ВИ КОНСУЛТ БГ“ ООД с ЕИК ***, със седалище
гр. Шумен, адрес на управление гр. Шумен, ул. „В.Л“ № 29, вх. Г, представлявано
от Д.К.Х. срещу ОБЩИНА ШУМЕН с ЕИК ***, с адрес гр. Ш., бул. „С“ № 17
представлявана от кмета Л.Д.Х., иск с правно
основание чл. 62 вр. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за сумата 2763,13 лв. (две
хиляди седемстотин шестдесет и три лева и 13 стотинки), представляваща
обезщетение за предприета от същия на
работа в интерес на ответника, изразяваща се в технически действия по изготвяне
и обследване за енергийна ефективност на сграда, находяща се в гр. Шумен, бул.
„С.В.“ № 67,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДИ ВИ КОНСУЛТ БГ“ ООД гр. Шумен срещу ОБЩИНА ШУМЕН иск с правно основание
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
за сумата 696,12 лв. (шестстотин деветдесет и шест лева и 12 стотинки), представляваща
обезщетение за неплатено в срок парично
задължение от 2763,13 лв. за периода от 07.04.2017 г. до 29.09.2019 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „Архитектурно бюро Робертович“ ЕООД гр. София да заплати на Община Шумен направените деловодни разноски по настоящото дело, в размер на 250,00 лв.
ОСЪЖДА „Хес-проект“ ООД гр. София да заплати на Община Шумен направените деловодни разноски по настоящото дело, в размер на 250,00 лв.
ОСЪЖДА „Жок – контрол“ ООД гр. София да заплати на Община Шумен направените деловодни разноски по настоящото дело, в размер на 250,00 лв.
ОСЪЖДА „Ди Ви консулт БГ“ ООД гр. Шумен да заплати на Община Шумен направените деловодни разноски по настоящото дело, в размер на 250,00 лв.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Шумен.
Районен съдия: