№ 8936
гр. София, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20231110168870 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано е по искова молба, подадена от
„Дженерали застраховане“ АД, с която е предявен осъдителен иск срещу "ЗК
Лев Инс" АД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 1070.29 лева,
представляваща регресно вземане, включващо ликвидационни разноски в
размер на 15 лева, за възстановяване на платено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № ********* във връзка с имуществена застраховка
„Каско на МПС“ за вреди по лек автомобил „Мазда ЦХ7“, рег. № ***,
причинени при ПТП, настъпило на 09.05.2023 г. в гр. Пловдив, на бул.
„Коматевско шосе“, по вина на водач, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 18.12.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението.
В исковата молба се твърди, че на 09.05.2023 г. в гр. Пловдив, бул.
„Коматевско шосе“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на
автомобил “Ауди А6 Авант” с рег. № ***, който поради неспазване на
необходимата дистанция, не успява да спре навреме и удря намаляващия
скоростта и намиращия се пред него л.а. с рег. № ***, който отскача и удря
намиращия се пред него автомобил с рег. № ***, който от своя страна пък
отскача и блъска намиращия се пред него автомобил „Мазда ЦХ7“, рег. №
***, причинявайки му материални щети по задна броня, заден капак и
спойлер.
За увредения автомобил „Мазда ЦХ7“, рег. № *** е била сключена
имуществена застраховка "Каско на МПС", обективирана в застрахователна
полица с № 0312220460035632/17.11.2022 г., при ищцовото застрахователно
дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП.
1
Ищецът определил застрахователно обезщетение в размер на 1055.29
лева, което на 26.06.2023 г. превел по сметка на сервиза, извършил ремонта на
автомобила.
Поддържа, че вина за процесното ПТП – верижна катастрофа, има
водачът на л.а. “Ауди А6 Авант” с рег. № ***, чиято гражданска отговорност е
била застрахована при ответника по сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", с валидно застрахователно покритие към датата на
ПТП.
С оглед на това, на основание чл. 411 КЗ, намира, че е придобил
регресно вземане срещу ответното дружество за възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни
разноски за определянето му в размер от 15 лв – т.е. общо за сумата от 1070.29
лева.
Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника,
но дружеството постановило отказ да изплати претендираното вземане.
Моли за уважаване на предявените искове, претендира разноски по
делото.
С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковата
претенция по основание и размер.
Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и
описания механизъм на ПТП. Твърди, че водачът на МПС “Ауди А6 Авант” с
рег. № *** не е причинил с поведението си вреди върху застрахования при
ищеца лек автомобил.
Сочи, че съгласно Протокол за ПТП № 1754209 МПС № 1 е лек
автомобил марка „Ауди", модел „А6“, с рег. № ***, МПС № 2 е лек автомобил
марка „Мерцедес", модел „МЛ 320", рег. № ***, МПС № 3 е лек автомобил
„Мерцедес“, модел „GLK 220“, с рег. № ***, а МПС № 4 е лек автомобил
марка „Мазда“, модел „ЦХ 7", с рег. № ***.
Сочи, че водачът на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6", с рег. №
*** се блъска в лек автомобил марка „Мерцедес", модел „МЛ 320", рег. № ***,
в следствие на което щетите по лек автомобил „Ауди“, модел „А6“, с рег. №
*** са в предната част на автомобила, а щетите по лек автомобил марка
„Мерцедес", модел „МЛ 320", рег. № *** са в задната част, като напълно си
кореспондират.
Твърди обаче, че не е налице съприкосновение между стоящите по
средата в колоната лек автомобил „Мерцедес", модел „МЛ 320", рег. № *** и
лек автомобил „Мерцедес“, модел „GLK 220“, с рег. № ***. Сочи, че щетите
по лек автомобил „Мерцедес“, модел „GLK 220", с рег. № *** са само в
предната част на автомобила, като няма увреждания в задната част, а щетите
по лек автомобил марка „Мазда", модел „ЦХ 7", с рег. № *** са в задната част,
като уврежданията по двата автомобила съответстват на интензивност и
размер по между си, което доказва твърдението, че лек автомобил „Мерцедес“,
модел „GLK 220“, с рег. № *** и лек автомобил марка „Мазда", модел „ЦХ 7",
с рег. № *** участват в отделно ПТП.
2
Предвид изложеното, сочи че застрахования при него водач не е
причинил вредите върху застрахованото при ответника МПС, поради което не
е налице основание за ангажиране регресната отговорност на ответника.
В условията на евентуалност, оспорва предявения иск по размер.
Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по отделно
и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на
страните, достигна до следните фактически и правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл.
411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото МПС,
в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност
да е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът
носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Не се спори между страните, а и се установява от представената по
делото застрахователна полица, че към датата на настъпване на процесното
ПТП за л.а. „Мазда ЦХ7“, рег. № *** е била сключена между ищцовото
дружество и собственика на автомобила имуществена застраховка "Каско на
МПС", обективирана в застрахователна полица с №
0312220460035632/17.11.2022 г. /л.12/
Не е спорно между страните, че водачът, управлявал лек автомобил с
марка “Ауди А6 Авант” с рег. № *** е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност” със срок на действие, обхващащ датата на
настъпване на пътно–транспортното произшествие.
Не е спорно, а и се установява от ангажираните по делото писмени
доказателства /л. 28/, че за отстраняване на щетите по лек автомобил „Мазда
ЦХ7“, рег. № ***, ищецът е заплатил сума в размер на 1055.29 лв. по сметка
на сервиза „Туин Кар“ ЕООД, отстранил щетите, съгласно изготвения
ликвидационен акт и фактура /л. 26 и л. 27/.
Спорен между страните е въпросът досежно механизма на процесното
ПТП, в частност – дали се касае за верижна катастрофа, предизвикана по вина
на водача на “Ауди А6 Авант” с рег. № ***, или става въпрос за две отделни
ПТП, като виновен за нанесените вреди върху л.а. „Мазда ЦХ7“, рег. № *** е
друг водач.
За установяване на горните обстоятелства пред настоящата съдебна
инстанция са ангажирани писмени доказателства, събрани са гласни
доказателства чрез разпит на свидетели, като е приета и съдебна
автотехническа експертиза.
По делото е приет като писмено доказателство протокол за ПТП №
3
1754209, съставен от младши автоконтрольор при ОДМВР Пловдив, както и
на наказателно постановление /без данни за влизане в сила/, съставено въз
основа на протокола. Посоченият протокол за ПТП съставлява официален
свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено
възприети от длъжностното лице, факти, относими за механизма на ПТП
/каквито в случая не са обстоятелства, касаещи конкретното движение на
автомобилите и същите подлежат на общо доказване в процеса/.
В графата „обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени
маневри, други материални щети“ е вписано: „Уч. № 1 (*** – Ауди А6) се
движи на такова разстояние от уч. № 2, който намалява скоростта, като не
успява да спре, блъска отзад уч. № 2 (***), при което уч. № 2 отскача и се удря
в уч. № 3 (***), а уч. № 3 отскача от удара и блъска уч.№ 4 (***) и допуска
ПТП с 4 бр. МПС с мат. щети."
Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит свидетели –
водачите на увреденото МПС „Мазда ЦХ7“ (участник № 4 съгласно
протокола) – Д. Д. С., и на МПС „Мерцедес МЛ“ с рег. № *** (участник № 2)
– Й. Б. Б., които съдът кредитира изцяло като добросъвестно дадени и
отразяващи непосредствените лични впечатления на свидетелите.
От показанията на свидетеля Д. Д. С. се установява, че на процесната
дата е участвала в ПТП на бул. „Коматевско шосе“, гр. Пловдив. Сочи, че се е
движила в колона от коли, при засилен трафик, като в един момент е ударена в
задната част на автомобила от друга лека кола. Сочи, че ударът е бил един, не
е бил силен, камшичен. Сочи, че в ПТП са участвали четири автомобила, но
няма лични впечатления за вредите върху другите автомобили – установила
пряко наличието на увреждания само върху своя автомобил в задната му част
и върху предната част на МПС, което я е ударило /черно на цвят/.
Свидетелят Й. Б. Б., водач на МПС „Мерцедес МЛ“ с рег. № ***
(участник № 2) сочи, че си спомня ясно за инцидента. Твърди, че пред него е
станала катастрофа на бул. „Коматевско шосе“, като са се ударили две коли.
Сочи, че е успял да спре навреме и да не удари намиращия се пред него
автомобил /черен джип/, но при спирането е бил ударен от движещия се зад
него л.а. „Ауди“. Категоричен е, че по неговия автомобил е имало увреждания
само в задната част /от удара с л.а. „Ауди“/, като не е получавал вреди в
предната част на автомобила си, респективно – не е нанасял вреди в задната
част на автомобила, стоящ пред него.
По делото е изготвена и приета съдебно-автотехническа експертиза,
която съдът кредитира изцяло като компетентно изготвена от лице,
разполагаща с необходимите специални знания.
Вещото лице сочи, че е налице различие между механизма, описан в
протокола за ПТП, и този, който се установява на база наличните данни по
делото към момента на изготвяне на заключението – в това число събраните
свидетелски показания и представените от страните снимки от процесното
ПТП, от които с точност се установява в коя част на четирите МПС са налице
увреждания.
4
Анализирайки посочените данни, вещото лице приема за установено,
че процесният пътен инцидент е настъпил при следния механизъм:
На 09.05.2023 г. в светлата част на денонощието (около 07:20 часа) в
град Пловдив участниците в произшествието са се движили по ул. Коматевско
шосе при условията на мокра асфалтова настилка.
Достигайки района на № 1 на ул. Коматевско шосе водачът на МПС
Мазда ЦХ7, рег. № ***, поради наличие на препятствие и други МПС пред
него спира, при което водачът на МПС Мерцедес ГЛК 220 с рег. № ***, който
се движи зад него, в процес на застигане с предната си габаритна част
реализира лек удар в задната габаритна част на МПС Мазда.
Уврежданията по МПС Мазда ЦХ7 с рег.№ ***, са в задната габаритна
част на автомобила - задна броня, заден капак. Уврежданията по МПС
Мерцедес ГЛК 220 с рег. № ***, са в предната габаритна част - предна броня,
емблема решетка в комплект с лайстни, два броя фарове, преден капак и
други.
По същото време при създалата се ситуация, водачът на МПС
Мерцедес МЛ 320 с рег. № ***, установявайки възникналото пред него ПТП
образувалата се колона, намалява скоростта си на движение и успява да спре,
но движещия се с несъобразена дистанция и скорост зад него водач на МПС
Ауди А6 Авант с рег. № ***, не успява да спре и в процес на застигане с
предната габаритна част на автомобила си реализира удар в задната габаритна
част на МПС Мерцедес МЛ 320.
Уврежданията по МПС Ауди А6 Авант с рег.№ ***, са в предната
габаритна част челно, приоритетно в ляво - предна броня, фарове, решетка
декоративна, капак преден, калник преден ляв и други.
Уврежданията по МПС Мерцедес МЛ 320 с рег. № ***, са в задната
габаритна част на автомобила - задна броня, спойлер задна броня, лайсна
(накладка) в задна броня и др.
Вещото лице посочва, че доколкото свидетелства снимковият материал,
между МПС Мерцедес МЛ 320 per. № *** и МПС Мерцедес ГЛК 220 с рег. №
***, няма възникнало съприкосновение, поради което достига до
заключението, че между МПС Мерцедес ГЛК 220 с рег. № *** и МПС Мазда
ЦХ7, рег.№ ***, е възникнал отделен удар помежду им, който удар за МПС
Мазда е в задната габаритна част на автомобила, а за МПС Мерцедес ГЛК 220
-в предната му габаритна част.
Въз основана на горното, вещото лице прави извод, че при
представените по делото документи, уврежданията по процесното МПС
Мазда ЦХ7, рег. № ***, се намират в причинно-следствена връзка с механизма
на получаването им при конкретното пътно-транспортно произшествие, при
което автомобилът е ударен в задната габаритна част от находящия се зад него
автомобил - л.а. Мерцедес ГЛК 220 с рег. № ***.
В проведеното изслушване в открито съдебно заседание, вещото лице
сочи, с категоричност, че в случая не се наблюдава едно, а две отделни
транспортни произшествия, в рамките на които МПС Мазда ЦХ7, рег. № ***
5
/застрахован при ищеца/ е увреден от л.а. Мерцедес ГЛК 220 с рег. № ***; а
МПС Ауди А6 Авант с рег.№ *** е станал причина за ПТП и е нанесъл
материални вреди на непосредствено стоящия пред него автомобил Мерцедес
МЛ 320 с рег. № ***.
При така събраните по делото доказателства, съдът достигна до извод
за недоказаност на изложения в исковата молба механизъм на ПТП,
респективно – за липса на вина на водача, застрахован при ответното
дружеството за нанасянето на вреди върху автомобила, застрахован по
имуществена застраховка при ищеца.
Описания в протокола за ПТП механизъм /който в тази част няма
обвързваща материална доказателства сила, доколкото полицейският орган не
е възприел пряко настъпването на ПТП/ се явява оборен от събраните по
делото гласни доказателствени средства, които еднопосочно сочат на извод за
наличие на две отделни произшествия – водачът на стоящото най-отпред в
колоната от автомобили МПС сочи, че е настъпил само един удар /а при
верижна катастрофа сблъсъците биха били поне два/, а водачът, стоящ
предпоследен в колоната, с категоричност сочи, че е спрял без да засегне
стоящото пред него МПС и е бил ударен само в задната му част от лекия
автомобил „Ауди“.
Съгласно заключението на вещото лице, изследвало наличния снимков
материал, съставен във връзка с процесното ПТП, горните данни се подкрепят
изцяло от направените фотографии, видно от които между двете МПС, стоящи
в средата на колоната, няма следи от съприкосновение.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че макар
застрахования при ищеца лек автомобил да е бил увреден от ПТП на
посочения ден и на посоченото място, нанесените вреди не са в причинна
връзка с поведението на водача на МПС „Ауди А6“, застрахован при
ответника, доколкото последният е участвал в отделно ПТП.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявения иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на
разноски има само ответникът в производството.
Същият е доказал извършването на такива за заплатен депозит за САТЕ
в размер на 200 лева, като е претендирал и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което съдът, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, определя на
сумата от 150 лева. Общо разноски в производството пред СРС – 350 лева.
Сторените разноски за призоваване на свидетел в размер на 80 лева,
доколкото не са били използвани и съдът е постановил тяхното
възстановяване по реда на чл. 4б ЗДТ /осз от 28.11.2024 г./, не следва да бъдат
възлагани в тежест на насрещната страна.
6
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „Дженерали
застраховане“ АД, ЕИК *********, осъдителен иск срещу "ЗК Лев Инс"
АД, ЕИК *********, с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 1070.29
лева, представляваща регресно вземане, включващо ликвидационни разноски
в размер на 15 лева, за възстановяване на платено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № ********* във връзка с имуществена застраховка
„Каско на МПС“ за вреди по лек автомобил „Мазда ЦХ7“, рег. № ***,
причинени при ПТП, настъпило на 09.05.2023 г. в гр. Пловдив, на бул.
„Коматевско шосе“, по вина на водач на л.а. “Ауди А6 Авант” с рег. № ***,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2023 г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Дженерали застраховане“
АД, ЕИК *********, да заплати на "ЗК Лев Инс" АД, ЕИК *********,
сумата от общо 350 лв. – разноски в производството пред
първоинстанционния съд за заплатен депозит за изготвяне на експертиза и
определено от съда юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7