№ 2784
гр. София, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110127577 по описа за 2023 година
Предявени са осъдителни искове от „,, с правно основание чл. 411 КЗ за
осъждане на ответникът да заплати ищеца сумата от 2188.59 лв.,
представляваща неизплатена сума по регресно вземане за възстановяване на
платено от ищеца застрахователно обезщетение за щета № 44012132220613
по застраховка „Каско+“, по лек автомобил Ауди А3, рег. № , причинени при
ПТП на 25.07.2022 г., настъпило в гр. София, на кръстовището на ул. „Цар
Симеон“ и ул. „Д. Петков“ и с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от
71.50 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 09.02.2023 г. до
22.05.2023г., ведно със законната лихва за забава от подаване на исковата
молба – 22.05.2023 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 25.07.2022 г., настъпило ПТП в гр.
София, между лек автомобил Ауди А3, рег. № , и автомобил Джип Г. Чероки,
рег. № , При ПТП-то били причинени щети на застрахования при него
автомобил Ауди А3, рег. № , за който има застрахователна полица №
440121213102518 от 02.09.2021 г., със срок на действие 03.09.2021 г. до
02.09.2022 г. Била образувана преписка по щета № 44012132220613 по
застраховка „Каско+“, за Ауди А3, рег. № ,Т. Твърди, че е заплатило на
оторизиран сервиз сума за ремонт на застрахования при него автомобил в
размер на 2 173.59 лв. на 13.12.2022 г. Сочи, че отговорността на водача на
автомобил Джип Г. Чероки, рег. № ,била застрахована при ответника.
Твърди, че ответникът е отказал да му заплати 2 173.59 лв. за ремонта и 15
лв. ликвидационни разноски, общо 2118.59 лв. Прави искане да му бъдат
присъдени и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът ЗАД „,Д е депозирал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове по размер. Оспорва че
1
ПТП-то е настъпило по вина на водача на застрахован при него по
застраховка „Гражданска отговорност“. Твърди, че вина за ПТП-то имал
водача на л.а. Ауди. Оспорва механизма на ПТП и размера на претендираната
сума. Възразява срещу акцесорния иск по аргумент за неоснователност на
главния. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на
закона, достигна до следните фактически и правни изводи:
По иска с правно основание с правно основание чл. 411 от КЗ:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение
на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че е изплатил
застрахователното обезщетение на увреденото лице, че застрахователното
събитие представлява деликт по чл. 45 от ЗЗД, осъществен от застрахования
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответното
дружество, противоправно деяние, от което са настъпили вредни последици,
които са в причинно следствена връзка с деянието. В доказателствена тежест
на ответника да обори законоустановената презумпция за вина, както и
възраженията си срещу вземанията на ищеца.
Съгласно чл. 411 КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата има
сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка
"Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникването на регресното вземане е необходимо да се е
осъществил следният фактически състав: 1) да е налице сключен договор за
имуществено застраховане; 2) в срока на застрахователно покритие по
договор за имуществено застраховане, в резултат на виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за
което ответникът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл.45 от
ЗЗД); 3) в изпълнение на договорното си задължение по имуществената
застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение.
По делото не се спори относно обстоятелствата относно наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил и застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и деликвента, механизма на ПТП и относно
плащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца.
Спорът по делото се концентрира в това дали в полза на застрахованото
при ищеца лице е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание
срещу причинителя на вредата, т.е. механизма на ПТП и причинната връзка
между реализираните вреди и ПТП, така и размерът на вредите.
От приетото по делото писмено доказателство – двустранен
констативен протокол за ПТП от 25.07.2022г. и е приетото заключение на
вещо лице по допусната САТЕ, което съдът кредитира като обективно и
2
компетентно, се установява механизма на ПТП - на 25.07.2022 г. около 13.00
ч. в гр. София на кръстовището на ул. „Цар Симеон“ и ул. „Д.Петков“ е
реализирано ПТП между превозно средство „А“ с ДК № , джип Гранд Чероки,
който се движи по ул. „Д,Петков“ с посока изход. Превозно средство „В“ е
вторият участник в ПТП-то с ДК № , Ауди А3, движещ се посока вход и на
кръстовището извършва маневра ляв завой по ул. „Цар Симеон“ с посока
вход. Механизма на ПТП се образува вследствие на потеглянето от мястото
на превозно средство „А“, който престоява на ул. „Д.Петков“, участник „В“
завършвайки маневрата се движи по ул. „Цар Симеон“ в момента на удара.
Вещото лице е установило, че на автомобил Ауди „А3“ са нанесени щети в
дясната странична част, врата, лайсни от дясно, заден панел, дясна колона и
заден десет калник. По отношение на размера – дава заключение, че
средствата за възстановяване по средни пазарни цени на увредените части на
л.а. „Ауди А3“ били в размер на 2173.58 лв., а с приложен коефициент
овехтяване е в размер на 863 лв.
По делото е разпитан св. И. Д., който описва механизма на ПТП-то, по
начин непротиворечив с протокола за ПТП и заключението на вещото лице.
С оглед приетия механизъм на ПТП, съдът приема, че причинител на
вредите от описаното ПТП е водачът на автомобил „Ауди А3“, застрахован
при ищеца, който е нарушил разпоредбата на чл. 37, ал.1 от ЗДвП, гласящ, че
при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства.
С оглед достигнатия извод съдът намира, че не са налице
предпоставките за уважаване на иска, процесното ПТП не е настъпило в
резултат на виновно и противоправно поведение на водача на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника.
По разноските:
С оглед изхода на спора разноски следва да се присъдят единствено на
ответника по представения списък по чл. 80 ГПК – 300 лв. депозит за САТЕ,
45,00 лв. депозит за свидетел, претендирал е юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в размер на 100лв. с оглед ниската
фактическа и правна сложност на делото, общо разноски в размер на 445.00
лв.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от ,, осъдителен иск с
правно основание чл. 411 КЗ, за осъждане на ответникът да му заплати сумата
от 2188.59 лв., представляваща неизплатена сума по регресно вземане за
възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение за щета №
44012132220613 по застраховка „Каско+“, по лек автомобил Ауди А3, рег. №
, причинени при ПТП на 25.07.2022 г., настъпило в гр. София, на
кръстовището на ул. „Цар Симеон“ и ул. „Д. Петков“ и иска с правно
3
основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 71.50 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 09.02.2023 г. до 22.05.2023г., ведно със законната лихва
за забава от подаване на исковата молба – 22.05.2023 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК ДЗИ,НЕ“ ЕАД, ЕИ,07,
ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „,Д, ЕИК ,177, разноски по делото в размер на 445.00
лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването на страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4