О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Русе, 15.08.2019 г.
Административен съд –Русе, ІV състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети август през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Съдия: ИНА РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 531 по описа за
2019 год., за да се
произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 60, ал.6 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във вр.186, ал. 4 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Постъпила е жалба от еднолично дружество с ограничена
отговорност под фирма „ЗАБАВЛЕНИЕ 66" ЕООД, чрез представляващия го
управител Т.Д.. С жалбата се оспорва Заповед №275-ФК от 05.08.2019г., издадена
от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП. С административния акт, на дружеството е наложена ПАМ(принудителна
административна мярка) на основание чл.186 от ЗДДС - „запечатване на питейно заведение – Кафе-клуб
„Амброзия“, находящо се в гр. Русе, ул. „Александровска„ № 73, стопанисван от „ЗАБАВЛЕНИЕ
66" ЕООД, ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“ и е
допуснато предварително изпълнение. Жалбата съдържа и изрично искане за спиране
на това допуснато с административния акт предварително изпълнение на оспорения
административен акт.
Искането е
обосновано с оплаквания за незаконосъобразност на заповедта в частта за допускане
на предварителното изпълнение поради съществени нарушения на
административнопроизводствените правила – липса на мотиви за двете посочени от
административния орган предпоставки. Изтъкват се съображения за липса на
конкретни факти, обосноваващи наличието на предпоставките, визирани от
законодателя в чл.60, ал.1 АПК, за допускане на предварително изпълнение. Позовава
се и на настъпване на значителни и трудно поправими вреди, като се изтъкват
съображения за неблагоприятни последици от социален и икономически характер за
работещите в предприятие на дружеството. Представя писмени доказателства за
ангажиране на дисциплинарната отговорност за служителя, допуснало
констатираното по време на проверката от 01.08.2019 г. нарушение.
Макар, че липсва преписка по издаване на оспорения
административен акт, е приложен заверен препис от №275-ФК от 05.08.2019г., за
налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) с правно основание чл.186 ЗДДС, нечетлив протокол за извършена проверка бл.№ серия АА
0304259/01.08.2019г.
При така установените
фактически обстоятелства, съдът съобразява следното:
Искането за спиране на разпореждането
за допускане на предварително изпълнение
на заповед за налагане на ПАМ с правно основание в чл.60, ал.5 АПК се явява процесуално
допустимо, подадено от надлежна страна, в 3- дневния срок от съобщаването, от субект
чиято правна сфера е засегната от предварителното изпълнение.
Разгледано по същество,
искането е основателно.
Разпореждането,
като инкорпорирано в акт, издаден от началник отдел "Оперативни
дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, е
постановено от компетентен орган, в рамките на регламентираните правомощия, по
арг. чл. 10, ал. 1, т.
1 вр. чл. 186, ал. 3 и 4 ЗДДС
От мотивите към
заповедта за налагане на принудителната административна мярка (ПАМ) е видно, че
при извършената на 01.08.2019 г. проверка в стопанисвания от жалбоподателя
търговски обект – кафе-клуб „Амброзия“
било установено, че при извършена контролна покупка на обща стойност 6,70
лв., с което деяние не бил спазил реда и начина за регистриране и отчитане на
продажбите съгласно чл. 25 ал.1 т.1 вр.чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г.вр.чл.118 от ЗДДС. Последното представлява основание за налагане на
оспорената ПАМ и разпоредената забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни на
основание чл.187, ал.1вр.чл.186 ал.1 от
ЗДДС. Видно от разписка за връчване, запечатването на търговския обект е
предвидено да извърши на 15.08.2019 г., в 18.00 часа
Мотивите на АО
за разпореденото предварително изпълнение са, че то е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид при
наличие на предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК и конкретно: а). за защита на особено важен държавен
интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство
в проверения обект, респ. за правилното определяне на реализираните от
задълженото лице доходи и размера на неговите публични задължения; б). поради съществуването на опасност изпълнението
на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено; в). при хипотезата, че от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
В
разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС,
законодателя е предвидил че предварителното изпълнение на заповедите издавани
по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за да се допусне
предварително изпълнение на подобна заповед трябва да се констатира поне едно
от основанията посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно когато това се налага, за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда.
По
делото липсват доказателства за заплаха на живота и здравето на гражданите Не
се излагат конкретни обстоятелства за засягане на особено важни държавни или
обществени интереси, ако не се запечата търговския обект, преди влизането на
заповедта за налагане на ПАМ в сила. Макар и подробни, изложените в заповедта
мотиви относно нуждата от допускане на предварително изпълнение на заповедта са
бланкетни и не почиват на реално установени факти, подкрепени с представени по
делото доказателства.
Съдът
не споделя становището на административния орган, че без предварително
изпълнение ще бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както
и че могат да настъпят трудно поправими вреди.
Описаните
в разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК цели кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от необходимостта да се промени
незабавно с издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение. Коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в търговските обекти
засяга пряко фискалните интереси на държавата, които безспорно изискват
засилена закрила. Посоченият от ответника интерес на
държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез
фискално устройство в проверения обект, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения е
защитим чрез налагане на ПАМ, а не чрез допускане на предварително изпълнение
на акта, с който ПАМ е наложена, поради което съдът приема, че тези мотиви не обосновават
приложение на чл. 60, ал. 1 АПК.
Действително, интересът на държавния бюджет от
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство,
респективно правилното определяне на реализираните от задълженото лице приходи
и на размера на публичните му задължения, могат да се квалифицират като особено
важни държавни или обществени интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК. Но налагането на всяка една утежняваща мярка, каквато е
наложената ПАМ ведно с постановеното й предварително изпълнение, следва да бъде
съразмерно и пропорционално спрямо конкретния адресат на акта по смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК и съобразено със спецификите на конкретния случай.
Именно това налага изискването разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК да съдържа мотиви в подкрепа на защитимите в същата
норма интереси, относими към всеки конкретен случай.
В настоящия случай при преценка на баланса между
охранения значим държавен и обществен интерес и засегнатия частен интерес
изложените мотиви не обосновават налагането на мярката по чл. 60, ал. 1 АПК, респ. същата се явява несъразмерна по смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК.
Наличието на опасност изпълнението на акта да бъда
осуетено или сериозно затруднено, както и възможността от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета, се
мотивират с твърдение, че е налице съществено отклонение от данъчното облагане
по отношение на контролирания обект и допуснатото нарушение препятства
нормалната контролна дейност на приходната администрация във връзка с
проследяване на търговския оборот в цялост. Липсват обаче каквито и да било доказателства за твърдението, че от закъснението на
изпълнението на ПАМ може да последва значителна или труднопоправима вреда.
Изложените в тази връзка мотиви имат отношение по-скоро към самото налагане на
ПАМ, не и към разпореждането за нейното предварително изпълнение
В заключение следва да се посочи,
че както принудителната административна мярка, така и допускането на нейното
изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да
са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. В случая,
освен общите разсъждения относно защитата на обществения интерес, в заповедта
не са изложени съображения за системно неизпълнение на задълженията на
търговеца към фиска. От изложените към разпореждането по чл. 60 от АПК мотиви
не става ясно как при установените при проверката данни се обосновава особено
важният държавен интерес в конкретния случай и защо административният орган
счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от
закъснение на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими
вреди. Очевидно законодателят не счита, че е налице особено важен държавен
интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага принудителна
административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително
изпълнение на мярката по силата на закона.
По изложените съображения съдът намира, че
обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на еднолично
дружество с ограничена отговорност с фирма „ЗАБАВЛЕНИЕ 66" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Русе,
представлявано от управителя Т.О.Д. , разпореждане за предварително изпълнение
на принудителна административна мярка, наложена със заповед за налагане на ПАМ
№ 275-ФК/05.08.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: