№ 19422
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110101247 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На именното повикване в 10:20 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: Т.С. ЕАД, редовно призовано, не се представлява.
ОТВЕТНИК: Р. С. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК: А. С. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: Л. С. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК: Т С. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с
пълномощно от днес.
ТЛП - Техем сървисиз ЕООД , редовно призовано, не се явява и не изпраща
представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Aдв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът е отложил делото за събиране на доказателства като е разпоредил да се издаде 4
броя съдебни удостоверения в полза на ищеца и е изискал служебна информация от
различни състави.
1
ДОКЛАДВА се молба на 10.11.2022 г. от ищеца съгласно която въз основа на четири
броя съдебни удостоверения, са се снабдили с документи и представят на съда 4 бр.
документи, а именно: от СО , р-н Младост писмо от 19.10.2022 г, в което се указва, че
имотът не продаван от Столична община, от ДС Балкан строй и негов правоприемник са
получили отговори, който прилагат ведно с писма, въз основа на съдебно удостоверение,
отдел „Общински приходи” прилагат заверено копие на данъчна декларация, въз основа на
съдебно удостоверение от Столична Община, отдел „Инвестиционно отчуждаване”,
представят писмо от 20.10.2022 г., съгласно което имотът остава в обезщетение на
отчуждени имоти, като заявяват, че от анализа на получените документи и от декларацията
на Славчо Г., същият е декларирал имота, като в „основание за придобиване“ е посочил
конкретен договор издаден от Главна дирекция София ,днес „Инвестиционно отчуждаване“,
в резултат на което са изпратили повторно запитване до дирекцията. Прилагат копие на
писмата като към момента отговор нямало от дирекцията, ето защо и доколкото се касаело
за официален документ, чийто автор е известен, се моли съда на основание чл.192 ГПК да
задължи Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представи цитираният в данъчната
декларация договор , като прилагат нарочна молба по ч л.192 ГПК.
ДОКЛАДВА се изготвена справка от 90 с-в по гр. дело съгласно, която представят
определение за прекратяване.
ДОКЛАДВА се писмо от 36 с –в, съгласно което делото е прекратено с определение
от 06.06.2022 г.
ДОКЛАДВА се писма от Столична Община , район Младост , Столична община
направление „Архитектура и градоустройство” , Столична община , архитектура и
Градоустройство, към която представят договор за покупко-продажба на лице сключен по
реда на чл.117 ЗДСУ, съгласно който имот в гр. София , ж.к. Младост 2, бл.204, вх.В, ет.1,
ап..48 е продаден на Славчо Г. на 04.04.1978 г.
Адв.Д.: Да се приложат доказателствата по делото. Във връзка с искането на ищеца по
чл.192 ГПК моля да се остави без уважение, алтернативно да бъде издадено отново съдебно
удостоверение доколкото считам, че делото се протака и ищецът отново ще стане повод за
отлагането му. Всички тези искания ищецът е могъл да изчерпи още с исковата молба или в
предходното съдебно заседание , доколкото настоящето е второ по ред и считам ,че искането
е преклудирано. Във връзка с актовете по другите дела, които са в СРС, поддържам искането
си за прекратяване на делото срещу Р. Г., доколкото има влязъл в сила съдебен акт. По
другите производства сме обжалвали и от СГС са отменени и са върнати в СГС за
продължаване на съдопроизводствените действия.Нямам доказателствени искания.
След изслушване становището на процесуалния представител на ответника СЪДЪТ
намира че следва да приобщи доказателствата , като по отношение на искането на ищеца по
чл.192 ГПК намира същото за не необходимо с оглед представеното от молбата от
15.11.2022 г. писмено доказателство, за което се иска информацията по чл.192 ГПК, с оглед
на което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към докладваните молби писмени доказателства.
По отношение на пасивната правна легитимация на Р. Г. съдът ще се произнесе в
крайния съдебен акт .
От докладваните дела съдът намира, че не са на лице предпоставките по чл.229,т.4 ГПК
с оглед на което не намира основание за спиране на производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по чл.229, т.4
ГПК.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.:Моля при постановяване на решението си съдът или да прекрати
производството по делото по отношение на Р. Г. или алтернативно да прекрати по
отношение на другите трима ответника . Считам, че не се доказа наличието на облигационна
връзка между страните , а именно в условията на пълно и главно доказване, че те са
собственици на имота . Видно от представените документи, нотариален акт не е налице ,
напротив установено ,че имота не е отчужден и не е общинска собственост . Считам ,че с
декларация за деклариране на имот, не може да се установи собственост. Отделно от това,
видно от писмото на Столична Община „Общински приходи” изрично е написано ,че
декларацията не е намерена и се прилага само разпечатка. Считам, че една от
разпределената доказателствена тежест на ищецът за обстоятелства , а именно наличието на
облигационна връзка не е доказана и в тази връзка искът следва да бъде отхвърлен изцяло.
При евентуално отхвърляне, моля да отсъдите разноски на всеки един от ответниците за
заповедното и исковото производство , съобразно списъци, който се намират по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4