РЕШЕНИЕ
№ 13873
гр. София, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:
при участието на секретаря
като разгледа докладваното от Гражданско дело № 20221110122225 по
описа за 2022 година
Подадена е искова молба от Б В И Г АД против Д г Ж и з АД с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 18875,69 лева –
заплатено застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разходи,
ведно със законната лихва считано от 27.04.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 26.05.2021 г., на път София-
Плевен, в община Плевен, , било реализирано ПТП по вина на водача на
МПС – Тойота Ярис с рег. № Е , който при движение с несъобразена скорост
с пътните условия, релеф и местността не успял да спре и се ударил в
намаляващия за преминаване на жп прелез пред него участник - водач на
МПС Рено Меган с рег .№ ЕН 1685 КР. Възникнало ПТП, вследствие на което
на МПС Рено Меган с рег.№ ЕН 1685 КР били причинени следните
увреждания: облицовка задна броня, конзола задна броня, конзоли заден
десен и ляв калник фар за мъгла -заден ляв, основа задна броня, спойлер задна
броня, заден капак,стоп ляв вътрешен и външен, стоп десен вътрешен и
външен, калник заден ляв и десен, таван, престилка задна, задна врата лява,
рамка задно стъкло. Автомобилът бил застрахован към ищеца на основание
застрахователна полица „Каско” № 4704200240001384, валидна от
18.12.2020г. до 17.12.2021 г. На това основание ищецът заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 18860,69 лева. Л.а. Тойота Ярис с
рег. № бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ към ответника. Ищецът счита, че на основание чл. 411 КЗ
ответникът му дължи сумата от 18860,69 лева и 15 лева – ликвидационни
разходи и моли съда да осъди ответника да му ги заплати. В срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за
неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застраховка гражданска
отговорност по отношение на л.а. Тойота Ярис, наличието на застраховка
1
Каско по отношение на л.а. Рено Меган и изплащането на обезщетението от
страна на ищеца. Оспорва механизма на настъпване на вредата, наличието на
ПТП, действителната стойност на вредите и на ликвидационните разходи,
вината на водача на л.а. Тойота Ярис. Прави възражение за съпричиняване.
Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани, не
изпращат представители, не взимат становище.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
фактите на наличието на застраховка гражданска отговорност по отношение
на л.а. Тойота Ярис, наличието на застраховка Каско по отношение на л.а.
Рено Меган, изплащането на обезщетението от страна на ищеца. По делото е
представен Констативен протокол № 1796135 от 26.05.2021 г. (л. 111 от
делото), от който се установява, че на същата дата служител на Пътна
полиция – обл. Плевен е посетил процесното ПТП и е установил, че л.а.
Тойота Ярис при движение с несъобразена скорост с пътните условия, релефа
и местността не успява да спре и се удря в намаляващия пред него л.а. Рено
Меган, като го удря и по този начин допуска ПТП с материални щети по двата
автомобила. От собственика на л.а. Рено Меган е подадено заявление към
ищеца и е образувана щета – л. 41-л.44 от делото. Определено е изплащане на
обезщетение на доверен сервиз в размер на 18860,69 лева. Заплащането на
обезщетението не се оспорва между страните. Във връзка със случая е
образувана административно-наказателна преписка и е издадено наказателно
постановление № 21-0938-001854 от 03.06.2021 г. (л. 117 от делото) с което на
водача на л.а. Тойота Ярис са наложени наказания за извършени
административни нарушения, включително за това, че не избира скоростта си
на движение съобразно атмосферните условия, релефа, съобразно с условията
на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре
пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.
Постановлението е било обжалвано, видно от находящия се препис от жалба
(л. 114 от делото) и към настоящия момент по делото няма информация да е
влязло в сила.
Като свидетел по делото е разпитан Н. С. В. – водач на л.а. Рено Меган.
Заявява, че си спомня процесното ПТП. Пътувайки към прелеза, намалявайки
за преминаване през него, го застигнал автомобил, с висока скорост, не се
отклонил в ляво, въпреки че пътят там имал две ленти за всяка една посока,
ударил се в него в задната част на автомобила централно. Другият автомобил
напуснал мястото вляво, като отишъл в насрещните две платна. Този
автомобил бил ударен в своята предна централна част. Свидетелят установил
контакт с другия водач и двамата слезли от автомобилите. Зад тях имало
автомобил, който беше отбил от пътя, свидетел на произшествието. Той
дошъл, след това извикали полиция. Полицаите дошли на място и поискали
да направят тест за алкохол с дрегер. Свидетелят приел, а другият водач
отказал. Резултатът на свидетеля от дрегера бил 0,00 промила алкохол.
Полицаите написали протокол за ПТП, като на другия водач издали талон за
кръвна проба за алкохол, която не се състояла. Свидетелят бил в процес на
спиране, движел се с около 20 км./ч. ЖП прелезът бил неохраняем, нямало
светлинен сигнал, че преминава влак. Свидетелят забелязал другия водач
приблизително около 300 м., зад себе си, защото непосредствено преди
прелеза имало спускане видимостта била ограничена. По неговия автомобил
2
имало общо тридесет и две увреждания. Видимостта била ясна, било около
16:00 ч., слънчево време. Свидетелят не можел по никакъв начин да избегне
удара. След като видял, че другият водач приближава, си помислил да ускори,
но нямал време да реагира. Посочва, че подписът, положен за участник № 2 в
Констативен протокол № 1796135 от 26.05.2021 г., е положен от него. Ударът
настъпил в дясното платно, на десетина метра преди линиите. В резултат на
удара неговият автомобил преминал през линиите от инерцията и вече спрял
в дясно, около 15 метра след линията. Пораженията по другия автомобил,
били броня, фарове, радиатори, климатик, полуоски и други. Другият
автомобил бил обездвижен и бил откаран с репатриращ автомобил. След
удара траекторията на преминаване на другия автомобил била диагонално в
ляво в насрещните платна за движение, преминавайки покрай мантинелата.
На платното освен тези два автомобила, не е имало други, имало отстрани в
отбивката на около 20-30 метра преди прелеза. Другият водач го помолил да
кажат на полицаите, че е шофирала съпругата му, както и че бил употребил
алкохол. Имало табели непосредствено преди прелеза, обозначаващи за
приближаващ ж.п. прелез. По предната част на автомобила на свидетеля
нямало увреждане, поради препятствие на терен. Огледът бил извършен по
задната част. Свидетелят не бил запознат с пълния размер на щетите, като
сума, които били описани. Двигателят на автомобила бил разположен в
предната част.
Като свидетел по делото беше разпитан и Б. С. С. – водач на л.а. Тойота
Ярис. Заявява, че си спомня за процесния инцидент. Случил се по пътя за
Плевен в с. Ясен, свидетелят не помни кога, на около километър преди
прелеза, л.а. Рено Меган му пресякъл пътя. Пътят бил еднопосочен с две
ленти. Другият автомобил бил отдясно, а свидетелят – отляво. Свидетелят
намалил и другият автомобил влязъл в неговото платно. Свидетелят не се
опитвал да изпревари другия автомобил. Движели се в една и съща посока.
Другият автомобил решил да влезе в лентата на свидетеля, свидетелят го
ударил отзад и така се получило ПТП. Нямало насрещно движение. Другият
автомобил го изхвърлил през мантинелата и свидетелят отишъл в другото
платно след удара. Докато карали, били в еднопосочно платно. Скоростта на
свидетеля била между 50-60 км./ч. Уврежданията на неговия автомобил били
вдясно. От лявата му страна нямало нищо. Приближавал жп прелез. Не помни
дали имало знак. Уврежданията на Реното мисли, че били само бронята и
капака. Не било сериозно. Само задна броня. Ударът настъпил спрямо
платното от лявата страна. След ПТП дошли органи на КАТ. Чакали доста.
Свидетелят не бил дал проба за алкохол. Не си спомня да са му искали.
Посочва, че подписът, положен за участник № 1 в Констативен протокол №
1796135 от 26.05.2021 г., е положен от него. Не може да посочи свой подпис в
талона за изследване. Инцидентът се случил през 2022 година. Било след обяд
или обяд, при ясно време. Не знае на какво разстояние бил от него другият
автомобил, когато променил посоката си. В последния момент го видях и
затова дал надясно. Бил отляво. Отрича да е казал, че се престроил надясно.
Променил посоката си вляво. Влязъл в насрещното. При промяната изминал
малко разстояние, приблизително от 7 м. Неговият автомобил бил ударен
отпред отдясно. Другият автомобил останал в средата. Не влязъл в
насрещното. Останал в тяхната лента. Ударът настъпил преди жп прелеза.
След удара, водачът на другият автомобил слязъл и казал на свидетеля, че е
искал да избегне дупките в своята лента. След ПТП автомобилът на свидетеля
не беше в движение. Били увредени бронята, калника и радиатора на
3
климатика. Отляво нямало увреждания.
По делото е изслушана и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Взима заключение, с което потвърждава
възможността и вероятността процесното ПТП да се е случило по начина,
описан в протокола. Описва нанесените на л.а. Рено Меган щети и
установява, че са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Стойността на разходите по възстановяването им за ремонт по средни
пазарни цени възлиза на 18790,55 лева. Разпитано в съдебно заседание,
вещото лице поясни, че показанията на свидетеля С. са противоречиви,
защото сменят мястото на удара. На въпрос на вещото лице за страната, от
която настъпил ударът, този свидетел отговорил първо, че се отклонява
наляво, което предполага изцяло различен механизъм на ПТП. Вещото лице
посочва, че механизмът, описан от този свидетел, напълно не отговаря на
щетите, причинени на л.а. Рено Меган. При условие, че двата автомобила са
се движели успоредно и с приблизително еднаква скорост е невъзможно
сблъсък да предизвика удар с такъв интензитет, че да причини
констатираните по лек автомобил Рено Меган увреждания. Разликата в
обезщетението идва от това, че вещото лице не било съгласно с колегите си,
които сложили крепежни елементи на стр. 36 от делото. Ударът бил нанесен
от л.а. Тойота Ярис в централна задна част на л.а. Рено Меган. Уврежданията
на лек автомобил Рено Меган са такива, че е невъзможно лек автомобил
Тойота Ярис да се е намирал вляво спрямо лек автомобил Рено Меган..
Уврежданията в задната част са получени при централен удар. Не е възможно
тези щети да се получат при удар единствено в дясната част.
След анализ съдът намира, че показанията на свидетеля Б. С. С. са
вътрешно противоречиви, тъй като свидетелят първо заяви, че, за да избегне
удара с другият автомобил се е отклонил вляво. След това на зададените от
вещото лице въпроси заяви, че се отклонил вдясно, а след това отново заяви,
че се е отклонил вляво. Тези показания също са в пряко противоречие с
останалата доказателствена съвкупност. Целият механизъм, описан от този
свидетел напълно не отговаря на установеното от Констативен протокол №
1796135 от 26.05.2021 г., както и от съдебно-техническата експертиза. Същата
обосновано и обективно посочва механизъм на ПТП, които е съобразен с
доказателствата по делото и с представения снимков материал. На последно
място, този свидетел посочи, че инцидентът се е случил през 2022 г., а по
делото е безспорно установено, че той се е случил през 2021 г. С оглед
гореизложеното съдът намира, че тези свидетелски показания не могат да
бъдат кредитирани с доверие.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното
обезщетение застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на
увреденото лице спрямо застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност. За да се възникне това право следва да се осъществи следния
фактически състав: противоправно поведение, вреди, причинно-следствена
връзка между това поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка Каско на увреденото лице и заплащане на
обезщетение по него, наличие на застраховка Гражданска отговорност спрямо
причинителя на вредата. В случая наличието на двете застрахователни
правоотношения и заплащането на обезщетението са безспорни. От
показанията на свидетеля В., както и от протокола за ПТП съдът намира, че
4
то се е осъществило, като л.а. Тойота Ярис при движение с несъобразена
скорост с пътните условия, релефа и местността не успява да спре и се удря в
намаляващия пред него л.а. Рено Меган, като го удря и по този начин допуска
ПТП с материални щети по двата автомобила. Вредите, настъпили по л.а.
„БМВ 325“, съдът приема за доказани от приетите описи за вреди,
свидетелските показания на свидетеля В. и съдебно-техническата експертиза,
от която се установява и причинно-следствената връзка по отношение на тези
увреждания, които са описани в нея. Деянието и противоправността се
установяват от свидетелските показания на свидетеля В., съдебно-
техническата експертиза и протоколът за ПТП, на база на които съдът достига
до извода, че причина за сблъсъка са действията на водача на л.а. Тойота
Ярис, който не е осигурил необходимата дистанция пред спрелия пред него
л.а. Рено Меган, с което е нарушил разпоредбата на чл. 22, ал. 2 ЗДвП. Всички
необходими юридически факти са осъществени и основният иск е доказан по
основание. По отношение на размера съдът намира, че съгласно приетото по
делото експертно заключение същият възлиза на сумата от 18790,55 лева,
както и ликвидационни разноски за общо 18815,55 лева. За тази сума искът е
основателен и следва да бъде отхвърлен за разликата над нея, до пълния
претендиран размер от 18875,69 лева.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни. От
ищеца са заплатени 755,03 лева – държавна такса, 180 лева – депозит за
експертиза, 100 лева – депозит за свидетел и 1315,52 лева – адвокатско
възнаграждение. Съобразно с уважената част от иска му се дължат 2343,06
лева. От ответника са заплатени 180 лева – депозит за експертиза и 100 лева –
депозит за свидетел. Съобразно с отхвърлената част от иска му се дължат 0,89
лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д Ж и З ЕИК със седалище и адрес на управление да
заплати на Б В и груп ЕАД, ЕИК: със служебен адрес гр. на основание чл.
411, ал. 1 КЗ сумата от 18790,55 лева – изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение за имуществени вреди и обичайните разноски за неговото
определяне, в размер на 15 лева, в резултат на ПТП, осъществено на
26.05.2021 г., на път София-Плевен, в община Плевен, с участието на лек
автомобил Тойота Ярис с рег. № и лек автомобил Рено Меган с рег. № , ведно
със законната лихва върху пълната сума от 18815,55 лева, считано от
27.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ
така предявения иск за сумата от 60,14 лева – разлика между уважения размер
и пълния претендиран размер от 18875,69 лева, като недоказан.
ОСЪЖДА Д Ж и З ЕИК да заплати на Б В и груп ЕАД, ЕИК: на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 2343,06 лева – разноски в
производството съобразно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА Б В и груп ЕАД, ЕИК: да заплати на Д Ж и З ЕИК на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 0,89 лева – разноски в производството
съобразно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6