Р Е Ш Е Н И Е
№ 167
гр. Сливен, 12. 07. 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на шести юли, две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря РАДОСТИНА
ЖЕЛЕВА и на прокурора КРАСИМИР МАРИНОВ, като разгледа докладваното от съдия
ГАЛЯ ИВАНОВА касационно административнонаказателно
дело № 170 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Областна
дирекция /ОД/ на МВР– Сливен, подадена против Решение № 203 от 11.05.2022 г.,
постановено по АНД № 142 / 2022 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е
отменено Наказателно постановление /НП/ № 21-0804-003564 от 02.12.2021 г.,
издадено от Началника на Сектор Пътна полиция към ОД на МВР – Сливен, с което
на Х. Г. Г. ***, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени глоба
в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
В касационната жалба се твърди, че
решението на Районния съд е неправилно поради нарушение на закона. Изложени са
съображения, че: макар да не е налице пълен идентитет
между изписания тип на техническото средство в АУАН и изписания тип на
техническото средство в НП, е очевидно, че става дума за допусната техническа
грешка, още повече че фабричният номер на техническото средство е един и същ;
пропуснатата цифра 4 в номера на клипа в НП не опорочава
административнонаказателното производство до степен да обоснове отмяна на
издаденото НП; в АУАН и НП нарушението е описано достатъчно пълно и ясно; не е
нарушено правото на защита на наказаното лице. Заявено е искане за отмяна на
обжалваното решение с произнасяне по същество с решение, с което да бъде
потвърдено процесното НП като законосъобразно.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се представлява. В представено писмено
становище чрез упълномощен процесуален представител поддържа жалбата, моли да
бъде уважена, излага съображения в подкрепа на твърденията си за неправилност
на обжалваното съдебно решение. В случай, че насрещната страна поиска
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, прави възражение за
прекомерност на възнаграждението. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален
представител, който оспорва жалбата, счита, че първоинстанционното решение е
правилно и моли да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Сливен, дава заключение за основателност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
За да отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно, Районният съд е направил извод, че са налице нарушения на
процесуалните правила от категорията на съществените, които са основания за
отмяна на НП. Изложил е мотиви че: е констатирал разминаване между фактическата
обстановка /описанието на нарушението/ в съставения АУАН и в издаденото НП –
относно типа техническо средство и номера на клипа, в който е фиксирана
скоростта; съставеният протокол не отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, тъй като не са посочени номерата на първото и последното
статично изображение/видеозапис, поради което съдът не може да извърши преценка
дали посоченият в АУАН клип или съответно посоченият в НП клип попада между
отразените в протокола общо 105 установени от АТСС нарушения.
Обжалваното съдебно решение е валидно и
допустимо, но е неправилно. Изводът на Районния съд за съществени процесуални
нарушения в административнонаказателното производство не е съобразен с фактите
по делото и с приложимото право, и не се споделя от настоящия съдебен състав.
Видно от установената по делото фактическа
обстановка, на 12.11.2020 г. в 12:09 ч. в гр. Сливен по бул. „Банско шосе“, до
ДАИ в посока центъра, с автоматизирано техническо средство ARHCAMS1 11743СС е
заснето движение на лек автомобил с Рег. № ******, собственост на „Рентал груп“ ЕООД, с наказуема
скорост от 104 км/ч при ограничение до 50 км/ч за населено място (след
приспаднат толеранс от 3%), като скоростта е фиксирана в клип № 0140700. Към
преписката са приложени: Снимка № 11743СС/0140700 – относно измерената скорост
на автомобил с Рег. № ****** на 12.11.2020 г. в 12:09 ч.; Протокол от 12.11.2020
г. за използване на АТСС ARHCAMS1
№ 11743СС. На 16.09.2021 г. от управителя на търговското дружество – собственик
на лекия автомобил, е представена декларация, че на 12.11.2020 г. в 12:09 ч.
автомобилът е бил във владение на Х.Г.Г. с адрес: ***.
На 01.11.2021 г. против Х.Г.Г. е съставен АУАН от
служител на ОД на МВР – Сливен, за това, че на 12.11.2020 г. в 12:09 ч. в гр.
Сливен по бул. „Банско шосе“, до ДАИ в посока центъра, е управлявал лек
автомобил с Рег. № ******, собственост на „Рентал груп“ ЕООД, с наказуема скорост от 104 км/ч при ограничение
до 50 км/ч за населено място (след приспаднат толеранс от 3%), установена с
автоматизирано техническо средство ARHCAMS1 11743СС и фиксирана в клип №
0140700. Констатираното е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Въз основа на съставения АУАН, на 02.12.2021 г. е
издадено процесното НП, в което е възпроизведено съдържанието на АУАН, като е
отразено, че скоростта е установена с АТСС ARКIAMS1 11743СС и фиксирана в клип
№ 010700.
С оглед установените факти, Районният съд
неправилно е приел, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила.
Не се споделя извода за разминаване между фактическата обстановка /описанието
на нарушението/ в съставения АУАН и в издаденото НП. Описанието на фактическата
обстановка в НП е съответна на описаната такава в АУАН, като различните две
букви в изписването на типа на АТСС не води до друг извод, тъй като номерът на
АТСС, а именно № 11743СС, е посочен по идентичен начин в НП, в АУАН и в
приложените към преписката снимка и протокол за използване на АТСС. Пропуснатата
в НП цифра 4 в номера на снимката, заснета от АТСС, не буди съмнение относно
номера на тази снимка, който номер включва и номера на АТСС, а именно Снимка №
11743СС/0140700. Действително в приложения към преписката Протокол за
използване на АТСС не са отразени номер на първо статично изображение/видеозапис
и номер на последно статично изображение/видеозапис. Но този пропуск не отрича
наличието на представената към
АУАН снимка, която е датирана и е с номер, включващ и номера на средството за
измерване с фабричен номер – 11743СС. Още повече че протоколът съдържа данни за
начало и край на работа /от 11:00 часа до 13:00 часа/, в който период е
осъществено заснемането – 12:09 ч. С оглед на изложеното, преценката на
Районния съд за същественост на отсъстващи реквизити от протокола е
необоснована, тъй като не е направена въз основа на анализ и съпоставка с
всички други попълнени реквизити от протокола, както и с останалите писмени
доказателства по преписката.
Районният съд неправилно е приел, че в
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, без да изложи съображения по съществото на спора.
Липсват мотиви относно правилността или не на преценката на наказващия орган,
която е обусловила издаването на процесното НП, не са изложени съображения
установено ли е по делото извършване на посоченото в НП административно
нарушение и правилно ли е ангажирана отговорността на наказаното лице.
С оглед на изложеното, настоящият състав
счита че в случая е реализирано касационно основание за отмяна на решението на
Районния съд по чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК, приложим в настоящото производство
във връзка с препращащата норма на чл. 63в от ЗАНН, което не може да бъде
отстранено от касационната инстанция, с оглед забраната на чл. 220 от АПК за
фактически установявания в касационното производство и правомощията на
касационната инстанция да преценява прилагането на материалния закон въз основа
на фактите, така както са установени от Районния съд. Произнасяне по същество
от настоящата инстанция би довело до лишаване на страните от една инстанция по
установяване и преценка на фактите.
По изложените съображения, обжалваното
решение следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд при съобразяване с
дадените по-горе указания.
На основание чл. 226, ал. 3 от АПК
във връзка с чл. 63в от ЗАНН, по
разноските пред настоящата касационна инстанция следва да се произнесе
първоинстанционният съд.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1
от АПК, Административен съд– Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 203 от 11.05.2022 г.,
постановено по АНД № 142/ 2022 г. по описа на Районен съд – Сливен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд– Сливен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: