№ 3309
гр. Варна, 08.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Иванка Д. Дрингова
Лазар Василев
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20223100501836 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 266419/22.06.2022г. от „Гитекс“ ЕООД, ЕИК .......,
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „........, представлявано от управителя Г Ц
Г, чрез пълномощника му адв. С.З. от АК – Варна, срещу решение № 260299/06.06.2022г.,
постановено по гр.дело № 205/2021г. на ВРС, XLVIII-ми състав, с което е отхвърлен иска на
въззивното дружество за признаване за установено в отношенията между страните по
делото, че ответниците Й. Г. К., ЕГН ********** и Т. Г. К., ЕГН **********, и двамата от с.
Близнаци, общ. Аврен, обл. Варна, не са собственици на обектите построени по учредено
право на строеж за построяването на апартамент № 9, находящ се на втори етаж в секция
„В", със застроена площ от 102,99 кв.м. при граници: дворно място, апартамент № 8,
стълбище и апартамент №7 от секция „С“ и апартамент № 12, находящ се на трети етаж в
секция „В“, със застроена площ от 102,99 кв.м. при граници: дворно място, апартамент
№11, стълбище и апартамент № 10 от секция „С“ от предвидената за израждане жилищна
сграда в поземлен имот с идентификатор № ............, с адрес: гр. Варна, ............., учредено с
нотариален акт № 141, т.71, д.№ 15435/2009г., вх.р. № 25105/07.12.2009г. на Сл.Вп-Варна,
поради изграждане на сградата до етап „груб строеж“ след погасяването по давност на
правото на строеж на ответниците, което е учредено с нотариален акт № 141, т.71, д.№
15435/2009г., вх.р. № 25105/07.12.2009г. на Сл.Вп.Варна и за което е издадено разрешение за
строеж № 331/20.06.2008 г., на основание чл.124 от ГПК вр. чл. 67 от ЗС.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното решение поради
необоснованост, противоречие с материално правните норми и нарушение на процесуалните
правила. Въззивникът намира правните изводи на съда за неподкрепени със събрания
доказателствен материал, част от който противоречи на крайния извод на съда, а друга част
е тълкувана избирателно и превратно.
Счита, че правото на строеж е възникнало за цялата сграда и не е упражнено за същата, тъй
1
като не е налице етапно строително разрешение. Счита също, че не е изследван момента на
възникване на правото на строеж. Оспорва извода на съда, че към 2014г. строителството на
тяло „В“ от процесната сграда е било довършено до „груб строеж“, но дори и да бил
правилен то останалите входове са били на нулев цикъл, поради което цялата сграда не е
била завършена до степен „груб строеж“. Сочи, че писменият отговор на ответника е бил
просрочен, поради което не е следвало да бъдат обсъждани представените с него писмени
доказателства. Съдът не е обсъдил в мотивите си представените с исковата молба писмени
доказателства, от които се установявало, че жилищната сграда не е завършена до груб
строеж. Съдът не е обсъдил приетата и неоспорена СТЕ, събрана в производството по
обезпечаване на доказателства, от която се установява, че към 01.10.2020г. не е изграден
покрива и оградните стени на вход „Б“, който извод се потвърждава и от заключението по
СТЕ, проведена по пъвроинстанционното дело. Съдът придал друг смисъл и съдържание на
показанията на свидетелите М и Н. Въззивникът намира за доказан предявения иск, поради
доказаност на факта, че сградата не е изградена в цялост до степен груб строеж, поради
което и правото на строеж на ответника се е погасило с изтичане на давностния петгодишен
срок по чл.67 от ЗС. Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и да се
постанови ново, с което да се уважи предявения иск. Претендира се и присъждане на
сторените разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните
действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с
тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по
делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК –
подадена е в срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 266419/22.06.2022г. от „Гитекс“ ЕООД,
ЕИК ......., със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „........, представлявано от
управителя Г Ц Г, чрез пълномощника му адв. С.З. от АК – Варна, срещу решение №
260299/06.06.2022г., постановено по гр.дело № 205/2021г. на ВРС, XLVIII-ми състав, с което
е отхвърлен иска на въззивното дружество за признаване за установено в отношенията
между страните по делото, че ответниците Й. Г. К., ЕГН ********** и Т. Г. К., ЕГН
**********, и двамата от с. Близнаци, общ. Аврен, обл. Варна, не са собственици на
2
обектите построени по учредено право на строеж за построяването на апартамент № 9,
находящ се на втори етаж в секция „В", със застроена площ от 102,99 кв.м. при граници:
дворно място, апартамент № 8, стълбище и апартамент №7 от секция „С“ и апартамент №
12, находящ се на трети етаж в секция „В“, със застроена площ от 102,99 кв.м. при
граници: дворно място, апартамент №11, стълбище и апартамент № 10 от секция „С“ от
предвидената за израждане жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор № ............, с
адрес: гр. Варна, ............., учредено с нотариален акт № 141, т.71, д.№ 15435/2009г., вх.р. №
25105/07.12.2009г. на Сл.Вп-Варна, поради изграждане на сградата до етап „груб строеж“
след погасяването по давност на правото на строеж на ответниците, което е учредено с
нотариален акт № 141, т.71, д.№ 15435/2009г., вх.р. № 25105/07.12.2009г. на Сл.Вп.Варна и
за което е издадено разрешение за строеж № 331/20.06.2008 г., на основание чл.124 от ГПК
вр. чл. 67 от ЗС.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1836/2022г. на ВОС на 25.10.2022г. от
14,00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3