Решение по дело №54/2020 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

                           № 260007 / 1.10.2020г.                                 град Карнобат

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карнобатският районен съд                                                І състав

На първи септември две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния  състав :

 

                                            Председател :   ТАТЯНА СТАНЧЕВА

                           Съдебни заседатели :    1.

                  

                                                                  2.

Секретар ВЕСКА ХРИСТОВА

Прокурор ………...........................                                               

като разгледа докладваното от съдията Станчева

АНД № 54 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Съдебното производство е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Обжалвано е наказателно постановление № 1/23.01.2020 година на кмета на община Карнобат, с което на М.В.С., ЕГН-**********, постоянен адрес *** на основание чл.64, ал.1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат, за нарушение на чл.18, ал.26 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева. Твърди се незаконосъобразност на наказателното постановление.

Жалбоподателят редовно призован се явява в съдебно заседание. Представлява се от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. По същество не оспорва, че притежава две кучета, но твърди че пострадалото лице К.Д. не е ухапана от кучето му, а е паднала.

Наказващият орган община Карнобат, редовно призован изпраща упълномощен адвокат  и взема становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление.

Жалбата е подадена в предвидения от закона седемдневен срок от лице с правен интерес, предвид което е допустима.

Съдът, след като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и се запозна със събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Свидетелката К.Г.Д. и майка ѝ свид. Д.Ж. ***. Жалбоподателят М.В.С. е техен съсед и живее на същата улица, срещу тях. Жалбоподателят отглежда животни –овце и има две кучета, които пазят стадото.

На 15.10.2019г. св.Д. била на улицата и вървяла към дома си, когато била настигната от едно от кучетата на жалбоподателя. Кучето съборило свидетелката на земята и я ухапало по седалището. От падането и ухапването св.Д. получила наранявания. Свидетели на инцидента били майката на пострадалата св. Д.Ж. и св. Г.Г. – приятелка на семейството, които се притекли на помощ на пострадалата, а кучето избягало към дома на жалбоподателя. Бил подаден сигнал до РУ-Карнобат и ЦСМП-Карнобат. На място дошли полицейските служители св. П.И.Ж. и св. П.Д.Д.. Пред последния жалбоподателя признал, че има кучета и че понякога ги изпускал. Срещу жалбоподателя бил съставен АУАН за това, че на 25.10.2019 година в село Хаджиите, община Карнобат М.В.С., оставил без надзор/придружител животното си – куче, което е ухапало К.Д. – нарушение на чл.18, ал.26 от Наредба № 3 на Община Карнобат. АУАН-ът е връчен на жалбоподателя, като същият е посочил в акта, че кучето е било вързано, не е било свободно да се движи и не е свидетел на инцидента.

Въз основа на АУАН-а на 23.01.2020г. кмета на община Карнобат издал обжалваното НП срещу М.С., с което за посоченото нарушение, на основание чл.64, ал.1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат за нарушение на чл.18, ал.26 от същата Наредба на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200лева.

Фактическа обстановка съдът прие въз основа на показанията на свидетелите П.Д., П.Ж., Д.Ж., Г.Г. и К.Д..

Съдът кредитира показанията на свидетелката Ф.А. и св.Ш.Я. в частта, в която посочват че жалбоподателят има две кучета –пазачи, едното от които пази къщата, а с другото е с жалбоподателя при извеждането на овцете за паша. В тази част показанията на свидетелките съвпадат помежду си и кореспондират с показанията на останалите свидетели. В останалата част от показанията си двете свидетелки излагат различни твърдения. Така св.А. твърди, че тя заедно с жалбоподателя и св.Я. са били на втория етаж на къщата на М. Стоянов, когато видели пострадалата да се спъва и да пада пред дома си, а св.Я. посочва, че не е знаела за инцидента. В деня на инцидента св.Я., заедно със св. А. отишли да пият кафе в центъра на селото, но не успели, защото сестрата на пострадалата я обиждала и когато се прибрала в дома си разбрала за инцидента.

При така приетата фактическа обстановка, от правна страна съдът приема следното:

При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на последното. Актът за установяване на административното нарушение е съставен в присъствието на  жалбоподателя, предявен е на същия, за да се запознае със съдържанието му, което обстоятелство той е удостоверил с подписа си в акта. В съставения АУАН е описано ясно нарушението и то е квалифицирано, но не е изписано в цялост наименованието на нормативния акт - Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат. В случая, обаче наказващият орган при издаване на НП се е позовал на чл.53 от ЗАНН. Съгласно чл.53, ал.2 от ЗАНН, наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено нарушението са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, като фактическите констатации се подкрепят от събраните по делото доказателства. Мястото на нарушението също е ясно и конкретно посочено в АУАН-а и в НП.

Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат е публикувана на сайта на община Карнобат. В чл.18 от Наредбата са предвидени забрани, с които се гарантира  опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат, като ал.26 от чл.18 от Наредбата забранява движението на животни в населени места без придружител.

По делото безспорно се установи, че кучето съборило и ухапало пострадалата е собственост на жалбоподателя. Установи се, че двете  кучета са пазачи на дома и стадото на жалбоподателя и не се отглеждат от интерес към животните, т.е. те не са кучета-компаньони.  Кучето не е било с придружител, а се е движило свободно и е съборило и ухапало пострадалата К.Д..

Прилагането и контрола по изпълнението на Наредбата е възложена на Кмета на община Карнобат или упълномощено от него лице. За нарушителите на Наредбата, е предвидено административно наказание глоба в размер до 500 лева - чл.64 от Наредбата, като наложеното наказание, справедливо е определено около средния размер на санкционната норма.

С оглед изхода на делото и на основание  чл. 63, ал.3 от ЗАНН, М.В.С. следва да бъде осъден да плати направените от Община Карнобат разноски по делото – адвокатско възнаграждение в размер на 100,00 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е     Ш     И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1/23.01.2020 година на кмета на община Карнобат, с което на М.В.С., ЕГН-**********, с адрес: ***, на основание чл.64, ал.1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл.18, ал.26 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат.

ОСЪЖДА М.В.С., ЕГН-**********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Община Карнобат, разноските по делото в размер на 100,00 лева.

НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: