№ 20828
гр. София, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110148721 по описа за 2022 година
При условията на обективно комулативно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) и субективно
съединяване (чл.215 ГПК) са предявени осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във
връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД.
С исковата молба ищецът Т”ЕАД е предявил искове да бъде осъден всеки от
двамата ответници да му плати поотделно, т.е. при условията на РАЗДЕЛНОСТ следните
суми, както следва :
1) ответницата Я. Г. М. да заплати: 1 518,57 лв, представляващи 1/2 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за стопански нужди за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район „*** през периода от 01.05.2018г. до
30.04.2021г.; 231,06 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на
топлоенергията за периода от 15.09.2019г. до 09.08.2022г.; 25,08 лв, представляващи 1/2
част от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от
01.07.2019г. до 30.04.2021г., и 5,28 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва
върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 15.09.2019г. до
05.08.2022г., заедно със законната лихва върху двете главница от датата на предявяване на
исковата молба – 07.09.2022г. до окончателното плащане и разноските по делото, и
2) ответникът Г. Г. М. да заплати: 1 518,57 лв, представляващи 1/2 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за стопански нужди за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район „*** през периода от 01.05.2018г. до
30.04.2021г.; 231,06 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на
1
топлоенергията за периода от 15.09.2019г. до 09.08.2022г.; 25,08 лв, представляващи 1/2
част от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от
01.07.2019г. до 30.04.2021г., и 5,28 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва
върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 15.09.2019г. до
05.08.2022г., заедно със законната лихва върху двете главница от датата на предявяване на
исковата молба – 07.09.2022г. до окончателното плащане и разноските по делото.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ищцовото дружество
поддържат предявените искове. При устните състезания в заседанието на 23.10.2024г.
юрисконсулт на ищеца е пладирал за уважаване на исковете.
Ответникът Г. Г. М. оспорва частично предявените искове видно от изявленията на
пълномощника му в представения на 13.02.2023г. отговор на исковата молба. Твърди се , че
е възможно да са останали неплатени суми за сградна инсталация , дължими за процесния
имот , но сумите за доставена топлоенергия и за топла вода са начислени неоснователно от
ищеца , защото имота е необитаем от 28.11.2015г. , когато е починала наследодателката на
ответниците – Р.З. И. , и през целия процесен период. Ответниците са допускали служители
на топлинния счетоводител „Т.Х.С.”ЕООД в имота за отчет на показанията на уредите , като
единственото изключение през периода 2020г. – 2021г. поради обявената епидемиологична
обстановка (Ковид-19). Според ответника сумите, начислени от ищеца , за силно завишени ,
тъй като в имота е имало нулево потребление на топлинна енергия и на топла вода.
Отбелязва се , че няма сключени писмени договори с ищцовото дружество за доставка на
топлинна енергия нито от двамата ответници , нито от тяхната наследодателка.
В хода на съдебното производство ответникът Г. Г. М. и пълномощникът му поддържат
оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на 23.10.2024г.
пълномощникът на ответника Г. Г. М. е пледирал за отхвърляне на исковете в частта
относно вземанията за стойността на доставената топлинна енергия. Вземанията за суми за
дялово разпределение и за сградна инсталация се признават в размерите , установени от
вещите лица в приетите по делото заключения. Твърди се , че начисляването на сумата от
3 000 лв поради неосигурения достъп до имота през ковид-пандемията въпреки нулевото
потребелние , е несправедливо и води до неоснователно обогатяване на ищеца. Становището
на пълномощника на ответниците е обосновано и в представената на 23.10.2024г. писмена
защита.
Аргументи за неоснователността на исковете са посочени и в представените на
29.10.2024г. писмени бележки от ответника Г. Георогиев М.. Допълва се , че същият
неколкократно е заявявал допълнителен платен отчет на уредите и е посещавал ищцовото
дружество за уреждане на отношенията относно неосигурения достъп до имота през периода
на епидемичната обстановка, но безуспешно.
Ответницата Я. Г. М. оспорва частично предявените искове видно от изявленията
на пълномощника й в представения на 09.03.2023г. отговор на исковата молба. Твърди се ,
че е възможно да са останали неплатени суми за сградна инсталация , дължими за процесния
имот , но сумите за доставена топлоенергия и за топла вода са начислени неоснователно от
2
ищеца , защото имота е необитаем от 28.11.2015г. , когато е починала наследодателката на
ответниците – Р.З. И. , и през целия процесен период. Ответниците са допускали служители
на топлинния счетоводител „Т.Х.С.”ЕООД в имота за отчет на показанията на уредите , като
единственото изключение през периода 2020г. – 2021г. поради обявената епидемиологична
обстановка (Ковид-19). Според ответницата сумите, начислени от ищеца , за силно завишени
, тъй като в имота е имало нулево потребление на топлинна енергия и на топла вода.
Отбелязва се , че няма сключени писмени договори с ищцовото дружество за доставка на
топлинна енергия нито от двамата ответници , нито от тяхната наследодателка.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ответницата Я. Г. М. поддържа
оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на 23.10.2024г.
пълномощникът на ответницата Я. Г. М. е пледирал за отхвърляне на исковете в частта
относно вземанията за стойността на доставената топлинна енергия. Вземанията за суми за
дялово разпределение и за сградна инсталация се признават в размерите , установени от
вещите лица в приетите по делото заключения. Твърди се , че начисляването на сумата от
3 000 лв поради неосигурения достъп до имота през ковид-пандемията въпреки нулевото
потребелние , е несправедливо и води до неоснователно обогатяване на ищеца. Становището
на пълномощника на ответниците е обосновано и в представената на 23.10.2024г. писмена
защита.
Подпомагащата страна „Т.Х.С.”ЕООД (конституирана с определението по чл.140
ГПК-б.с.) не изразява становище по исковете, не изпраща предсатвител по делото и не
представя доказателства.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Относно основателността на исковете :
Предявените искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Ищцовата страна (чиято е доказателствената тежест, съгласно чл.154, ал.1 ГПК и
чл.8,ал.2 ГПК) не е доказала по безспорен и категоричен начин , чрез т.нар. пълно доказване
(изключващо всякакво съмнение) , че през процесния период от 01.05.2018г. до 30.04.2021г.
между ищовото дружество и ответниците е съществувало договорно правоотношение за
доставка на топлинна енергия за стопански нужди за процесния апартамент, както и
доставката на топлинна енергия за стопански нужди в този имот , въпреки че ищецът
обосновава пасивната легитимация на двамата ответници по предявените от него искове
именно с твърдението, че те са били неизправни страни по съществувало между тях и
ищеца договорно правоотношение , по силата на което в притежавания от ответниците
апартамент била доставена топлинна енергия за стопански нужди.
По настоящото дело не са представени надлежни писмени доказателства относно
съществуването на договорно правоотношение между страните за доставка на топлинна
енергия за стопански нужди , което се твърди изрично в исковата молба. Няма представен
3
писмен договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди , къкъвто се изисква
според чл.149 ,ал.1, т.3 ЗЕ и чл.1,ал.2 от Общите условия за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди от Т”ЕАД на потребители в гр.София. Не са представени и
документи по чл.66,ал.3 от Общите условия за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди от Т”ЕАД на потребители в гр.София за служебно откриване от ищеца
на партида за имота на името на всеки ответник като негов съсобственик.
Договорното праоотношение за доставка на топлинна енергия за стопански нужди не
може да възникне от неформален договор между доставчика и потребителите , а само от
писмен договор , респективно чрез откриване на партида на името на собственика , ако той
след изрична покана не изпълни задължението си да сключи такъв договор.
Всички представени с исковата молба документи и приетите заключения по двете
съдебни експертизи касаят доставка на топлинна енергия за битови нужди , но не и за
стопански нужди.
Ищците признават съществуването на правоотношение между тях и ищеца за
доставка топлинна енерегия за битови нужди , но не и за стопански нужди, поради което
съществуването на договорно правоотношение между страните за доставка на топлинна
енергия за стопански нужди не може да се обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелство.
Правоотношението по доставката на топлинна енергия за стопански нужди е
различно по форма и съдържание от правоотношението по доставката на топлинна енергия
за битови нужди.
Предвид изложеното по делото не е доказано съществуването на договорно
правоотношение между ищеца и ответниците за доставката на топлинна енергия за
стопански нужди през процесиня период в процесния имот. Следователно не е доказана
пасивната материално-правна легитимация на ответниците по предявените осъдителни
искове , която е едно от условията за тяхната основателност.
Тъй като се касае за липса на материално-правна , а не на процесуална легитимация
производството по делото не следва да се прекратява , а предявените искове следва да
бъдат отхвърлени. Това е така , тъй като според общоприетото в съдебната практика и в
процесуалната доктрина материално-правната легитимация (за разлика от процесуалната) е
въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска .
При липсата на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на
предявените искове безпредметно е да се установява наличието и на останалите.
Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираните
от ищеца вземания относно доставката на топлинна енергия за стаонски нужди, предявените
от него главни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ,ал.1 ЗЕ са
неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Неоснователни са и акцесорните искове чл.86,ал.1 ЗЗД, чиято основателност е
обусловена от тази на главните искове.
4
Относно разноските по делото :
Съдът не присъжда разноски на ищеца , тъй като исковете са отхвърлени.
На ответницата Я. Г. М. не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като не е
предявено съответно искане и не са представени доказателства за осъществени от нея
разходи във връзка с настоящото исково производсво. По настоящото дело е представен
Договор за процесуално представителство и пълномощно от 13.02.2023г. , по който
доверители са двамата ответници , и с който те са поели общо задължение да заплатят на
адвокат Г. А. – Александрова адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв , но не са
представени доказателства за плащането на този адвокатски хонорар. В предсатвения в
заседанието на 23.10.2024г. списък с разноски не се претендира плащане на възнаграждение
по договора от 13.02.2023г. , както и не се претендират разноски за ответницата Я. Г. М..
На ответника Г. Г. М. следва да бъдат присъдени направените от него разноски по
настоящото дело – платеното адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв , удостоверено
с представения в последното заседание на 23.10.2024г. Договор № 964795/22.10.2024г. за
правна защита и съдействие , което се претендира със списъка за разноски , представен в
същото заседание.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от Т” ЕАД, ЕИК:**** със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ***, против Я. Г. М., ЕГН: **********, със
съдебен адрес : гр. София , ул. „*** , чрез адв. Г. А., обективно съединени осъдителни
искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумите: 1 518,57 лв (хиляда петстотин и
осемнадесет лева и петдесет и седем стотинки), представляващи 1/2 част от стойността
на доставена , но неизплатена топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, район „*** през периода от 01.05.2018г. до 30.04.2021г.;
231,06 лв (двеста тридесет и един лева и шест стотинки), представляващи 1/2 част от
мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2019г. до
09.08.2022г.; 25,08 лв (двадесет и пет лева и осем стотинки), представляващи 1/2 част от
цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.07.2019г. до
30.04.2021г., и 5,28 лв (пет лева и двадесет и осем стотинки), представляващи 1/2 част от
мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от
15.09.2019г. до 05.08.2022г., заедно със законната лихва върху двете главница от датата на
предявяване на исковата молба – 07.09.2022г. до окончателното плащане и разноските по
делото.
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от Т” ЕАД, ЕИК:**** със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ***, против Г. Г. М., ЕГН: **********, със
съдебен адрес : гр. София , ул. „*** , чрез адв. Г. А., обективно съединени осъдителни
5
искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумите: 1 518,57 лв (хиляда петстотин и
осемнадесет лева и петдесет и седем стотинки), представляващи 1/2 част от стойността
на доставена , но неизплатена топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, район „*** през периода от 01.05.2018г. до 30.04.2021г.;
231,06 лв (двеста тридесет и един лева и шест стотинки), представляващи 1/2 част от
мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2019г. до
09.08.2022г.; 25,08 лв (двадесет и пет лева и осем стотинки), представляващи 1/2 част от
цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.07.2019г. до
30.04.2021г., и 5,28 лв (пет лева и двадесет и осем стотинки), представляващи 1/2 част от
мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от
15.09.2019г. до 05.08.2022г., заедно със законната лихва върху двете главница от датата на
предявяване на исковата молба – 07.09.2022г. до окончателното плащане и разноските по
делото.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК:**** със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. *** ДА ЗАПЛАТИ на Г. Г. М., ЕГН: **********, със съдебен
адрес : гр. София , ул. „*** , чрез адв. Г. А., сумата от 650 лева (шестстотин и петдесет
лева), представляваща направените от ответника разноски по настоящото исково
производство- платеното адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на подпомагащата страна „Т.Х.С.”ЕООД,гр.
София, ул. „***
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6