№ 2343
гр. Пазарджик, 18.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220104674 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Молителката Х. В. А., редовно призована, не се явява лично. За нея се
явява адв. А. Г., редовно упълномощен да я представлява, с представено
пълномощно по делото.
Ответникът О. А. А., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Т.,
редовно упълномощен да го представлява, с представено пълномощно.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Г.: Поддържам подадената молбата. Не водим свидетелите днес,
тъй като не успяха да се явят. Нямаме други доказателствени искания. Желаем
да бъдат разпитани двама свидетели - дъщерята на молителката и нейният
брат.
АДВ. Т.: Оспорваме изцяло молбата. Правим доказателствено искане и
водим и моля да допуснете до разпит двама свидетели. Те са тук. Оспорваме
декларацията по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН на молителката.
АДВ. Г.: Да се допуснат свидетелите на ответната страна.
Съдът докладва делото, съгласно мотивирания с Определение №
3372/24.11.2025 г. проекто доклад като счита, че проекто докладът ще следва
да бъде допълнен със становището на ответника по молбата за защита от
домашно насилие, а именно ответникът оспорва основателността на молбата,
както и представената декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН.
1
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Съдът, че изготвения по делото проекто доклад ще следва да бъде
обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения, с Определение № 3372/24.11.2025 г. проекто
доклад за окончателен доклад по делото, с допълнението в горния смисъл.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото материали:
- декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, с вх. № 32526/24.11.2025 г. от
молителката Х. В. А..
- справка с вх. № 32663/25.11.2025 г. от гражданско деловодство на РС-
Пазарджик, в която сочат, че след извършена справка в САС и ЕИСС е
установено, че за страните има наложени мерки по ЗЗДН по гр. д. №
4565/2025 г., както и по гр.д. № 1638/2025 г. и двете по описа на РС –
Пазарджик;
- писмо с вх. № 32797/25.11.2025г. от РС-Пазарджик, с което е
представена справка за съдимост на лицето Х. В. А.;
- писмо с вх. № 32798/25.11.2025г. от РС-Пазарджик, с което е
представена справка за съдимост на лицето О. А. А.;
- писмо ДПБ – Пазарджик, с вх. № 33427/01.12.2025 г., с което
уведомяват съда, че страните по делото не са били хоспитализирани в ДПБ –
Пазарджик;
- писмо от РУ – Септември, с вх. № 33603/02.12.2025 г. , с което
уведомяват съда, че с протокол за предупреждение ответникът е запознат с
Определение № 3373/24.11.2025 г. и Заповед за незабавна защита №
55/24.11.2025 г. на РС – Пазарджик, издадени по настоящото дело.
АДВ. Г.: Запознати сме с постъпилите материали. Да се приемат. Да се
приемат и представените преписи на писмени документи със сезиращата съда
искова молба.
АДВ. Т.: Запознат съм с постъпилите материали. Да се приемат. Да се
приемат и представените преписи на писмени документи със сезиращата съда
искова молба. Ще представя още писмени доказателства, които касаят
здравословното състояние на доверителя ми. Това са 4 бр. експертизи от 2024
до 2025 г., както и експертно заключение на ТЕЛК за 100% ТНР. Считам, че са
относими към делото. Тъй като доверителят ми след делото за развод е
трябвало да обитава съвместно жилището с бившата си съпруга, но след това
веднага не живее там поради различните скандали и в момента той живее в
жилището на баща си, където някой трябва да се грижи за него.
АДВ. Г.: Да се приемат. Считам, че не доказват факти и елементи за
конкретната дата за домашно насилие, но биха могли да бъдат ценени като
характеристика на ответника.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи със сезиращата съда молба, декларация по чл. 9, ал. 3 от
ЗЗДН с вх. № 32526/24.11.2025 г., служебно изисканите писмени
доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание от адв. Т.
2
преписи на Епикриза, издадена от СБАЛПФЗ „Д-р Н. П.“ – Пазарджик ЕООД
за престой на ответника в периода от 23.10.2024 г. до 29.10.2024 г., И.З. №
883/2024 г., Епикриза, издадена от УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД за престой на
ответника в периода 04.03.2025 г. - 21.03.2025 г., И.З. № 16572/2025 г.,
Епикриза, издадена от Комплексен онкологичен център Пловдив, Отделение
по медицинска онкология и онкологични заболявания в пневмологията за
престой на ответника в периода от 03.01.2025 г. до 06.01.2025 г., И.З. №
165/2025 г., Епикриза от УМБАЛ „Св. Георги „ЕАД, Клиника по пневмология
и фтизиатрия отделение по фтизиатрия за престой на ответника в периода от
31.03.2025 г. до 25.04.2025 г., И.З. № 24075, Епикриза от „Комплексен
онкологичен център Пловдив“ ЕООД, Отделение по медицинска онкология и
онкологични заболявания в пневмологията, за престой на ответника в периода
от 29.08.2025 г. до 31.08.2025 г., И. З. № 15370/2025 г., Експертно решение №
91587/225-25.11.25 г. от „Комплексен онкологичен център“ – Враца, гр. Враца,
Служебна бележка с изх. № 630/11.12.2025 г. на „Комплексен онкологичен
център – Пловдив“ ЕООД, са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи със сезиращата молба, декларация по чл. 9, ал. 3 от
ЗЗДН с вх. № 32526/24.11.2025 г., служебно изисканите писмени
доказателства, ведно с приложените към тях писмени документи, както и
представените в днешното съдебно заседание от адв. Т. преписи на Епикриза,
издадена от СБАЛПФЗ „Д-р Н. П.“ – Пазарджик ЕООД за престой на
ответника в периода от 23.10.2024 г. до 29.10.2024 г., И.З. № 883/2024 г.,
Епикриза, издадена от УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД за престой на ответника в
периода 04.03.2025 г. - 21.03.2025 г., И.З. № 16572/2025 г., Епикриза, издадена
от Комплексен онкологичен център Пловдив, Отделение по медицинска
онкология и онкологични заболявания в пневмологията за престой на
ответника в периода от 03.01.2025 г. до 06.01.2025 г., И.З. № 165/2025 г.,
Епикриза от УМБАЛ „Св. Георги „ЕАД, Клиника по пневмология и
фтизиатрия отделение по фтизиатрия за престой на ответника в периода от
31.03.2025 г. до 25.04.2025 г., И.З. № 24075, Епикриза от „Комплексен
онкологичен център Пловдив“ ЕООД, Отделение по медицинска онкология и
онкологични заболявания в пневмологията, за престой на ответника в периода
от 29.08.2025 г. до 31.08.2025 г., И. З. № 15370/2025 г., Експертно решение №
91587/225-25.11.25 г. от „Комплексен онкологичен център“ – Враца, гр. Враца,
Служебна бележка, с изх. № 630/11.12.2025 г. на „Комплексен онкологичен
център – Пловдив“ ЕООД.
По доказателственото искане на ответната страна за допускане на
свидетели съдът намира същото за допустимо и относимо към предмета на
делото, поради което същото следва да бъде уважено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на
ответната страна.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
3
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Х. А. – роден на 19.10.1952 г. в гр. Ветрен, живущ в гр. Ветрен,
българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, ответникът ми е син, а
молителката ми беше снаха.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВИД. А.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. А.: През октомври 2025 г. аз бях в едно кафе, те са три поредни
кафета, обаче О. беше на другото кафе и аз не знам. Там е площад и има народ
и привикаха нещо. Отиваме и ние натам. Хората в кафето, където бяхме. О.
отишъл при внучката, тя е била в кафето, да каже на майка си да му върне
парите и златото, а Х. и майка й не бяха в момента там. Те си бяха вкъщи. Е.-
внучката, звъни на майка си и след пет минути Х. и майка й идват. И като
почнаха едни щуротии глупости, обиди – не знам. Н. /брат й на Х./ въобще не
се мерна. Той не беше там. Х. с майка си после дойдоха. В момента не бяха. Те
сега викат, че синът ми се е заканил, че ще я бие ли, трепе ли, а това не е
вярно. Те в момента не бяха там. Х. му викаше „педераст“, какво ли не още.
Мен ме е срам – на 75 години съм. Кафето е в гр. Ветрен. Те като дойдоха
започнаха да се карат и да викат. Моят син на Х. нищо не е казал обидно. Не
съм чул такива думи от него.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. А.А Й. – родена на ***** г. в Пазарджик, живуща в гр. Ветрен,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, О. А. и моят мъж са
братя.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВИД. Й.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Й.: Те имаха среща с г-н Г.. Аз бях там, присъствах и моят мъж
беше. Бяхме аз, О. А., С. А. – мъжът ми и аз. Тук, в гр. Пазарджик, пихме кафе
и г-н Г. му предлага да се прекрати делото, той да плаща някаква сума пари и
почна да му казва за парите и златото, че той действително знае. Срещата не
си спомням на коя дата беше. Наскоро беше. Мога да ви покажа и кафето. Г-н
Г. лично се обърна и каза на О.: „Аз знам, че Х. не беше там, а ти се разправя с
дъщеря си, те искат да те разорят, ако искаш аз ще ти помогна“ и му предлага
О. да даде 25 000 лв. да закупи къщата. Някой му звънна по телефона и г-н Г.
отиде на друга среща и ние си тръгнахме. Той не купи къщата и каза, че ще си
помисли. На срещата нямаше проблем, но лично вие /свидетелката към адв. Г./
се обърнахте и казахте „Аз знам, че Х. не беше там, а ти се разправя с дъщеря
й“. Не знам г-н Г. откъде знае за случката.
Не съм присъствала на случката във Ветрен през октомври 2025 г.,
4
защото бях в чужбина. Присъствах на случката оня ден в кафето в гр.
Пазарджик.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Моля да отложите
делото за събиране на гласните доказателства.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Да отложим делото за разпит
на свидетелите на молителката.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и за събиране на
допуснатите доказателства делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.01.2026 г. от 13:20 часа, за която
дата и час молителката уведомена чрез пълномощника си адв. Г..
Ответникът уведомен лично.
ОПРЕДЕЛЯ на ищцовата страна на основание чл. 158 от ГПК срок за
разпит на допуснатите свидетели – следващото съдебно заседание.
Свидетелите на молителката – при довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:33
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5