№ 1319
гр. София, 22.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110131344 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФСВ ЕООД – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от управителя П и адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СДРУЖЕНИЕ НЕЗАВИСИМО ИСТОРИЧЕСКО
ДРУЖЕСТВО - редовно призован, представлява се от управителя С А и адв.
М с днес представено пълномощно.
СТРАНИТЕ /Поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Разпорежане от 04.09.2021г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 27.09.2021г.
АДВ. П: Поддържам исковата молба. Поддържаме и становището си
изразено в молбата от 27.09.2021г. Моля да се приемат представените в
исковата молба и представената сега молба писмени доказателства.
Поддържаме направените си доказателствени искания. Нямам възражение по
1
проекта за доклад.
АДВ. М: Поддържам отговора на исковата молба, моля да се приемат
представените с нея писмени доказателства. Оспорвам изцяло твърденията,
които са представени с молбата от 27.09.2021г. Относно представените с
молбата доказателства считаме, че не следва да се приемат, тъй като нямат
отношение към настоящия спор. Допускаме, че е възможно да бъдат
манипулирани някои от тези доказателства и да са изчистени от документите,
които се съхраняват в ищцовото дружество. Относно твърдението, че не са
платени консумативните разноски, представям писмени доказателства:
платежни документи, от които е видно, че към настоящия момент всички
задължения са изчистени. Представям и доказателства относно проекта от
2019г., които според нас липсват и списък на всички дейности по проекта до
момента, както и по-подробен списък на извършените ремонтни дейности от
нашето дружество.
АДВ. М.: Да се приемат представените от ответника доказателства.
Видно от тях плащанията са извършени след образуването на настоящия
процесния процес, поради което нямат отношение към прекратяването на
процесния договор.
УПР. А: Тези документи, които представяме са уточнения защото
ищеца твърди, че не познава дейностите си, а той е канен още на първия си
работен ден на събитие Национална кръгла маса.
АДВ. М.: Отново голяма част от дейностите са сключени преди
сключването на този договор, а и в нито една от дейностите не виждам
Филмова СВ да е посочено да има някакво участие. По отношение на
уточнението за извършени ремонтни дейности, както сме посочили в
исковата молба и молбата-уточнение, ние нямаме достъп до имота и не знаем
дали е извършвано нещо вътре. Оспорвам описаните извършени дейности.
АДВ. М. /на въпроси СЪДА/: С оглед искането ни за корекция по
доклада потвърждаваме, че задълженията на ответника по договора, макар да
нямат паричен характер, са част от предмета на договора и представляват
насрещни негови задължения спрямо задължението на ищеца да му
предостави помещението.
С оглед така направените уточнения СЪДЪТ НАМИРА, че дадената с
доклада по делото правна квалификация на процесния договор, а именно:
2
наемното правоотношение, макар и с непаричен характер на насрещното
задължение на наемателя, се явява правилна и няма основание за нейната
корекция.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на доклада
по делото в частта относно правната квалификация на заявените от страните
права.
Относно искането на ищеца за приемане на документите представени с
молбата от 27.09.2021г. СЪДЪТ НАМИРА, че същите са представени в
рамките на законоустановения срок, относими са, и са допустими, поради
което следва да бъдат приети като по тяхната доказателствена стойност
СЪДЪТ ще се произнесе с крайния акт по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ищеца с молбата от 27.09.2021г. писмени
доказателства.
Относно представените в днешното съдебно заседание от ответника
писмени доказателства: справки, извлечения от банкови сметки, както и
представеното писмо до Министерство на културата СЪДЪТ НАМИРА, че те
се явяват ангажирани в рамките на законоустановения срок с оглед наличието
на обективни пречки за ангажирането им по-рано, констатирани в
предходното съдебно заседание, и се явяват във връзка с предмета на спора,
поради което следва да бъдат приети.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ответника
писмени доказателства.
Относно представените в днешното съдебно заседание документи
озаглавени ,,Страната на спасените евреи“ и опис на Независимо историческо
дружество - строително ремонтни дейности СЪДЪТ НАМИРА, че същите не
представляват писмени доказателства, а изходящи от ответника уточнения
във връзка с предмета на спора, а именно: конкретни ремонтни дейности,
3
които се твърдят да са извършвани в имота, както и дейности, които се
твърдят да са извършени в рамките на договора за сътрудничество, поради
което същите следва да бъдат приложени по делото като уточнение на
твърденията на ответника.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото представените в днешното съдебно заседание
документи назовани ,, Страната на спасените евреи‘‘и опис на Независимо
историческо дружество.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е направено искане от страна на ищеца за
допускане на един свидетел за провеждане на насрещно доказване по
въпросите относно изпълнение на непаричните задължения на ответника по
договора и един свидетел за установяване на кореспонденцията между
страните. По така направените искания СЪДЪТ НАМИРА, че с
разпореждането си от 04.09.2021г. СЪДЪТ е уважил искането на ответника
за допускане един свидетел при режим на довеждане за установяване на
изпълнението на непаричните задължения по договора. В законоустановения
срок ищеца е направил реципрочно искане за един свидетел за насрещно
доказване за това обстоятелство. По това искане СЪДЪТ НАМИРА, че
същото се явява относимо към предмета на спора и за провеждане на
насрещното доказване релевирано с исковата молба, свидетелят следва да
бъде допуснат. По отношение на исканият свидетел за установяване на
кореспонденцията между страните, СЪДЪТ НАМИРА, че искането не се
явява необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
провеждане на насрещно доказване относно изпълнението на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на един
свидетел за установяване на кореспонденцията между страните.
УПР. А: Представям и моля да приемете писмо от СБФ дейци до
управителя на Филмова СВ от 09.05.2019г. Заявяваме, че помещението е било
4
държано преди нас от друга организация и това е възпрепятствало
извършването на ремонта и сегашния ищец по делото все още е член на
управителния съвет на тази организация. Това е СБФ дейци.
АДВ. М: Ремонта е възпрепятстван и от ищеца по делото, той е член на
тази организация. Това е съюза на филмовите дейци.
АДВ. М.: Не възразявам да се приеме представеното писмо. Моля да
имате предвид, че от същото се установи, че процесното помещение е
ремонтирано от ФСВ, не от ответника преди сключване на процесния
договор.
СЪДЪТ НАМИРА, че представеното в днешното съдебно заседание
писмо от СБФ дейци до управителя на Филмова СВ от 09.05.2019г. също е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде прието.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представеното писмо от СБФ дейци до управителя на ФСВ от
09.05.2019г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: да се разпита първо свидетелят на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ НА
ОТВЕТНАТА СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Н М А на 66 г., съгласно документ за самоличност Лична Карта № ,,,
издадена на 28.02.2012г. от МВР София.
Бивш управител съм на Филмова СВ. Имам дела с филмовата студия и
живея на семейни начала с управителката на ответното историческо
дружество. Желая да дам показания.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА Личната карта на свидетеля.
СВ. А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М: В продължение на 6 години съм
5
бил управител на Филмова СВ. Спомням си да сме сключвали договор за
съвместна дейност с Независимо историческо дружество, който беше
сключен в Министерството и правихме проект за Страната спасените евреи.
Това е един много голям проект, който беше един от основните проекти,
докато аз бях управител. Изследвахме много архиви, за които ходихме в
Европа, в Израел, Турция и други по повод проекта, който беше свързан с
една изложба и провеждането на кръгла маса. Основната част на договора
беше предоставянето на помещение за ползване на Независимото
историческо дружество. Помещението беше на трети полуетаж, който беше в
ужасно състояние. Беше ползван незаконно от Съюза на филмовите дейци и
аз заведох дело и си върнах съответното помощение като тези помещения
бяха в ужасно състояние, тъй като те не си бяха изнесли багажа дори. Подът
беше изгнил, стените паднали, и други. Имаше направен ремонт след това.
Изчисти се пода, изхвърлиха боклуците им, направиха дограма, започнаха да
оправят паркета, пода. Всичко това се случи през 2018-2019г. Ремонтираха
електричеството, но тогава Съюза на филмовите дейци смениха ключалката
по тяхна инициатива и заформиха едни дела, които дела спечелихме ние, тъй
като Съюза незаконно обитават тази сграда. Трябваше да има съвместна
дейностмежду двете дружества, която дейност докато аз бях управител, се
изразяваше в намиране на архивите свързани със спасяването на българските
евреи. Тогава по онова време ни извадиха по повод участието ни в
изложбата, история по повод изложбата от политическият архив на Немско
Външно министерство. Понеже съм живял в Германия се договорих с техния
шеф да ми извадят оригиналите от всички документи в архива, свързани с
евреите в България. След това отидохме в Централния Бундесархив и след
това отидохме два пъти благодарение на субсидия от Министерство на
културата в архива във Висбаден, където ние бяхме първите, които намериха
този архив. Отидохме и в архива в Лондон, където гледахме архивите на
цялата Британска империя, където ни отвориха архивите на МИ-5 и МИ-6.
Отидохме и в архива в Женева в централата на червения кръст, после в
архива на ООН и в архива в Анкара и Берн. С тези данни от архивите се
издадоха няколко книги и се направи изложбата. Работим заедно с шефа на
БАН, на института по история. Дейността ни беше съвместна заедно с
Историческото дужество, те ни предоставяха данните, аз ги обработвах.
Дадоха ни компютър. Сключих анекс за едно допълнително помещение с
6
дружество, където да се извършва монтажа. Когато аз бях управител на
студията направихме много филми, направихме тази изложба, направихме
един сайт в youtube.com, в който качихме всички български филми. Аз
подписах договора, Историческото дружество намери парите за всички тези
неща, на практика то направи командировките възможни. Студията не
разполага с бюджет от държавата. Самата студия се издържа само от даване
под наем. Министерство на културата ми направи одит, който одит излезе
след шест месеца. И този одит показа всички неща, които съм направил и са
били одобрени от Министерство на културата, но няма никакви нередни
неща. Когато господин П дойде в Студията това беше деня, в който се състоя
изложбата и кръглата маса. И аз се върнах в студията и се разбрахме да
преведем нещата. Оказа се, че той лично и служителки са заключили моят
кабинет, склада и ми казаха, че нямам повече достъп. Всичко това продължи
една седмица. Студията има основна дейност производство на филми, аз
работех с монтажист като направихме монтажа. Историческото дружество ни
даде компютър специален и така се работеше докато аз бях там. След мен
развалиха договора. Материалите, които са предадени, бяха останали в
компютъра.
СВ. А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: СВ е посочена в кръглата маса
като ко-продуцент. За книгите там не пише кой е ко-продуцент. Преди да се
сменят ключалките дограмата беше сменена, пода се изчисти, не си спомням
кога, но през 2019г. се случи заключването, за което твърдя. След като си
върнахме помещението, ремонтът продължи. Аз самият участвах в ремонта
по-късно на това помещение. Преди конкретния договор за съвместна дейност
не се е случвал ремонт. Нямам спомен дали са предоставяни документи за
компютъра, който ни беше предоставен.
СВ. А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: През 2019г. ни заключиха
помещението от Българските филмови дейци. Изложбата доста време се
подготвяше, мисля че през 2018-2019г., тогава се извършваха и филмите.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ НА
ИЩЕЦА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
7
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
ПСВ на 47г., съгласно документ за самоличност Лична Карта № ,,,,,,,,
издадена на ,,,,г. от МВР София. Служител съм на Филмова СВ. Без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА Личната карта на свидетеля.
СВ. В НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Аз работя в Студията от 2011г.
като счетоводител. Знам за процесния договор, но не знам кога е сключен. Аз
разбрах за него през 2019г., мисля че беше началото на годината. Не знам да
се е извършвала дейност по този договор, по-скоро не се е извършвала. Не са
предоставяни компютри за монтаж на Филмовата студия, нито компютърна
периферия и софтуер от страна на Историческото дружество. В последния
един месец - ноември са постъпвали плащания на разходи от НИД Преди това
ежемесечно съм ги уведомявала за задълженията им за консумативни
разходи, в повечето случаи аз лично с уведомително писмо. Пращала съм
писмата на имейл, който имам за връзка с тях. Получавах потвърждения от
управителя на ответника. Управителя на дружеството господин П е правил
опити да разговаря с госпожа А, но не знам да са се срещали. Аз отговарям за
осчетоводяването на постъпленията. Не е постъпвала сума по този договор
извън последния един месец. Не ми е известно Филмовата студия да е
участвала в снимането на филми и организирането на конференции и
издаване на книги съвместно с НИД Служителите на Студията нямат достъп
до помещението, което е предоставено на НИД
СВ. В НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М: Не съм участвала в
счетоводството на НИД Издавала съм фактури към тях, но техни фактури не
съм издавала. Знам Н А да е пътувал извън България, не е бил отпуска, нито е
бил командирован от Студията.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
УПР. А: Моля да се задължи Националния координатор да даде
8
становище по делото относно нашият проект свързан с евреите на България.
АДВ. М /на въпрос на СЪДА за уточняване на искането/: Моля да ни
бъде дадена възможност да представим становище на този Национален
координатор в следващото съдебно заседание.
АДВ. М.: Считам, че не е относимо това искане към предмета на делото
и не е своевременно направено. Възразявам срещу допускането на това
искане.
По така направеното искане за предоставяне на възможност за
следващото съдебно заседание от страна на ответницата да бъде представено
становище от Националния координатор за борба с антисемитизма СЪДЪТ
НАМИРА, че липсва връзка между така направеното доказателствено искане
и процеса на доказване по делото, поради което искането не следва да бъде
уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на трето лице да
представи становище.
УПР. А /на въпрос на СЪДА/: В момента ние сме във владение на
помещението, може да се осигури достъп по всяко време.
Относно искането поставено в отговора на исковата молба за допускане
на Съдебно-оценителна експертиза СЪДЪТ НАМИРА, че за установяване на
релевантното за делото обстоятелство, а именно: дали има извършен ремонт
на процесното помещение представляващ еднно от задълженията на
ответника по процесния договор, а ако е извършен такъв, каква е стойността
му. На съда са необходими специални знанияв областта на техниката, поради
което исканата Съдебно-техническа оценителна експертиза следва да бъде
допусната за уточняване на това обстоятелство.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА исканата с отговора на исковата молба Съдебно-техническа
оценителна експертиза с поставената в отговора на исковата молба задача:
Вещото лице след като се запознае с приложените по делото доказателства и
извърши оглед на помещението, да даде заключение за размера на
9
изьвършените ремонти подобренията в него. Като посочи стойността на
вложените материали и труд.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по Съдебно-
техническа експертиза в размер на 250лв. вносим от ответната страна в
едноседмичен срок считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по Съдебно-техническа експертиза, вещо
лице Десислава Митушева-Ненчева.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената и експертиза, както и
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата и часа на следващото съдебно заседание.
АДВ. М.: Нямам искане за допълнителни задачи, но поддържам
искането си огледът да бъде извършен съвместно.
СЪДЪТ
УКАЗВА на страните да се свържат с вещото лице, за да уговорят дата
и час за извършване на съвместен оглед. В случай, че такъв оглед не може да
бъде извършен доброволно,
УКАЗВА на страните да депозират молба пред съда за определяне на
дати и часове за извършване на съвместния оглед.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатото доказателство, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 23.11.2021г. от 10:45ч., за
която дата и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10