РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. София, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110202882 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Е. Г. срещу наказателно постановление
/НП/ № 21-4332-026443/21.12.2021г., издадено от началник сектор при СДВР,
О”ПП” при СДВР, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
200 лв. на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП за нарушение на
чл. 25, ал. 2 ЗДвП и глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят моли за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно. Сочи, че бързал да занесе лекарства на свой близък и се
постарал да избегне верижна катастрофа.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
1
установено от фактическа страна следното:
На 05.10.2021г. около 09.20 часа жалбоподателят Б. Е. Г. управлявал л.а.
„М“ с ДК № в гр. София по бул. „Ал. Малинов“ с посока на движение от ул.
„А. Сахаров“ към бул. „Цариградско шосе“. На кръстовището с ул. „Анна
Ахматова“ жалбоподателят изцяло навлязъл от лявата лента, в която се
движел, в средна пътна лента, в която се движел товарен автомобил „С“ с ДК
№ , управляван от св. К. К.ов. Настъпило ПТП, в резултат на която била
увредена предна лява страна на товарния автомобил. Жалбоподателят не
спрял, за да установи щетите след ПТП и напуснал мястото на ПТП. Св. К.ов
записал номера на лекия автомобил. На място бил извикан екип на ОПП-
СДВР, който снел обяснения от св. К.ов, бил извършен оглед на товарния
автомобил. Бил изготвен протокол за ПТП и докладна записка по случая. На
10.01.2021г. след като бил призован в ОПП-СДВР, жалбоподателят Б. Г.
декларирал, че на 10.12.2021г. той е управлявал лек автомобил „М ДК № .
На 10.12.2021г. Е. П. съставил АУАН № 220854/10.12.21г. за нарушения
на чл. 25, ал. 2 ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на Б. Г..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и от показанията
на разпитаните свидетели К. К.ов и В. В..
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите К.ов и В.. Св. К.ов
е участник в ПТП, като излага възприятията си относно правнорелевантните
факти. Показанията на св. К.ов относно механизма на настъпване на ПТП
намират пълна подкрепа в писменото доказателство – протокол за ПТП.
Щетите, установени по автомобила, съответстват да са получени при удар и
при обстоятелства, съобщени от св. К.ов. Косвени доказателства за механизма
на настъпване на ПТП се съдържат и в показанията на св. В., който е
пристигнал на мястото на ПТП, снел е обяснения от водача, останал на място,
и е огледал щетите по товарния автомобил, като същите са описани в
протокола за ПТП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
2
съдът приема следното:
Жалбата е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018г., издадена от министъра на
вътрешните работи, и в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до
опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият съдебен
състав приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна вмененото му нарушение по чл. 25, ал. 2 ЗДвП.
Жалбоподателят не е изпълнил задължението си, уредено в чл. 25, ал. 2
ЗДвП като водач на МПС при извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента да пропусне пътните
превозни средства, които се движат по нея, в случая да пропусне т.а. „С”,
управляван от св. К. К.ов.
По този начин жалбоподателят е осъществил от обективна страна
състава на нарушението, визирано в чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл -
жалбоподателят съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата -
разпоредбата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП - той е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общестеноопасните
последици и пряко е целял настъпването на същите. Що се отнася до
причиняването на ПТП в резултат на умишленото нарушаване на правилата за
движение по пътищата съдът преценява отношението на дееца досежно този
резултат като несъзнавана непредпазливост - деецът не е предвиждал
настъпването на този резултат, но е бил длъжен и е могъл да стори това, т.к. е
имал обективната възможност да възприеме навреме движещия се в средната
пътна лента лек автомобил и да го пропусне.
Наложеното на жалбоподателя административно наказание глоба е в
аболютно определения в закона размер от 200 лева, поради което за съда не
съществува възможност да измени НП, като намали наложената на
жалбоподателя глоба.
3
Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил и състава на нарушение
по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, тъй като не е спрял, за да установи какви са
последиците от произшествието, без да създава опасност за движението.
Доказа се, че жалбоподателят не се спрял след настъпване на ПТП, а е
продължил движението си, без да установи какви са последиците от ПТП.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено, като деецът
е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици, като ги е целял.
Законосъобразно на нарушителя за това нарушение са наложени
административни наказания на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, като
глобата е в среден размер, а лишаването от правоуправление в минималния
законоустановен размер от един месец. Съдът намира, че наложената глоба не
следва да бъде намалявана предвид високата степен на обществена опасност
на нарушението.
С оглед гореизложеното настоящият състав счита, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно в
цялост.
Не са налице основания за присъждане на разноски в полза на
въззиваемата страна, тъй като същата не е била представлявана от
юрисконсулт в съдебното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-21.12.2021г.,
издадено от началник сектор при СДВР, О”ПП” при СДВР, с което на Б. Е. Г.
е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5,
пр. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП и глоба в размер на 100 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
4
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5