№ 23248
гр. София, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Д.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110110844 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Българската
социалдемократическа партия срещу С. И. И., К. П. М. и Н. М. П., с която са
предявени претенции за осъждане на ответниците да платят на ищеца
солидарно 6000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, причинени с
излагане на уронващи престижа на ищеца твърдения в сигнал, изпратен на
16.03.2021 г. от ответниците на електронната поща на представляващите
партии, които били в коалиция с ищеца, ведно със законната лихва върху
посочената сума от датата на подаване на исковата молба – 27.02.2024 г., до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът ползва свой собствен имот с
адрес: С., бул. „А. С.“ № **, ет. 3, за дейността си, като притежава и 18,75 %
идеални части от общите части на сградата. Твърди се, че ответниците били
избрани на 27.05.2019 г. и 14.10.2021 г. в управителния съвет на етажната
собственост, но регистрирали избора си чак през 2023 г., и поради това, както
и поради липсата на решение на общото събрание, което да ги задължава към
определени действия, отговаряли лично за подаването на сигнала и
съдържанието му. Твърди се, че в сигнала се съдържала информация, че
ищецът не заплащал дължимите се от него вноски за поддръжка и управление
на етажната собственост и за фонд „Ремонт и обновяване“ на сградата.
Поддържа се, че тези изявления били неверни, тъй като до юли 2019 г. не били
определени разноски за поддръжка и обновяване и такива не се дължали, а
решението за вноските във фонд „Ремонт и обновяване“ било взето през
януари 2020 г., като след юни 2019 г. сградата се управлявала от
1
професионален домоуправител – „Входа ми“ ООД. Освен това ответниците не
издавали счетоводни документи за плащанията, за което ищецът подал
сигнали до различни държавни институции. Етажната собственост освен това
имала и издаден срещу ищеца изпълнителен лист към датата на сигнала,
поради което с подаването му ответниците само злепоставяли ищеца пред
коалиционните партньори, а не упражнявали свои права. Освен това в сигнала
се твърдяло, че ищецът незаконосъобразно бил сключил договор за наем на
обекта си във фитнес студио, като не отчитал приходите и допускал
наемателите да извършват дейности, с които пречат на ползването на общите
части. Ответниците били подали сигнали за това в Сметната палата. Твърди се,
че в следствие на писмото коалиционните партньори на ищеца се отнесли с
предпазливост и ограничили съдействието си и политическите си изяви в
период на предизборна кампания. Поради това се иска осъждане на
ответниците. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответниците – С. И. И.,
К. П. М. и Н. М. П. (идентични по съдържание), с които предявеният иск се
оспорва като неоснователен. Твърди се на първо място, че ответниците не
следвало да отговарят по иска, тъй като били действали от името на етажната
собственост, която управителният съвет можело да представлява пред трети
лица. Поддържа се, че изложените в сигнала твърдения не са неистинни, като
действително ищецът бил осъден да плаща на етажната собственост,
действително не е заплащал вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ и
действително наемателите на ищеца създавали безпокойство на етажните
собственици. Поддържа се, че оценката на ищеца, направена в сигнала, била
изразяване на становище, при това по политически въпрос, поради което
нямало как да се проверява верността на изразената оценка на ищеца като
използващ почтени или не практики, а това било въпрос на мнение, което се
формирало в политическия дебат. Освен това се сочи, че сигналът не е
разпространен до неограничен кръг лица, а само до конкретни адресати,
свързани с коалиционни отношения на ищеца. Оспорва се и ищецът да е
претърпял описаните вреди. Иска се отхвърляне на иска.
В съдебното заседание представител изпращат само ответниците, които
поддържат отговора. Претендира разноски.
Въпреки многократните опити на съда да призове представител на
ищеца за съдебното заседание, такъв не е бил намерен, а на 08.07.2024 г.
процесуалният представител на ответника заявява, че е знаел за датата на
откритото съдебно заседание преди последното, възразил е за даване на ход и
е поискал изрично да бъде призован за датата на следващото заседание, като
съдът не е намерил адвоката на ищеца на посочения съдебен адрес на
11.07.2024 г., 07.08.2024 г. и 27.08.2023 г., както и представител на адреса по
регистрация на 03.09.2024 г., 08.09.2024 г. и 10.09.2024 г.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
С определението си за насрочване на делото от 15.05.2024 г. (на лист 140
2
от делото) съдът е обявил за безспорно между страните, че ищецът е
собственик на имот – офис с адрес: С., бул. „А. С.“ № **, етаж 3, офис 6,
предназначен за обществено ползване; че ответниците са били част от
управителния съвет на етажната собственост към 2021 г.; че сигналът, описан
в исковата молба (втория абзац от решението), е изпратен от ответниците и е
бил получен от представляващите на коалиционните партньори на ищеца –
партия „Воля“, „Национален фронт за спасение на България“, „Обединена
социалдемокрация“ и „Християндемократическа партия на България“.
Безспорно е и че ответниците са пратили сигнали срещу ищеца до Сметната
палата и НАП относно отчитането на получаваните за имота наеми.
В текста на сигнала (представен на лист 17 – 19 от делото), който
ответниците не оспорват да са пратили до посочените в предходния абзац
партии – коалиционни партньори на ищеца, е посочено, че ищецът е бил
осъден да заплати 3827,13 лева задължения към етажната собственост на
адрес: С., бул. „А. С.“ № **, и не заплаща системно вноски за етажната
собственост; че в имота, стопанисван от ищеца има танцово студио, което
тормози съседите, както и че ответниците са подали сигнали до Националната
агенция за приходите и Сметната палата по въпроса дали ищецът отчита
приходите от наем. Тези действия са описани като незаконосъобразни и в
грубо противоречие с правовия ред.
Съгласно представен на лист 164 – 169 Протокол от общо събрание на
собствениците на обекти в сграда с адрес: С., бул. „А. С.“ № **, от 15.06.2021
г., на същото е било взето решение за образуване на съдебно дело срещу
ищеца заради неплатени сметки. Протоколът не е оспорен от ищеца.
Останалите представени от ответниците писмени доказателства не
следва да се обсъждат, тъй като представляват частни писмени документи,
отразяващи твърдения на неучастващи по делото лица за нарушения на ищеца,
като по този начин се заобикаля изискването за непосредствено устно
излагане на свидетелски показания.
В съдебното заседание на 18.09.2024 г. е разпитана свидетелката на
ответниците М. Х. (на лист 188 – 189 от делото), която дава показания, че е
съдружница на ответника К. М., като кантората им е на осмия етаж в сградата
с адрес: С., бул. „А. С.“ № **, а на третия етаж има кафе-бар, като в него след
18 часа започват тренировки по танци и има много външни хора, които имат
достъп, не заключват, а това позволява в сградата да влизат бездомници и
хора, които пушат по стълбите. Свидетелката е присъствала и на разисквания
на обитателите за това, че ищците не плащат задълженията си към етажната
собственост, и това наложило останалите съседи да поемат техния дял.
Съдът кредитира показанията като потвърждаващи се от писмените
доказателства, логични и последователни.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е иск за обезщетяване на неимуществени вреди, претърпени от
юридическо лице, поради засягане на доброто му име, с правна квалификация
3
чл. 45, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 39, ал. 1 от Конституцията и чл. 52 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ответниците са изложили
твърдения, които уронват доброто име на ищеца, пред лица, с които
последният поддържа отношения, и ако ищецът е претърпял вреди,
изразяващи се в засягане на репутацията му, в причинна връзка с изложените
твърдения, като ответниците са длъжни да установят онези твърдени факти,
които са станали основа за оценката на ищеца като ненадежден в имуществено
отношение – отказ за плащане на сметки, допускане на нарушения на закона
(или основателни съмнения за това).
По делото ответниците установиха, че са били налице нарушения на
ищеца, изразяващи се най-вече в незаплащане на разходите за управление и
поддръжка на етажната собственост, като ищецът по никакъв начин не доказа
да е платил тези разходи. Установи се също, че е бил налице спор между
етажните собственици относно това, че ищецът е допускал помещение на
партията да се ползва за танцов клуб. Наличието на такъв спор предполага и
изразяване на оценъчни съждения, че подобна дейност е незаконосъобразна,
като същата има значение към поведението на политически лица, които
образуват и ръководят партия и поради това сама по себе си не може да се
проверява за вярност – става въпрос за изразено становище.
Настоящият съдебен състав не намира за необходимо да цитира
конкретни решения на Европейския съд за правата на човека по отношение на
прилагането на чл. 10 от Конвенцията за правата на човека и основните
свободи, за да обобщи извода, че не е неправомерно разгласяването на
истински факти и тяхната интерпретация от правните субекти. Поради това,
доколкото ответниците показаха с голяма степен на вероятност, че ищцовата
страна е имала противоправно поведение поне по отношение на неплащането
на консумативи, и със сигурност е станала повод за конфликти в етажната
собственост, изложените от ответниците твърдения следва да се приемат за
верни, поради което тяхното разгласяване, тъй като не представлява защитена
от закона тайна и не призовава към насилие или събаряне на правовия ред, не
може да е неправомерно – за казване на истината не се носи отговорност.
Поради това искът следва да се отхвърли изцяло.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски имат ответниците на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Същият е доказал разноски в размер на 1500 лева – адвокатски
хонорари по три договора от 26.03.2024 г. (на листове 180а, 183 и 186 от
делото), към които са приложени три платежни нареждания за банкови
преводи за три пъти по 500 лева. Съгласно чл. 78, ал. 3 във връзка с ал. 1 ГПК
обаче на страната, която има това право, се плагат разноски само за един
адвокат, поради което от три хонорара по 500 лева, тъй като са ангажирали
само един представител, на ответниците следва да се присъдят общо 500 лева
разноски, или по 166,67 лева на всеки от тях.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Българската социалдемократическа партия
искове с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. чл. 39, ал. 1 от
Конституцията и чл. 52 ЗЗД за осъждане на С. И. И., с ЕГН: **********, и
адрес: С., ж.к. „М.“ *, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **; К. П. М., с ЕГН: **********, и
адрес: С., бул. „Г. Т.“ № **, ет. *, ап. *, и Н. М. П., с ЕГН: **********, и адрес:
С., ж.к. „Г. Д.“, бл- ***, вх. *, ет. *, ап. **, да заплатят на Българската
социалдемократическа партия, с код по БУЛСТАТ: *********, и адрес на
управление: С., бул. „А. С.“ № **, етаж 3, солидарно сумата от 6000 лева
(шест хиляди лева) – обезщетение за неимуществени вреди, причинени с
излагане на уронващи престижа на ищеца твърдения в сигнал, изпратен на
16.03.2021 г. от ответниците на електронната поща на представляващите
партии, които били в коалиция с ищеца.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Българската
социалдемократическа партия, с код по БУЛСТАТ: *********, и адрес на
управление: С., бул. „А. С.“ № **, етаж 3, да плати на всеки от С. И. И., с
ЕГН: **********, и адрес: С., ж.к. „М.“ *, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **; К. П. М., с
ЕГН: **********, и адрес: С., бул. „Г. Т.“ № **, ет. *, ап. *, и Н. М. П., с ЕГН:
**********, и адрес: С., ж.к. „Г. Д.“, бл- ***, вх. *, ет. *, ап. **, по 166,67 лева
(сто шестдесет и шест лева и 67 стотинки) – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5