Р Е Ш Е Н И Е
№
5501
гр.Варна.06.12.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
, ШЕСТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в съдебно заседание на
шестнадесети октомври през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при
участието на секретаря Галя Дамянова ,
като разгледа докладваното от съдията
гр. дело №3621 по описа за 2018година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Ж.Е.Н., ЕГН **********,***, чрез адв.М.Т. *** срещу „М.К.“АД, ***, представлявано от В. М. В.
и Г. А. А.-заедно и поотделно, за приемане за установено спрямо ответника, че
ищецът не дължи на ответника сумата в общ размер 1000,00 лв. претендирани от ответника по кредит № 8002-00008554 от
18.01.2018г.
Ищцата твърди, че получила обаждане от фирма за
събиране на задължения, които са й обяснили, че има просрочие
по падеж на кредит към „М.К.“АД. След обаждането по телефона, посещава
Българска Народна Банка, откъдето получава документ от Централен Кредитен Регистър
с изходящ номер БНБ-25948/28.02.2018г, от който установила, че на нейно име има
изтеглени общо три кредита, от три различни кредитни институции. След разговор
с колежки в работата си, установява, че кредити са изтеглени и от името на още
няколко нейни колежки. Твърди, че никога не е встъпвала в договорни задължения
с тази компания, никога не е теглила креди и не е получава суми от дружеството,
предполага че вероятно се касае за злоупотреба с нейните лични данни. Подала е
жалба в полицията по случая.
Оспорва изцяло дължимостта
на сумата от 1000 лв., отнасяща се за получена под формата на кредит сума.
Твърди, че не е подписвала никакви документи, касаещи процесната
сума, не е встъпвала в договорни отношения и не дължи процесната
сума на ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от „М.К."
АД, с ЕИК:*. Оспорва иска за установяване съществуването на парично вземане
относно Договор за заем № 8002-00008554 от 18.01.2018г., сключен между г-жа Ж.Н.
и Дружеството „М.К." АД.
Излага, че процесният
договор е продуктът CrediNet , изцяло онлайн кредит,
чрез който се предоставят суми- под формата на заем, от 200 до 3000 лева, със
срок на изплащане от 3 до 12 месеца. Кандидатстването се извършва единствено
онлайн, без посещение на офис или среща с кредитен консултант. Тъй като общите
условия на Дружеството предвиждат тази възможност, сумата е усвоена от
кредитополучателя на каса на Изипей- в този случай,
сверка на самоличността на кредитополучателя с данните в личната му карта се
извършва от служителите на касата на Изипей. Видно и
от самия текст на исковата молба, ищецът твърди, че неговите лични данни са
били неправомерно отнети от 3-ти лица, които са ги използвали за сключване на
Договор за заем не само с ответното дружество,а и с още 2 финансови институции.
Нещо повече, въпросните лични данни са предоставени на М.К. АД съгласно чл. 4,
ал. 1, т. 7 от ЗЗЛД във връзка с извършваната от дружество дейност като финансова институция, при
спазване на изискванията на чл. 17 от ЗЗЛД, тъй като ответното дружество е
регистриран администратор на лични данни по смисъла на Закона за защита на
личните данни с идентификационен № 341810 в Регистъра на Комисия за защита на
личните данни.
В допълнение в писмена форма, поддържано в съдебно заседание ответникът прецизира
параметрите на сключения договор, както и заявява, че не застъпва
първоначалните си предположения, че не ищцата, а трето лице е получило заемната
сума, а твърди, че заемната сума е получена лично от ищцата или неин пълномощник.
В съдебно заседание искът се поддържа. Проц.представител на ищеца моли за уважаване на иска и
присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът в съдебно
заседание, редовно призован, представлява се от адв. Л..
В хода по същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на
сторените по делото разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото е представено удостоверение от Централен
кредитен регистър №БНБ-25948 от 28.02.2018 г., от което е видно, че в
Централния кредитен регистър към БНБ има данни за ищцата, че е кредитополучател
по три кредита, между които и кредит в размер на 1000.00 лв., със кредитор „М.К.“ АД.
Към доказателствата по делото са приобщени общи
условия за заем CREDINET от
13.06.2017год.
Приет по делото е договор за заем CREDINET
№8002-00008554/18.01.2018год. със страни
: кредитодател-ответника и кредитополучател –ищеца с
чиста стойност на заема 1000лв., платим на
6 вноски , с месечна погасителна вноска от 174.17лв. ,1 фиксиран лихвен
процент 5.39% със сума за получаване 930лв. и
начин на усвояване: в брой на касите на И.
Приобщени към доказателствата по делото са и следните
писмени документи: погасителен план към договор за заем
№8002-00008554/18.01.2018г.; инструкция за плащане на месечни вноски към М.К.
АД; договор за допълнителни услуги към Договор за заем Credinet
№8002-00008554/18.01.2018г.; разписка за извършено плащане номер 2000000143497715
от 18.01.2018г.; от НАП – Варна ,писмо
относно регистрирани трудови договори на ищцата; договор за наем на недвижим
имот от 19.10.2011г.; Общи условия на „И.“ АД за откриване и обслужване на
платежни сметки и предоставяне на платежни услуги; писмо от „В.“ с
рег.№25383/11.12.2018г. ведно със заявление за регистрация на предплатена карта
вх.№20171222151051-42580813;писмо от МВР с рег.№365000-46282 от 12.12.2018г. разписка от 19.01.2018г. изд. от И.; карта за
получаване на паричен превод от Т.б. АД и И. АД – ОУ за издаване и използване
на електронни пари по предплатена местна карта; движения по Карта * за периода
18.01.2018г. – 09.05.2019г. две разписки
на „И.“ от 19.01.2018г., заверено копие на протокол за разпит на свидетел С. Р.С. и заверено копие на протокол за разпит
на свидетел И.Ц.Ц..
По делото са ангажирани специални познания, чрез
заключението на ВЛ – В.Г.З..
По делото, по искане на ответника е представено и
приложено заверено копие от Преписка
Рег.№513000-10246/2018 г. на Отдел „Икономическа полиция“ при СДВР при МВР, образувано по жалба на Ж.Н..
В полза на ответника са ангажирани гласни
доказателства, чрез показанията на св. С.
Р.С..
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съдът да изведе следните правни изводи.
С оглед разпределената от съда доказателствена
тежест, ответникът следва да докаже, че между него и ищцата е налице
облигационна връзка, произтичаща от валиден Договор за заем № 8002-00008554 от
18.01.2018г. за сумата в общ размер 1000,00 лв., както и че сумата по кредита е
усвоена от ищцата.
До делото е представен договор
за заем CREDINET №8002-00008554/18.01.2018год.
със страни : кредитодател-ответника и
кредитополучател –ищеца с чиста стойност на заема 1000лв., платим на 6 вноски , с месечна погасителна вноска от
174.17лв. ,1 фиксиран лихвен процент 5.39% със сума за получаване 930лв. и
начин на усвояване: в брой на касите на И.
Съгласно член 13.1 от
общите условия към договора за заем CrediNet от дата
13.06.2017г. договор за заем CrediNet с одобрен
кредитоискател се сключва от разстояние чрез точно, последователно и пълно
изпълнение на следните действия от „М.К.“ АД и кредитоискателя, а именно: след
одобрение на искания заем, кредитоискателят ще получи на посочения от него
телефонен номер SMS с код за потвърждение, чрез който да потвърди клаузите на
договора и неговото желание за сключване на договор за заем; кредитоискателят
ще получи и имейл с приложени договора за заем, общи условия към договора за
заем, стандартен европейски формуляр, погасителен план, като заедно с имела кредитоискателят ще получи линк уникален за договора;
в рамките на 72 часа от изпращане на имейла, кредитоискателят трябва да
потвърди договора чрез отваряне на линка през компютър/телефон или друго
устройство и да въведе кода за потвърждение от SMS-а в него, както и изрично да
отбележи в съответното поле, че е съгласен с условията на договора за заем CrediNet и общите условия към него и да въведе кода за
потвърждение.
Съгласно член 13.2
договорът за заем CrediNet ще се счита сключен от
разстояние и влязъл в сила от момента, в който кредитоискателят въведе кода за
потвърждение на изпратения от ищеца линк и изрично потвърди, че е съгласен с
условията на договора за заем и общите условия към него.
Въпреки положените усилия от ответникът и
събраните по негова инициатива доказателства,не може да се направи категоричен
извод, че между страните е налице сключен договор за заем, тъй като не са ангажирани
доказателства за извършено от ищеца, в качеството му на кредитополучател
потвърждение на договора, чрез отваряне
на линка през компютър/телефон или друго устройство и въвеждане на кода за
потвърждение.
Освен горното ответникът
не доказа, че ищцата е усвоила сумата по процесния
договор.
От представената по делото разписка за извършено
плащане не може да се установи, че сумата е предоставена именно на ищцата,
доколкото същата е електронно генерирана и не съдържа подпис на лице, било то
саморъчен или електронен. Поради и това същата не съставлява по съществото си
изходящ от страната документ, носещ нейния подпис и представляващ признание за
получаване на сумата по кредита. Всъщност нито един от документите представени
от ответника за доказване на факта на сключване на процесния
договор и за предоставяне на процесната сума не носи
подпис на ищцата, поради което не може да се направи извод, че съдържа нейно волеизявленение. За пълнота на изложението следва да се
отбележи, че видно от съдържанието на приобщената по дело преписка Рег.№513000-10246/2018
г. на Икономическа полиция с оглед изготвена графологична
експертиза, е установено, че подписът
под въпросната разписка за извършено
плащане от EasyPay не е положен от Ж.Е.Н..
Поставените в доказателствената тежест на ответника факти останаха
недоказани. Предвид на това искът за недължимост на
сумата от 1000лв. по договор договор за заем CREDINET
№8002-00008554/18.01.2018год. се явява
основателен и доказан , с оглед на което съдът постановява решение с което
уважава иска.
Постановеният правен резултат, обуславя
основателност на искането на ищеца за присъждане на разноски по реда на чл. 78,
ал. 1 от ГПК, като същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.Разноските
които съдът възлага в тежест на ответника, възлизат в размер на 650лв. и се
изразяват в следното: 50лв. държавна такса и 600лв. адв.възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между Ж.Е.Н., ЕГН **********,***, чрез адв.М.Т. ***, от
една страна и „М.К.“АД, ***,
представлявано от В.М. В. и Г. А. А.-заедно и поотделно, от друга страна, че ищцата НЕ ДЪЛЖИ на ответника, сумата в общ
размер 1000,00 лв. претендирани от ответника по кредит № 8002-00008554 от
18.01.2018г., на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА М.К.“АД, ***, представлявано от В. М. В. и Г. А. А.-заедно
и поотделно ДА ЗАПЛАТИ на Ж.Е.Н.,
ЕГН **********,***, чрез адв.М.Т. ***, сумата от 650лв., представляваща реализирани от
ищеца съдебно деловодни разноски под формата на заплатена държавна такса за
образуване на гр.дело-50лв. и адв.възнаграждение в
размер на 600лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на
съобщаването от страните, ведно с препис от съдебния
акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/