№ 135733
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110107299 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 129, ал.3 ГПК.
Постъпила е искова молба с вх. № 36975/10.02.2023г., подадена от М. Д.
А. срещу Д. В. П., В. Т. Н. и С. С. С., с която са предявени искове за делба на
недвижими имоти.
Съдът е констатирал, че предвид характера на предявените искове
същите подлежат на вписване.
Със свое разпореждане № 95474/04.07.2024г. съдът е дал указания на
ищеца да впише исковата молба съгласно правилата на т.1 от ТР 3/19.07.2010г.
на ОСГК на ВКС.
Съобщението ведно с разпореждането с указанията са връчени на
13.08.2024г.
До настоящия момент процесуален представител на ищеца не е получил
исковата молба за вписването в Служба по Вписванията- София.
След извършена справка в Агенция по вписванията се установи, че към
18.09.2024г. исковата молба не е вписана.
Следва да се държи сметка и че съгласно разясненията на ТР № 3/2010 г.
на ОСГК на ВКС относно правните последици от невписването на подлежаща
на вписване искова молба при действието на правилата за проверка
редовността на исковата молба по чл. 127 и чл. 128 ГПК и установения
принцип на служебното начало по чл. 7, ал. 1 ГПК, неизпълнението на
изричното указание на съда за вписване на исковата молба по чл. 114 ЗС е
1
основание за нейното връщане, съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК. Връщането на
исковата молба е санкция срещу неоправданото процесуално бездействие,
поради което при преценката дали са налице основанията по чл. 129, ал. 3 ГПК
не следва да се подхожда формално, а трябва да се съобрази процесуалното
поведение на страната във връзка с тяхното изпълнение.
В случая следва да се вземе предвид, че съдът е предоставил достатъчен
срок за извършването на вписването – един месец. През същия срок дори не е
направен опит да се изпълнят указанията, или да се поиска неговото
продължаване.
С оглед принципа на служебното начало съдът е длъжен да даде
указания на страната, за да й съдейства да упражни законово гарантираните й
процесуални права, както в настоящия случай, но при бездействие на страната
съдът не може и не следва да извършва процесуалните действия наместо нея.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната.
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал.3 ГПК искова молба с вх. №
36975/10.02.2023г., подадена от М. Д. А. срещу Д. В. П., В. Т. Н. и С. С. С., с
която са предявени искове за делба на недвижими имоти.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2