№ 936
гр. Бургас, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20242100501534 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 ГПК и сл. и е образувано по
въззивна жалба с вх.№ 4850/19.09.2024г., предявена от адв.Петко Желев
Хубеков в качеството на особен процесуален представител на ответника Ф. Д.
К.,против Решение № 193/20.08.2024г., постановено по гр.д.№ 713/2023г. по
описа на РС-Карнобат в частта му, с която е прието за установено, че Ф. Д. К.
дължи на „АПС „Бета България“ ЕООД, следните суми: 300,00 лв. - главница,
произтичаща от Договор за предоставяне на паричен заем №
4243050/25.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от
26.01.2023г. до окончателното плащане на задължението; 15,24 лв. -
представляваща възнаградителна лихва върху главницата, за периода от
01.09.2021г. до 17.11.2021 г.; 14,40 лв. - законна лихва за забава върху
главницата за периода от 01.09.2021 г. до 05.04.2022 г., за които суми ищецът
се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, по ч.гр.дело №
72/2023 г. по описа на РС-Карнобат; присъдени са разноски в исковото и в
заповедното производство.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е
неправилно,незаконосъобразно и необосновано, тъй като съдът не направил
анализ и оценка на доказателствата относно голословните твърдения на ищеца
за това,че ответникът не е изпълнила в срок задълженията си по договора;че й
е изпратено уведомление, в което било посочени всички дължими суми и
предстоящо плащане от страна на Файненшъл България ЕООД към кредитора
й и най-вече- че вземането на първоначалния кредитор „Изи Аеет
1
Мениджмът“ е погасено от Файненшъл България ЕООД по силата на
Договора за гаранция. По делото бил представен само договор за цесия
между Файненшъл България ЕООД и ищеца по делото, в който е отразен дълг
на ответника, без да са представени доказателства за това. Съдът бил длъжен
да изследва последователно както твърдените взаимовръзки между страните и
доказателствата за тях, въз основа на които се основава иска, така и
направените възражения. След като не обсъдил направеното възражение за
липсата на доказателства за встъпване в правата на първоначалния кредитор,
съдът допуснал съществено процесуално нарушение, а по същество е
постановил неправилен и немотивиран съдебен акт.Заявява несъгласие и в
частта на решението за уведомяването на ответника за настъпилата
предсрочна изискуемост и липсата на пасивна представителна власт на ОП да
приема волеизявления,свързани с промяна в материалното правоотношение,
за което подробни съображения са развити в отговора на исковата молба ,към
която препраща.Моли отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване на решение за отхвърляне на исковете.
Постъпил е писмен отговор с вх.№ 5017/30.09.2024г. в срока по
чл.263,ал.1 ГПК от “АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, чрез юрк, Елизабет
Любенова, в който заявява становище, че съдът е достигнал до правилните
фактически и правни изводи,като е анализирал всички доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и е постановил решението си изцяло в
съответствие с материалния и процесуалния закон.По делото е изслушана и
приета СИЕ, която съдът е взел предвид при постановяването на
решението.Освен това правилно съдът приел за неоснователно възражението
на особеният представител за ненадлежно съобщаване на ответника за
извършената цесия. Моли за постановяване на решение, с което решението в
обжалваната част бъде потвърдено.
Бургаският Окръжен съд, като взе предвид становищата на страните,
съобрази събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
РС-Карнобат е сезиран с иск с правно основание чл. 422 от ГПК,
предявен от АПС „Бета България“ ЕООД против Ф. Д. К., за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер от 482,40 лв.,
от която 300 лв. - главница, произтичаща от Договор за предоставяне на
паричен заем № 4243050/25.08.2021 г.; 92,76 лв. - представляваща
възнаграждение по договор за предоставяне на гаранция; 15,24 лв. -
представляваща възнаградителна лихва върху главницата по Договор за
предоставяне на паричен заем № 4243050/25.08.2021. за периода от
01.09.2021г. до 17.11.2021 г.; 14,40 лв. - законна лихва за забава върху
главницата по Договор за паричен заем № 4243050/25.08.2021., за период от
01.09.2021 г. до 05.04.2022 г.; 60 лв. - представляваща неплатена дължима
такса, изискуеми по повод процеса на събиране на кредита и изчислени по
2
тарифа и описани в чл. 9, ал. 1 във връзка с уведомяване и извършени опити за
извънсъдебно погасяване на задължението, ведно с лихва за забава върху
главницата считано от датата на постъпване в съда на заявление по чл.410
ГПК, по което е издадена Заповед за изпълнение № 47/31.01.2023г. по ч.гр.д.№
72/2023г. по описа на РС-Карнобат, до окончателното изплащане на
вземанията.
В частта, с която е отхвърлена претенцията от 92,76 лв. - представляваща
възнаграждение по договор за предоставяне на гаранция и претенцията от
60,00 лв. - представляваща неплатени дължими такси, изискуеми по повод
процеса на събиране на кредита, решението не е обжалвано и е влязло в сила
.
За да уважи предявения иск по чл.422 ГПК за паричните суми от 300 лв.
- главница, 15,24 лв. - представляваща възнаградителна лихва върху
главницата по Договор за предоставяне на паричен заем №
4243050/25.08.2021. за периода от 01.09.2021г. до 17.11.2021 г. и за 14,40 лв. -
законна лихва за забава върху главницата за период от 01.09.2021 г. до
05.04.2022 г.,районният съд е приел, че на ответницата е бил предоставен заем
в размер на 300 лева, което било безспорно установено от доказателствата по
делото.Тъй като в чл.4 било предвидено задължение за ответника да
предостави на заемодателя обезпечение до три дни, считано от датата на
сключване на договора за паричен заем, бил сключен договор за
поръчителство между заемодателя "Изи Асет Мениджмънт" АД и
поръчителят "Файненшъл България" ЕООД.
Районният съд не е посочил конкретни доказателства и не е изложил
мотиви по твърдението на ищеца,заявено в исковата молба: за погасяване на
05.04.2023г. от поръчителят "Файненшъл България" ЕООД на заемодателя
"Изи Асет Мениджмънт" АД на дължимите от кредитополучателя-ответник
Ф. К. суми. Приел е обаче, че при наличен Договор за цесия от 31.03.2022г.,
по силата на който поръчителят "Файненшъл България" ЕООД е прехвърлило
на ищеца " АПС Бета България" ЕООД процесните парични дългове на Ф.
К.,ищецът " АПС Бета България" ЕООД е материално-правно легитимиран да
претендира същите парични вземания и е уважил исковете за 300 лв. -
главница, 15,24 лв. - представляваща възнаградителна лихва върху главницата
по Договора за паричен заем за периода от 01.09.2021г. до 17.11.2021 г. и за
14,40 лв. - законна лихва за забава върху главницата за периода от 01.09.2021
г. до 05.04.2022 г.
3
Съдът намира за основателно въведеното във въззивната жалба
оплакване за липса на каквито и да е доказателства по делото за погасяване от
"Файненшъл България" ЕООД към "Изи Асет Мениджмънт" АД на паричния
дълг на ответницата Ф. К.,което е обуславящо за встъпването на "Файненшъл
България" ЕООД в правата на първоначалния кредитор и за прехвърлителния
ефект на Договора за цесия,за което настоящият съдебен състав съобрази
следните обстоятелства:
Видно от Договор за цесия, същият е сключен на 31.03.2022г. между
"Файненшъл България" ЕООД и "АПС Бета България" ЕООД.Според т.1.3 от
същия договор:“ „Вземания“-следва да се разбира вземания на "Файненшъл
България" ЕООД,които последното има към потребители/трети лица/ за
дължими възнаграждения по сключени Договори за предоставяне на
поръчителство и/или Договори за предоставяне на гаранция,както и вземания
на "Файненшъл България" ЕООД за извършени гаранционни плащания по
договори за заем на клиенти/трети лица/,отпуснати от
кредитиращи/финансови институции.“
От така цитирания текст става ясно, че цедираните вземания са два
вида: както дължими, но непогасени вземания, така и вече погасени от
дружеството гаранционни плащания по договори за заем на клиенти/трети
лица/, отпуснати от кредитиращи институции.
Ищецът твърди, че едва на 05.04.2022г. "Файненшъл България" ЕООД
е погасило към "Изи Асет Мениджмънт" АД паричния дълг на ответницата
Ф. К., доказателства за което обаче няма представени по делото. Договорът за
цесия е сключен на по-ранна дата: на 31.03.2022г., поради което и с оглед
твърденията в исковата молба, безспорно не е било цедирано дължимо, но
непогасено вземане. При това положение съдът намира, че ищецът не се
легитимира като кредитор в производството и в негова полза не следва да
бъде присъдено процесното вземане.
Само на това основание искът за процесните парични вземания е
неоснователен, поради което не следва да се обсъждат и мотивират останалите
заявени от въззивника оплаквания във въззивната жалба.
Предвид изложеното постановеното от РС-Карнобат решение в
обжалваната част е неправилно, поради което следва да бъде отменено и
отхвърлен искът с правно основание чл. 422 от ГПК в частта, в която съдът е
4
признал за установено по предявения от " АПС Бета България" ЕООД срещу
Ф. Д. К. иска по чл.422 ГПК за следните суми: 300,00 лв. - главница,
произтичаща от Договор за предоставяне на паричен заем №
4243050/25.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от
26.01.2023г. до окончателното плащане на задължението; 15,24 лв. -
представляваща възнаградителна лихва върху главницата, за периода от
01.09.2021г. до 17.11.2021 г. и за 14,40 лв. - законна лихва за забава върху
главницата за периода от 01.09.2021 г. до 05.04.2022 г., за които суми ищецът
се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, по ч.гр.дело №
72/2023 г. по описа на РС-Карнобат.
С оглед отхвърлянето изцяло на предявения иск следва да бъде
отменено и решението в частта за присъдените в полза на ищеца разноски в
заповедното и в исковото производство.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 193/20.08.2024г., постановено по гр.д.№
713/2023г. по описа на РС-Карнобат в частта , с която е прието за установено,
че Ф. Д. К. дължи на „АПС „Бета България“ ЕООД следните суми: 300,00 лв.
- главница, произтичаща от Договор за предоставяне на паричен заем №
4243050/25.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от
26.01.2023г. до окончателното плащане на задължението; 15,24 лв. -
представляваща възнаградителна лихва върху главницата, за периода от
01.09.2021г. до 17.11.2021 г.; 14,40 лв. - законна лихва за забава върху
главницата за периода от 01.09.2021 г. до 05.04.2022 г., за които суми ищецът
се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, по ч.гр.дело №
72/2023 г. по описа на РС-Карнобат,както и в частта за разноските , с което Ф.
Д. К. е осъдена да заплати сумата от 51,27 лева съдебно - деловодни разноски
в исковото производство и сумата от 51,27 лева -разноски по ч. гр. д. №
72/2023 г. на РС – Карнобат, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от АПС „Бета България“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул.
“България” № 81 В, представлявано от управителите Петр Валента и Христо
Маринов, иск с правно основание чл.422 ГПК, че в полза на ищеца съществува
5
вземане срещу Ф. Д. К., ЕГН: **********, с адрес: с. ***, община ***, за
следните суми: 300,00 лв. - главница, произтичаща от Договор за
предоставяне на паричен заем № 4243050/25.08.2021 г., ведно със законната
лихва върху главницата считано от 26.01.2023г. до окончателното плащане на
задължението; 15,24 лв. - представляваща възнаградителна лихва върху
главницата за периода от 01.09.2021г. до 17.11.2021 г.; 14,40 лв. - законна
лихва за забава върху главницата за периода от 01.09.2021 г. до 05.04.2022 г., за
които суми ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,
по ч.гр.дело № 72/2023 г. по описа на РС-Карнобат.
ОСЪЖДА от " АПС Бета България" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “България” № 81 В,
представлявано от управителите Петр Валента и Христо Маринов, да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ОС-Бургас държавна
такса за въззивно обжалване в размер на 25 лева .
Да се изплати на адвокат П. Ж. Х. адвокатско възнаграждение в
размер на 100 лева от внесения депозит за особен представител на
въззивницата.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6